Reprise du message précédent :
malthus a déjà répondu à cette question  

Le SRAS était bien un virus transmissible d'humain à humain. Il a éclaté dans la région de Hong Kong, un des endroit les plus densément peuplés et les plus ouverts à la mondialisation. Et pourtant, il a pu être contenu très rapidement grâce à la technologie moderne.
Ton scénario de science-fiction catastrophiste de série B relève donc de l'idiotie et de l'ignorance.
 

et bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Fais gaffe, à ce rythme, tu risques de finir par croire à tes propres hallucinations. Le suicide n'est pas loin.
 

En attendant, tes straw men foireux, tu peux te les garder. C'est parce qu'on ne croit pas à tes délires apocalyptiques qu'on "doive exploiter les ressources au max et s'en ficher des conséquences", bah    
 
C'est étrange cette manie des prophètes de malheurs de traiter de trolls ceux qui ne croient pas que le monde va s'écrouler. Si ça devait prouver une chose, c'est bien la nullité de leurs arguments.  

Oui donc merci de confirmer que le rythme d'extinction s'est ralenti et non accéléré, contrairement à ce que tu prétendais    
 
Au passage, moins de 785 disparitions en 500 ans, alors que chaque année, on découvre plus de 100 nouvelles espèces mais ça n'empêche nullement nos catastrophistes de service de parler de "l'extinction de masse", cherchez l'erreur  

J'ai le sentiment que la planète pourrait non pas accueillir, mais vivre en harmonie avec bien plus d'humains que nous ne l'imaginons, je ne me hasarderais pas à annoncer un chiffre mais il suffit de comparer la masse du vivant (animaux de la bactérie à la baleine et végétaux) à la masse des humains pour se rendre compte que c'est plus un problème de mode de vie que de nombre... Bon j'ai pas les chiffres sous la main mais force est de reconnaitre que compte tenu de son poids, le chameau est beaucoup plus sobre que nous niveau consommation énergétique.

N'importe quoi, réfléchis à ce que tu dis...
C'est pas 100 espèces qui se crée par jour hein, c'est 100 espèces qu'on a jamais répertorié avant...
Du coup tes arguments n'ont plus aucun sens mais ça tu t'en fiches, ça a l'air de bien t'amuser d'essayer de démonter des théories admises très largement (protocole de kyoto, etc...).  
 
edit -> Minitax

Bah si on n'a pas tout répertorié, comment on peut conclure quoi que ce soit à la vitesse du rythme d'extinction ?? Ha !
Au passage, merci de ne pas déformer grossièrement mes propos. Je n'ai jamais parlé de 100 espèces par jour, alors soit tu as de gros problèmes de lecture, soit tu es hyper malhonnête.
D'ailleurs, j'ai parlé d'espèces découvertes et non d'espèces créées justement puisqu'on en créé bien plus que 100 par an vu tous les croisements qu'on fait en agriculture.
 
 
Ah bon, parce que si un argument est faux, les arguments n'ont plus aucun sens ?? Intéressant comme raisonnement  

Et bien moi, j'ai parfois un autre sentiment, celui qu'une mutation a déjà eu lieu...  
Du fait qu'ils ont toujours connu cet état de fait, certains d'entre nous trouvent normal la pollution des villes, les embouteillages monstres, le bétonnage des côtes, les "loisirs" de masse et d'autres, peut être du fait de leur âge, qui ayant connu un autre temps (où tout n'était tout de même pas rose) auraient aimé que leur descendants eussent cette même chance...

Si tu commences juste à voir que le monde mute depuis des siècles, il te faut une nouvelle paire de lunettes.

 
Comparer le Sars et la grippe aviaire, ce n'est pas pertinent même si les deux maladies peuvent sembler extrêmement similaires. Le Sars est une maladie assez fortement contagieuse comme beaucoup de maladies respiratoires mais ça reste somme toute assez raisonnable. A partir du moment où l'épidémie est repérée et son agent identifié, ça a été "relativement" simple à maîtriser malgré l'amateurisme des autorités sanitaires chinoises.
 
La grippe (aviaire ou non) est sans doute du point de vue épidémiologique ce qu'il y a de plus difficile à maîtriser, ce n'est d'ailleurs pas un hasard si la grippe est la première maladie contagieuse en terme de nombre de décès dans la plupart des pays développés (devant le sida), malgré son faible taux de mortalité (environ 1/1000 en Europe). Le problème de la grippe, c'est que c'est hyper contagieux (bien plus que le sars), que presque tout ce qui a des poils ou des plumes est un vecteur potentiel, que le virus mute extrêmement rapidement, qu'il recombine etc... Une fois que l'épidémie est bien lancée, il n'y a plus qu'à attendre la fin de l'hiver. Même les Etats-Unis, qui paient pourtant un tribut de 35000 vies par an à la grippe ne tentent rien.
 
Sur ce, un nouveau virus de grippe apparait. Jusque là, rien de surprenant, il y a des dizaines de souches de grippes qui circulent en permanence. Mais il y a trois petits problèmes qui apparaissent bien vite. Le premier, c'est que ce fameux H5N1 peut passer directement des oiseaux à l'homme, alors que toutes les autres souches ( à part une "certaine" souche datant de 1918) nécessitent un hôte intermédiaire, en général le cochon. Le deuxième, c'est qu'il apparait bien vite que le taux de mortalité du bestiau est de l'ordre de 50% même avec des traitements de pointe (pour le coup, ce virus explose tous les records). Le troisième, c'est que ce virus est à "mortalité inversée". Un virus de la grippe classique tue les très jeunes, les très vieux et les très affaiblis. Ce virus là, comme "l'autre" virus aviaire tue en mettant le feu au système immunitaire : une personne en pleine forme, avec un système immunitaire impec va se faire déchirer par son propre système immunitaire. C'est embetant étant donné que les personnels de santé font souvent partie de cette catégorie de personnes. Il y a également un quatrième problème qui est classique à chaque fois qu'un nouveau virus apparait : personne n'a d'anticorps. En résumé, on avait tous les ingrédients pour faire un très beau feu d'artifice.
 
Comme on ne connaissait pas particulièrement ce virus (forcément, il venait d'apparaitre) et qu'on n'avait pas le temps de mettre au point des traitements à temps au cas où ça tournait mal (le tamiflu, c'est bien gentil mais ....), deux lignes de défense ont été établies. La première consistait à taper très fort à chaque fois que le moindre cas humain était détecté. En particulier, dans le seul cas où des transmissions inter-humaines ont été avérées, on n'a pas fait dans la dentelle. Dans le cas où le virus passait quand même entre les mailles du filet (on était absolument pas sur que la première ligne suffirait à l'époque, on pensait même plutôt le contraire), il était indispensable d'avoir une stratégie de protection de la population déjà prête, le pire aurait été une désorganisation de l'Etat et/ou des services de santé. Donc on prévient la population sur les 3/4 conneries à éviter et on prépare la vraie riposte sans prévenir la population (dire aux gens de ne pas jouer avec un canard qui crache ses tripes, ce n'est qu'une partie infime de ce qui était prévu).
 
La première ligne de défense tient jusqu'à présent, tant mieux. Et surtout merci au Sars qui a servi de répétition générale : si la Chine avait géré la grippe aviaire comme ils ont géré le Sars (ie : pas de réponse à la crise, pas de communication), ça aurait sans doute été plus "ennuyeux".

Justement, on identifie et on détecte de nos jours ce qui serait passé pour des maladies mystérieuses il y a tout juste 1 siècle.  
Un virus très virulent est par définition un virus facilement repérable et  par conséquent plus facilement circonscrit vu les moyens de communication et de soin modernes. Donc c'est idiot d'appliquer un scénario d'épidémie massive d'il y a 1 siècle au contexte technologique actuel.
 
D'ailleurs, c'est justement dans les pays pauvres que ça le plus de chance d'apparaître donc on en revient toujours au point de départ: il faut plus de développement et plus de population (plus il y a de monde, plus il y a de survivants, ça tombe sous le sens) et non moins.

 
Le "contexte technologique actuel" n'avait jamais été confronté à une menace de cette ampleur et le même contexte technologique (et surtout politique) actuel avait été complètement à la rue avec le bien plus inoffensif et moins contagieux Sars quelques mois auparavant. Si on avait géré la grippe aviaire comme le sars a été géré, on n'avait aucune chance de contenir l'épidémie.
 
Pour ce qui est de détecter des agents pathogènes en quelques jours, c'est vrai dans la plupart des cas et notamment quasiment dans le cas de la grippe. Mais il y a quelques sinistres agents pathogènes qui ont été difficiles à attraper. Je citerai notamment le virus de l'hépatite C, qu'on a cherché pendant des années et des années avant de mettre la main dessus en 1990, pour découvrir que 150 à 200 millions de personnes étaient infectées dans le monde (dont 4 millions aux Etats-Unis pour 10000 morts par an, histoire de dire que les pays pauvres ne sont pas les seuls concernés).
 
(D'ailleurs, je ne sais pas ce qu'ils font aux US, mais ils ont des stats vraiment mauvaises sur un paquet de maladies contagieuses par rapport à l'Europe. Je ne sais pas si c'est le climat qui est plus propice aux infections ou autre chose ?)
 

 
Même quand la Chine sera riche, si la Chine du Sud continue avec ses pratiques agricoles débiles, on n'a pas fini de voir des nouveaux agents pathogènes apparaître.
 

 
 
Je ne sais pas si il faut plus ou moins de population mais ce que je sais c'est qu'il est indispensable d'avoir des plans d'action rapides et massifs déjà prêts pour contenir ce type de problème. C'est autant un problème politique que scientifique. Si le scientifique défaille, ça part en vrille. Si le politique défaille (cf le sars), ça part en vrille. Si les deux assurent, l'expérience de la grippe aviaire nous montre que ça peut bien se passer même en cas d'épidémie extrêmement difficile à contenir.

Je ne vois pas de quelle grippe aviaire tu parles qui serait plus contagieux que le SRAS. Le plus mortel jusqu'à présent, c'est H5N1 qui fait toujours des morts en ce moment même au Vietnam ou en Indonésie, pays encore plus abyssaux que la Chine en matière de santé publique et de moyens de prévention & lutte.
Encore une fois, le niveau technologique, les connaissances en matière de microbiologie, les moyens et les organisations en place ne plus du tout comparables à ce qu'on avait. Donc la probabilité qu'un impact comparable que dans le passé (comme la grippe espagnole il y a un siècle) puisse se produire n'est plus du tout la même.

 
Encore une fois, tu ne vois que l'aspect technologique de la lutte, sachant qu'il n'est pas le seul à prendre en compte. Prend l'exemple du sida : on sait le détecter depuis 25 ans, il n'y a rien de plus facile que de s'en protéger et pourtant il y a 30 millions de malades dans le monde.
 
Edit : accessoirement, il y a un élément essentiel à ne pas oublier : une personne infectée par la grippe est contagieuse environ 1 jour AVANT les premiers symptomes.
 
Edit 2 : enfin, on s'en moque désormais, les barrières ont finalement tenu même si ça n'avait absolument rien d'évident à l'époque.

http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/ [...] id=1061406
"Les sols n'en peuvent plus. Nous sommes au bord de l'abîme et, si cela continue, il y aura des famines", s'emporte-t-il. A force de pollution industrielle, de pesticides à hautes doses, d'urbanisation forcenée, d'érosion, de déforestation et d'irrigation mal contrôlée, près d'un quart des terres utilisables dans le monde, en effet, sont déjà dégradées. Et leur proportion par habitant se réduit comme peau de chagrin, quand il faudrait doubler la production agricole, d'ici à 2050, pour nourrir 9 milliards de Terriens.
 
Sur 13,5 milliards d'hectares de terres émergées, 22 % (soit 3 milliards) peuvent être cultivés, dont la moitié environ sont exploités (chiffres de la FAO). Au cours des dernières décennies, 50 millions d'hectares sont devenus impropres à toute culture par salinisation.
 
il n'y a pas la place de nourrir tout le monde, c'est pas compliqué.
 
on va donc nous imposer les ogm sous prétexte de rendement, ce qui va continuer de détruire les sols.
à force de tripoter les gênes, il va forcément survenir un accident, je vois assez bien une maladie type vache folle ou alzheimer qui n'apparaît qu'après des années, quand tout le monde sera atteint sans que ça se voie et les sols partout contaminés pour longtemps donc inutilisables.
les + pauvres auront le choix de crever de faim ou de continuer à se contaminer pour mourir dans 5, 10 ou 20 ans.

C'est peut-être pas compliqué mais c'est faux    
 

Ca veut rien dire détruire les sols, c'est des phrases qui ne veulent rien dire mais dont les médias raffolent. On plante le blé dans le désert ou des légumes hydroponiques sur du sable ou carrément sans sol.
D'ailleurs si les sols étaient si "détruits", le rendement agricole devrait baisser. Ca fait 20 ans que des hystériques comme Bourguignon & co l'annoncent à qui veut l'entendre.
Le seul souci pour eux, c'est que le rendement agricole ne cesse d'augmenter chaque année.  
C'est con les chiffres.  

Tout comme le taux en matière organique dans certaines régions de culture intensive.
 
Curieusement, c'est pas dans les zones d'agriculture intensive que les sols sont les plus mal en point ; ce sont dans des régions qui ont un accès ridicule aux intrants, bien au contraire.
 
Le premier grand pas en terme de conservation des sol aura été la découverte de l'usage d'engrais (sous forme d'amendements de synthèses, ou organiques) qui permettent de renouveler ce potentiel qu'on exploite.
 
Un truc que l'article ne dit pas, c'est que ce potentiel de base, on l'exploite en le fauchant et en le consommant : c'est inéluctable.
Ce qu'il faut trouver, ce sont des façons plus durables de le renouveler.
 
 
Quand même, un truc très marrant dans l'article :
 

Ah ouais ? Des techniques modernes par exemple ?
C'est hallucinant comme le mot "traditionnel" est souvent associé à une "solution", comme si c'était un bon augure.
Pas si on va jusqu'aux semis au baton, l'Afrique n'a pas fini de crever de faim.
 
Faut-il rappeler que notre agriculture traditionnelle à nous (sans engrais etc...) a à un tel point épuisé les sols que son remplacement par la révolution verte a permis de presque doubler les surfaces de forêt tout en produisant plus ?

Quand les gens comprendront que 99% de la matière des plantes vient... de l'air, plus particulièrement du CO2, et non du sol, ils sauront que les arguments du style "épuisement du sol" relèvent de l'obscurantisme.
 
Quand on voit des écolos intégristes comme Michel Tarrier (auteur du livre « Faire des enfants tue »), qui nous promettent la disparition des terres cultivables d'ici 2050 et qui sont interviewés par les médias sans aucune critique, on comprend mieux pourquoi l'hystérie actuelle. La peur, ça fait vendre    
Ecoutez l'interview, ça vaut son pesant de cacahuètes OGMs (dépressifs s'abstenir).

 
mais on chine les couple sont autorisés a ne faire qu'un enfant dans leur vie

Là jsuis quand même pas d'accord : il y a tout de même un problème d'érosion (suite à la perte de couvert, au raccourcissement de la saison des pluies à précipitations égales etc...etc...), et un problème de fertilisation.
 
Il y a des pertes dans le cycle de l'azote et d'autres nutriments minéraux liés au simple fait qu'on ne pisse pas dans les champs qui nous nourissent.
On les compense à grand renfort d'amendements de synthèses, mais ce n'est ni accessibles à tous, ni durable (du moins, pas tel que c'est fait actuellement).
Oui, c'est vrai : il y a un problème à terme. Mais ce n'est pas une réponse que de dire qu'on a qu'à revenir en arrière ; non, sans ces amendements de synthèses, c'est pire encore !

Je ne nie pas les problèmes de mauvaise gestion des sols qui existent bel et bien mais qui sont comme tu l'as dit surtout dans les pays qui ne pratiquent pas l'agriculture moderne justement.
 
Je critiquais plus spécifiquement l'argument "d'épuisement des sols" prétendument à cause de l'augmentation de la productivité agricole, l'argument qui ne tient pas la route techniquement et qui n'est de toute façon étayé par aucun chiffre sérieux.

La politique de l'enfant unique a été instaurée il y a presque 40 ans, à l'époque où il y avait 30% de moins de Chinois, où la prise calorique journalière était bien plus faible et où pourtant les morts par famine se comptaient par dizaines de millions. Donc il y avait un gros problème mais qui n'a pas grande chose à voir avec la surpopulation.
 
D'ailleurs, il y a une question simple à laquelle ceux qui croient à la thèse de la surpopulation évitent soigneusement de répondre : si la réduction de la population est sensée résoudre des problèmes, il devrait bien y avoir un exemple de société où cette réduction amène la prospérité, non ?  
Où est-il cet exemple  

 
disons plutôt que l'accélération s'est ralentie  

Il n'y a jamais eu d'accélération, à part dans la propagande des écolos.  
La base du CREO dit (télécharger le fichier XLS en bas de la page):
- 5 extinctions entre 1960 et 1980
- 1 extinction entre 1980 et 2000
(mamifères).
 
Tu parles d'une "accélération". Un beau mensonge oui    
 

Et aucune espece de gorille n'a disparu en France dans les 50 dernieres annees. Donc tout va bien.
 
T'as decidé de te limiter aux mammiferes pour te faire un petit plaisir ?

Mais bien sûr que tout va bien. Il faut être un gros menteur pour affirmer le contraire.  
Si le problème était réel, pourquoi crois-tu que ses promoteurs soient obligés de manipuler la présentation des faits et de faire du mensonge par omission ?
Il y a largement assez de choses qui vont mal pour ne pas avoir à s'hystériser pour un non-problème.    
 

T'as qu'à vérifier par toi-même pour les oiseaux, poissons et plantes, pourquoi tu ne fais pas ?
De toute façon, il y a en tout et pour tout 785 extinctions, végétaux et animaux en 500 ans, alors...    
Vous vous êtes fait avoir en toute beauté par la propagande écolo, il serait temps de le reconnaître.

ok, ca pouic dur.
 
 
t'as aussi compte les especes qu'on avait pas encore eu le temps de repertorier ?
 
T'as aussi compte les especes qui n'ont pas disparu a cause de ces cons d'ecologistes ?
 

Concernant la découverte de 100ene d'espèce j'ai un oncle qui travail dans un grand musée (son trip c'est les mollusque) qui m'a raconté que parfois c'est n'importe quoi, quand on découvre une "nouvelle espèce" dans une zone tranchée par une autoroute on il déclarent la découverte de 2 espèces (une de chaque côté de la route) alors qu'elles ont exactement les même caractéristiques et la même morphologie.
Idem quand on se trouve dans des zone avec plein d'étendue d'eau => 1 espèce par lac sans justification et ça passe.
 
En fait à contrario en augmentant le nombre d'espèce comme ça on augmente aussi le nombre des disparue quand elle s'éteint.
 
(voila c'était pour l'anecdote sur le décompte des espèce)

Et le dauphin du Yang Tsé ?  

Je ne compte que ce qu'on peut compter.  
Je ne fais pas de comptage sorti du chapeau !

Je ne vois pas le rapport  
Pour l'instant, le nombre d'extinction n'augmente pas, il diminue !  
Putain, en quoi il faut vous l'expliquer, en Chinois ?

 
 
Tu ne sembles pas comprendre que dans la réalité, les animaux sauvages ont de moins en moins d'espace pour survivre, les espèces (éléphants, gorilles etc...) survivront uniquement dans des parcs protégés, mais que la vraie vie sauvage est déjà de l'histoire ancienne. Pour moi, c'est déjà un drame. Et cela s'accélère, inutile de le nier.

non

Si quand tu as une espèce tu en comptes 4, au moment où elle disparait ça t'en fait 4 en moins.
 
Je racontais juste comment ça se passait sur le terrain pour compter les espèces, j'ai rien affirmé sur la vitesse de leur extincton    
 
Tu ferai mieux d'apprendre à lire le français avant de te lancer dans le chinois  

Arrête de raconter des énormités. Les espèces sont classifiées par des comités de spécialistes. Il faut être ignorant pour croire qu'on compte 4 espèces quand on tombe sur 4 races.  
L'anecdote de ton oncle ne vaut pas un clou.

Bah non, c'est faux. Tu dis n'importe quoi    
T'as aucun chiffre, aucune données précises pour confirmer tes affirmations gratuites.

Développe la procédure stp ça m'intéresse.
(la prochaine fois que je le verrai je lui demanderai les ref, d'ailleurs il doit sans doute faire parti de ces spécialistes vu qu'il mis à jours quelques espèces)

Ben pourtant, si, tu affirmes sortir des chiffres a la decimale sur la partie recensee et impossible a chiffrer comme tu le fais sur toutes les especes qu'on a pas encore recensees.
 
Et encore une fois, si certains mammiferes et animaux pooshoo qui semblent etre les seuls importants a tes yeux, c'est pas grace a des personnes qui ont le meme genre de positions que toi.

De toutes façons on sera tous morts d'ici là

Le problème, c'est que l'homme pense d'abord de manière individualiste (attention, je ne dis pas qu'il est forcément égoïste) et non comme membre d'un collectif comme les fourmis ou les abeilles. Du coup, les conséquences sont terribles
De plus, l'homme a un gros problème de discipline. Que l'on possède des armes pouvant détruire plusieurs fois la Terre me dépasse. L'existence même des armes me dérange. Car utiliser une arme quelles que soient les circonstances est déjà un échec en soi...

Si on reproduisait le shéma des insecte je pense qu'on vivrait tous dans des goulag    

Les fourmis et les abeilles se battent aussi entre elles, avec des armes également d'ailleurs (dard ou acide formique)

 
Il y a 2 siècles, l'état des lieux était-il le meme qu'aujourdhui  ?
 
Ce qui n'est pas vrai a un moment donné n'implique pas qu' il ne sera jamais vrai.