Reprise du message précédent :

Bah non, c'est FAUX. Il y a 2x plus de population en Europe qu'il y a un siècle et pourtant il y a bien plus de forêt maintenant. Il y a en France en 2000 30% plus de forêt qu'en 1900 et depuis des décennies, on rend chaque année des centaines de milliers d'hectares à la nature. Ton affirmation relève au mieux de la pure ignorance, au pire de la désinformation même pas subtile en plus.
 
 

Quel est le rapport avec la surpopulation ???
Tu crois que les 6,5 milliards de terriens t'ont attendu pour inventer la pisciculture ?
Punaise mais ouvre les yeux et regarde autour de toi : un homme de plus, ce n'est pas qu'une charge à la planète. Il peut aussi planter, produire, soigner et protéger les espèces, c'est une évidence absolue.
Il faut dépasser cette vision misanthrope étroite qui considère l'homme comme juste comme problème et non comme une solution, comme un corps étranger à la Nature et non comme faisant partie de la Nature. C'est faux et archi-faux et la réalité le démontre amplement.  
C'est à cause de cette idéologie de merde que l'écologie culpabilisatrice basée sur l'interdit permanent ne décolle pas.

Et dans le monde ?
Qu'est ce que tu as a dire sur la foret amazonienne ?
 
 

Rien, à part que le Brésil a, ramené à la superficie, 150% plus de forêts que nous.
Et toi ?

tatata... la superficie de la forêt dans le monde diminue chaque année et pis c'est tout  

Après est ce que c'est un problème de population ou de gestion du territoire sachant qu'ailleurs dans le monde on paye des agriculteur pour qu'ils cultive pas leur terre ou pour nourrir du bétail qui va partir à la poubelle, je vous laisse seul juge

Tu raisonne comme un comptable, c'est complètement déplacé ici.
 
Il ne faut pas raisonner pays par pays mais a l'echelle mondiale, en pourcentage global.
 
 
Un exemple ( on pourra remplacer par les chiffres exact mais l'idée est la):  
 
1: Tu prend un pays A qui represente 10% de la surface mondiale et est a l'origine couvert a 100% de foret.
2: T'en prend un autre (B) qui represente 1% de la surface mondiale et est a l'origine couvert a 20% de foret.
De 1, tu en deduis que la part de foret de A est 50 fois plus importante pour la planete toute entière que la part de B.
Si A perd 30% de sa foret et B 80% de la sienne, bien que B soit plus touché proportionnellement a sa surface, la planete est bien plus penalisée par la deforestration de A.
 
Tu te fais passer pour un grand spécialiste mais bien que moi je ne suis qu'un citoyen lambda je viens de faire la preuve de ton incapacité.
[Tu me fais penser a Claude Allegre mais lui il raisonnerait un peu mieux quand meme a mon avis].  
 
 
 
Donc il faut pas regarder ce qu'il lui reste au Bresil mais combien il a perdu et combien il perdra au rythme actuel.
 
 
un extrait de ce lien:  http://www.linternaute.com/nature- [...] onie.shtml
 

Même la FAO ne sait pas la superficie de la forêt tropicale (les forêts tempérées, elles augmentent en surface chaque année).  
Exemple d’estimations publiées par la FAO de la de la forêt tropicale pour l'année 1990 dans 90 pays sondés:
- 1 756 million h (rapport FAO 1990)
- 1 926 million h (rapport FAO 2000)
 
Entre 2 rapports, la surface (pour une même année !) a été réévaluée à la HAUSSE de presque 10%, alors comment toi tu sais que ça a diminué ? J'aimerais bien comprendre ...    
 
Même la FAO, qui fournit des chiffres officiels, se base sur des estimations fantaisistes, chose dénoncée par Alan Grainger, un expert mondial sur la déforestation dans un papier dans le PNAS : http://www.eurekalert.org/pub_rele [...] 010708.php alors il faudrait se garder des déclarations à l'emporte-pièce.

Bah regarde, regarde...    

Nier que les forets tropicales diminuent dramatiquement, faut vraiment etre un fanatique de l'économie.
Tu es un grand amateur des chiffres mais avec ton raisonnement comparé sur la france et le brésil tu as fais la preuve qu'on peut en tirer de tout et du n'importe quoi !
 
Cela suffit entièrement pour te discréditer, mais tu essayes de minimiser le truc.
Un tel manque d'honneteté c'est symptomatique.    Qu'est ce qui te pousse à défendre bec et ongles cette fuite en avant de l'économie a outrance ?
Tu as peur de la nature ? Du vide ? De toi-meme ? Tu voudrais certainement que la terre entière soit transformée en une vaste ville aseptisée, non ?

Je minimise rien. J'ai montré mes chiffres et les sources, alors montre moi tes chiffres et arrête de beugler comme un goret qu'on égorge.
Sans chiffre, on peut dire n'importe quoi, ce que tu es en train de faire.    
In God we trust, all others must show their data.

De nous deux je suis pas sur que ce soit moi le plus goret.
 
J'ai compris pourquoi tu n'aimais pas la nature, t'es rancunier, c'est ça !?  

 Y a pas que les chiffres, dans la vie.
Si tes interlocuteurs ont le ressenti que nous sommes trop nombreux, ça compte, non ? On ne doit pas raisonner sur les humains comme s'il s'agissait de bétail ou de volaille qu'on peut toujours entasser dans des abris artificiels.
Imagine qu'un jour, les milliards de pauvres actuels accèdent au même niveau de vie des riches. Comment tout le monde trouvera une plage pour se faire dorer au soleil des Seychelles et un avion pour les y conduire ? (en supposant qu'il resterait du pétrole pour faire voler les avions ?)

Bah si, j'aime la nature    
Toi par contre, tu n'aimes pas le raisonnement logique  

Bah si justement, plus que toi.
La preuve en a été faite avec ton analyse france-Brésil.
Tu utilises les chiffres de manière, non pas de découvrir la vérité, mais de manière a ce qu'ils disent ce que tu veux qu'ils disent.
 
Les chiffres ont peu toujours s'arranger pour leur faire dire ce qu'on veut.

LA solution est l'arrêt de la production médicamenteuse, tout simplement.

 
Pas besoin de solution, le problème est en train de se résoudre tout seul avec la chute de la natalité bien plus violente que tout ce qui avait été envisagé auparavant. Dans cinquante ans, on se posera peut-être exactement la question inverse.

 
Elle ne chute pas partout, la natalité....

trop de monde ?  
 
pas de soucis  
 

 

 
Si. Le taux de fécondité mondial est autour de 2,5 actuellement, on est vraiment très proche du taux de remplacement. Dans des pays qui pèsent démographiquement comme la Chine ou le Brésil, on est vers 1,8, l'Inde est encore à 2,8 mais c'est en baisse très rapide dans ce pays. Dans les pays développés, je n'en parle même pas, c'est la bérézina. Si ça se maintient autour de 2 en France et aux Etats-Unis, le Japon est à 1,2, et les 3/4 de l'Europe sont autour de 1,4 (la palme à l'Ex Allemagne de l'Est avec 0,8 ). Même les pays ultra-traditionnalistes s'y mettent, avec notamment l'Arabie Saoudite qui est passé de 6,5 en 2000 à 4 actuellement

Et toi, tu n'as fourni aucun chiffre alors bon, parler de "découvrir la vérité", t'abuses là. Encore, si tu disais "découvrir la félicité" ou "découvrir l'illumination", je veux bien...

Et quand je dis que le Brésil a, ramené à territoire national, 2x plus de forêt que la France, je ne vois pas où tu trouverait un problème de logique ? Quand les chiffres ne t'arrangent pas, c'est un problème d'analyse venant de moi ? Bah.  

 
Ouaih, c'est vachement puissant comme logique !    
Je me suis déja expliqué la dessus en détail, tu ne m'a pas lu ou pas compris apparemment, un enfant de 10 ans aurait percuté.
 
On pourrait aussi parler des forets, des lacs et des rivières du canada.  

T'as rien expliqué du tout. Tu as juste balancé des chiffres hypothétiques qui ne correspondent à aucune réalité. Ton raisonnement était tellement indigent que je ne l'avais même pas relevé.
 
On a moitié moins de forêt que le Brésil ou l'Indonésie, la France n'est pas en catastrophe écologique ou dans une misère crasse à cause de ça que je sache.  
Alors explique moi en quoi ce serait une catastrophe, nationale, planétaire, galactique que sais je, SI le Brésil avait un taux de forêt semblable au nôtre (je dis bien si, parce que le rythme de déforestation au Brésil tend vers zéro ces dernières années, chose que tu te gardes bien de chercher à savoir). Parce que tu as décrété que c'est ainsi ? Bah !

Je vais pas recommencer ma démonstration, elle etait suffisamment claire.
Et moi je balance pas de chiffres, je critique ce que toi tu leur fais dire.
 
 
[C'est pourtant simple de comprendre que ( 20%) de 1000  >>  (80%) de 100  )

Et ????

 
T'es vraiment bouché toi !  

 
et a Madagascar ca va le niveau de deforestation te conviens ..non c est juste pour savoir...

 
ouai c est vrai ca surtout si tu attrappes une merde...

 
Tu nies ta condition d'etre humain mortel, plus dure sera la chute.

bon ben c est genial donc tous va bien pas d inquietude a avoir dormons tranquille...ah au fait et la polution de l eau genre Bretagne pour ne parler que d elle ca va aussi ?

 
alors la tu te goure gravement je ne la nie nullement loin de moi cette idee ,qui a dis que les humain ne se soignait pas ? Ils le font depuis quasiment toujours je ne vois donc pas le rapport,mais libre a toi de te laisser crever en cas de maladie c est sur la chute sera plus rapide c est un choix

Tu me lasses avec tes babillages inutiles.

 
dans ce cas ne prend ni  la peine de me lire ni de me repondre et continu de te la raconter  pseudo mysthique avec d autres avec tes phrases a deux balles qui ne veulent d ailleur pas dire grand chose mais qui semble te faire plaisir chaqu un son truc

Madagascar est 3x moins dense en population que la France. Donc si tu veux résoudre le problème de déforestation, cherche pas la cause dans la surpopulation.
Et en proportion de forêt, Madagascar a 2x plus de forêts que les Pays-Bas ou l'Angleterre. Donc si tu veux résoudre le problème de pauvreté, là encore, ne cherche pas la cause dans la surpopulation.
 
Bordel, faites un minimum de boulot, regardez les données et arrêtez de balancer des lieux communs pour trouver des faux-problèmes partout.
 
C'est comme le type qui crie tout le temps qu'il a mal et quand on l'examine, on ne trouve jamais rien. Au bout d'un moment, il faut quand même se poser des questions  

 
bah oui c est sur a Madagascar la surpopulation n est pas le probleme responsable de la deforestation, la simple population suffit comment crois tu qu ils cultivent leur terres?( l un des plus gros producteur de riz) sur brulis et ce n est pas nouveau, comment crois tu qu ils cuisent leur aliments ? au feux de bois a 90%  et ils ce chauffent comment a oui parce que il ne fait pas super chaud partout la bas pour rappel antananarivo (la capitale)  par exemple ce trouve sur un plateau en altitude et les nuits son fraiches ben oui la aussi le bois est utilisé, pour info comme tu as l air septique vis a vis des remarques de beaucoup ici j ai deja passé plusieurs mois a Madagascar pour le constater et il ne sagit pas d un faux probleme ni d un lieu commun    

Donc le problème de la déforestation à Madagascar (car c'est bien un problème) n'est pas dû à la surpopulation mais à la manière de cultiver et de se chauffer  
Si tu devais le résoudre, réfléchis 2 secondes, tu vas commencer par quoi ?

Entre nous, tu n'es pas obligé de lui répondre
(ni moi de te le dire d'ailleurs...)

On n'est dans la merde

Le génocide lent et discret existe, on supprime l'accès aux produits de premières nécéssité petit à petit, aux médicaments ( on évite les marchés douteux, vos médicaments ne sont plus donnés mais détruits), à l'éducation, à la nourriture, de plus en plus faible et incultivable. etc... Les plus faibles partiront, monde de merde
Vous savez bien que les puissants ne voudront jamais partir. Total est obligé de tuer des gens déjà. etc...
J'espère mourrir avant que cela soit bien entamé. C'est stressant mais véridique. La bio tech militaire n'est malheureusement pas de la foutaise.      actuellement certains pays bossent dessus. Mais chute, faut pas dire    

 
L'arme débile par excellence : si tu l'utilises, il y a une chance sur deux pour qu'elle t'explose à la figure

seulement si t'es assez con pour diffuser une maladie mortelle sans avoir prévu le vaccin correspondant au moins pour les militaires et les services minimaux.  
pas besoin d'être mortelle de toutes façons, ' suffit que l'ennemi soit affaiblit pendant une semaine ou deux, le temps de lui péter la gueule. les civils n'en meurent pas donc pas de crime de guerre, impecc. moins cher, moins destructeur et + efficace qu'une campagne de destruction industrielle par bombardement massif en territoire ennemi, que demande le peuple?
 
mais même chez soi il peut être intéressant de contaminer sa propre population, pas avec une maladie mortelle mais juste de quoi calmer tout le monde pendant 15 jours. tous cloués au lit avec une grippe de luxe. va faire la révolution avec 40 de fièvre, tiens. révolution ou résistance, même combat.
 
alors, arme débile? faut voir...
 
en tout cas c'est pas compliqué à faire : tu prends une souche de grippe qu'on n'a plus vue depuis 50 ans, donc personne ne s'y attend et n'est immunisé, tu la couples à une souche particulièrement virulente, et zou, une belle grippe qui mettra 50% de la population hs en un rien de temps. si t'y ajoutes un peu de grippe aviaire "soft", on est parti pour un continent à l'arrêt complet pendant des semaines.

Entre ça et tes propos sur la fin de l'humanité, t'as l'air de bien aimer les scénarios catastrophe toi