Reprise du message précédent :
Les pays producteurs ne fournissent pas à leur pleine capacité, il reste quand même une marge sur laquelle ils jouent pour s'adapter à la demande.
J'utilisais on pour désigner l'humanité en globalité, c'est sûr que si par seulement l'europe réduit sa consommation, cela ne change quasiment rien au problème.
 
Utopiquement, il faudrait un pétrole cher et une demande faible, ce qui est évidemment contradictoire.
 
un ex de bêtise:
http://www.gamespot.com/news/6141912.html

d'autant plus illusoire que la pop mondiale augmente rapidement et que tous veulent améliorer leur niveau de vie, même nous, ce qui exige de l'énergie, bon marché de préférence

C'est là que se trouve le problème de l'offre et de la demande sur le marché de l'essence.  
 
Les conducteurs moins nantis n'ont pas le même pouvoir d'achat que les conducteurs fortunés qui peuvent rouler en abondance, et faute d'offre générale sur la quantité rapport prix sur le marché qui puisse satisfaire les moins nantis, les plus fortunés étant moins nombreux doivent combler le déficit de ceux qui sont moins nantis. D'où la solution d'augmenter le prix du baril qui sont accessibles qu'aux plus fortunés et ainsi être rentable.

Doucement garçon, la surpopulation on en est très très très loin.
Sinon plus vite mourra l'humain, mieux ça sera.

2020 Tu trouve ca loin ?  
Conception du temps d'un enfant ?  
 
Une bonne guerre atomique arrangerait le tout ...
N'ayez crainte, ne vous impatientez pas, ca arrive, ca arrive .

ca depend ce que tu consideres ; si tu te fous eperdument de la biodiversite, que tu acceptes le fait que une majorite de la population vit dans des conditions miserables, alors on en est loin. Sinon on y est depuis un moment.
 
 

mieux pour quoi ?

Mieux se sera pour la planète j'imagine.
Et pour la surpopulation c'est vrai qu'on peut encore doubler le nombre d'individus sur terre mais comme dit plus haut, les conditions de vie seront pitoyables. Je pense même que la qualité de l'air et les conditions sanitaires vont se dégrader et qu'une fois atteint ce seuil, le taux de mortalité augmentera en stablilisant autour de 7 ou 8 milliards.
Dans l'hypothèse où on évite un conflit nucléaire majeur pendant encore 20 ans.

dans l'hypothese la 2 eme guerre mondiale ne durerait que quelque semaines .  
comment prevoir ?

Une 3e guerre mondiale de ce type, ce serait 3 ou 4 ripostes maximum possiblement le même jour. Le reste du temps on va reconstruire loin des zones de radiations directes. C'est la radioactivité dans l'atmosphère qui sera assez pénible, plusieurs fois le tour de la terre sont à prévoir. Et il n'y aura pas des indemnités pour tout le monde.

Oui mais ca vieux rien dire ca. La planete aux dernieres nouvelles elle s'en fout.

Il y a des gens qui pensent que la Terre est douée d'une conscience cosmique.

BOnjour,
Je pense pour ma part que les produits chimiques en masse dans notre alimentation, les pollutions de tout type( air, eau, nourriture etc), les changements climatiques qui ameneront des famines comme jamais auparavant, les guerres qui deoculeront de ces changements climatiques feront que la population mondiale sera reduite tres fortement dans les.... disons... 50 ans a venir ( avec la fin du petrole comme dessert).
Je ne compte pas moi meme faire d'enfants car je pense que notre avenir est TRES mal barré a moyen terme ( 25-30 ans).
Voilou,
Dreamer

Y a t-il une issue a la surpopulation ?
 
Y-a-t-il un problème de surpopulation ?  
 
Pour donner un ordre d'idée, avec une densité de population égale a New-York, 100% de la population mondiale pourrait vivre en France.
 
La nourriture n'est pas prévue pour manquer d'ici très très longtemps sauf collison avec une meteorite ou eruption d'un super volcan ou josé bovinisme anti ogm (humour). Il y aura des pays qui feront n'importe quoi et s'auto causeront des famines politiquo-economiques (Ethiopie, et basiquement toute la corne de l'Afrique), mais ca n'est pas vraiment une newnews, et pas du tout lié a une pression de la population mondiale, si ce n'est une pression locale mal gérée. Et oui la pollution est comptée dans cette prévision, tout comme le fait que les oceans evoluent tres vite vers la dispariton des grandes especes au profit d'especes plus adaptables, adaptables par exemple à une augmentation de l'alcanilité due a la pollution (algues, meduses > dauphins, thons).

J'ai la solution !!!!!
ha heuuu attendez , je l'avais la mais je viens de l'oublier .... c con hein  

mais c'est que nous avons des demographes de genie ici .
Si les expert HFR  disent il n'y a pas de probleme de surpopulation c'est que cela est vraie

 
heu ... je te signale que ça ferait 8888 habitants au km*km ...
déja qu on manque de logements jimagine meme pas le bordel ....

je pense qu'il parle en therme de nourriture  

terme*
Sauf si tu parles de faire une soupe geante
 
Et sinon, en terme de nourriture, je doute qu'on puisse nourrir 6.3 milliards d'individus avec la surface de la France hum hum
 
Mais une chose est sure, on produit bien assez de nourriture pour le monde entier, le probleme etant "juste" que 20 a 30 % des gens sur terre sur consomment a l'extreme et une grosse partie du reste subit la famine... superbe le monde
 
Dreamer

 

 
jespere que tu ne parle pas de moi    
 

Pour faire repartir cette discussion:
L'argument fondamental pour affirmer qu'il y a surpopulation est que les calculs donnent aux alentours de 3 milliards le nombre des êtres humains pouvant vivre sur la planète avec des énergies renouvelables, c'est à dire sans prélever plus que la planète ne peut regénérer au même moment, tout en laissant aux autres espèces la possibilité d'exister normalement.
Voir les explications (en anglais) sur le site de la Fondation pour une Population Optimale (OPT): http://www.optimumpopulation.org/index.html  
Et bien sûr qu'il existe une issue à la surpopulation, c'est de se contenter de 2 enfants par couple.  
Pour répondre au comment fait-on, je constate tout d’abord que pour un individu (homme ou femme) pris isolément, le fait d’avoir 2 enfants lui permet de se dédoubler (et donc d’avoir la consolation, lorsqu’il disparaît, de rester encore deux fois présent) et par ailleurs de pouvoir ainsi créer deux êtres sur lesquels porter son affection et d’en recevoir en retour: au niveau des libertés individuelles cela me semble déjà pas mal vous en conviendrez.
Ainsi la réponse à la question est bien évidemment: la contraception librement admise et pratiquée.
Et donc au final, il s’agit d’un problème de pédagogie.  
Je constate qu'en France, c'est un sujet tabou et qu'il n'y a pas  d'association oeuvrant dans cette direction: y a-t-il des bonnes volontés?

On ne peut pas arriver à une surpopulation.
 
On peut produire de la nourriture pour le double de la population mondiale, or des millions de personnes meurent de faim. Plus la population augmentera, plus il y aura de personnes mourant de faim, ce qui fait qu'on n'atteindra jamais la limite nourrissable.

 
 
On peut produire de la nourriture pour le double de la population mondiale ? Ah bon ? Tu as lu ça où ?
Sinon j'ai du mal à comprendre ta logique  

Pour alimenter ce débat, voici ce qu'écrivait Clarence Olivier dans un autre forum (le 18 février 2004):
 
AUGMENTATION INCONTROLEE DE LA POPULATION MONDIALE : UN DANGER MORTEL POUR NOTRE PLANETE.
 
Il y a un lien direct entre le volume des émissions et l’accroissement de la population mondiale : plus il y a d’hommes sur terre, plus les besoins en énergie augmentent, plus les ressources naturelles sont mises à contribution, plus il y a déforestation, destruction de l’environnement et pollutions en tous genres.
 
Si 20% des habitants des pays dits « en voie de développement » (soit un milliard d’hommes) devaient avoir un train de vie identique à celui des européens ou des américains du Nord, l’impact sur les ressources naturelles, l’environnement, l’atmosphère, serait tel que cela porterait à notre planète un coup fatal.
 
Les pays développés, à commencer par les pays occidentaux, doivent donner l’exemple d’un nouveau type de développement, basé sur une existence rationalisée, une vie plus simple, plus en contact avec la nature, qui évite le gaspillage des ressources.
 
Contrairement à ce que disent les économistes et les démographes, les pays d’Europe occidentale eux-mêmes souffrent déjà de problèmes liés à la surpopulation : l’approvisionnement en eau potable est menacé, les sols sont contaminés par les polluants agricoles et les plus beaux sites naturels sont en voie de disparition.
 
Prenons l’exemple de la France. Il y a une cinquantaine d’années seulement, notre côte méditerranéenne était une splendeur. Elle croule maintenant sous le béton, ses paysages ont été défigurés, la faune de sa bande côtière a disparu, les ports du littoral, même les plus petits, ont été transformés en cloaques à mazout... Et pourtant notre densité moyenne n’est « que » d’une centaine d’habitants au kilomètre carré !
 
La plus grande richesse qu’un pays puisse offrir à ses citoyens est L’ESPACE. Compte tenu de notre niveau de technologie, nous pourrions être infiniment plus heureux dans notre pays avec beaucoup moins d’habitants. Il faut donc que nous arrêtions de nous lamenter sur le déséquilibre de notre pyramide démographique.
 
Objection: N’est-il pas malsain, pour un pays, de laisser sa population vieillir ? Est-il possible d’avoir plus de vieux que de jeunes ?
 
Réponse: C’est un passage obligé. Dans un pays où la pyramide d’âge est déséquilibrée vers le haut, quand les personnes âgées disparaissent, la population redevient jeune... mais moins nombreuse ! Laisser vieillir notre population est une nécessité technique. Il faut accepter le principe d’une pyramide des âges plus haute et plus étale, où toutes les générations seraient également représentées.
 
Objection: Qui va payer les retraites ?
 
Réponse :  
1. Nous nous plaignons des méfaits du chômage sur les jeunes classes d’âge. Si les jeunes doivent travailler pour nourrir les personnes âgées, il y aura du travail pour tous. Le chômage disparaîtra.  
2. Nous avons atteint un haut degré de technologie. Si la productivité qu’elle permet ne pouvait nous aider à assurer la transition entre les générations, ce serait à désespérer de notre civilisation.
 
Nous devons donc réorienter nos priorités économiques, dans le sens d’une DÉCÉLÉRATION DE LA POPULATION. Ce n’est même pas une question de qualité de vie ; c’est une question de survie.
 
Nous devons le faire « à froid », pendant qu’il est encore temps, au lieu d’avoir à le faire « à chaud », dans des conditions dramatiques. Envions-nous le sort de l’Algérie ? ou celui du Bangladesh ? ou du Mexique ? ou de l’Inde ? ou du Nigeria ? ou même celui du Japon ?
 
Dans un avenir proche (cinquante ans), un pays technologiquement avancé comme la Hollande aura à faire face à de sérieux problèmes, du fait de sa population pléthorique. La Hollande a 380 habitants au kilomètre carré. Elle ne pourra pas en nourrir beaucoup plus. La montée des eaux et les bourrasques climatiques à venir, du fait de l’effet de serre, obligeront les hollandais à abandonner des terres durement conquises sur la mer. Cet ajustement risque d’être problématique.
 
Question: Quel serait la population optimum pour un pays comme la France ?
 
Réponse: L’optimum, c’est le moins possible ! Moins nombreuse est la population, plus riche est chaque individu. Plus riche en quoi ? en espace, en ressources naturelles, en liberté. Quand la population est peu nombreuse, l’homme peut vivre véritablement en harmonie avec la nature.
 
Les sociétés peu nombreuses sont supérieures, à tous les points de vue, à celles où la pression démographique engendre inévitablement égoïsme, agressivité, violence.
 
Cinquante millions d’habitants pour la France, c’est mieux que soixante millions. Quarante millions, c’est mieux que cinquante millions. Trente millions, c’est mieux que quarante millions. Une France de vingt ou trente millions d’habitants pourrait être un paradis, à condition, bien sûr, que nos voisins connaissent une évolution identique.
 
Objection: Tout ceci va totalement à l’encontre de ce l’on nous apprend depuis toujours. Aucun économiste ne peut être d’accord avec cette approche.
 
Réponse: Les économistes ne pensent qu’en terme de production de masse, de « toujours plus » pour toujours plus de gens. C’est un cercle vicieux ! A quoi bon produire toujours plus pour nourrir une population qui grandit toujours plus, et qui doit grandir toujours plus pour assurer des débouchés à une production qui n’arrête pas de croître ? Cette fuite en avant est parfaitement irresponsable.
 
Devons-nous attendre d’avoir cent millions, deux cents millions ou trois cents millions d’habitants en France pour arrêter cette course folle entre la population et les ressources, les ressources et la population ? Devons-nous attendre que notre pays soit couvert de béton, sa nature détruite, ses cours d’eau pollués, ses sols épuisés, pour nous décider à réagir ?
 
Quel serait le niveau de population optimum, au niveau mondial ? Pourquoi pas, par exemple, deux milliards d’habitants ?
 
Une terre peuplée de deux milliards d’habitants seulement est possible en quelques générations. Pour cela, il suffirait ( !) que nous fassions beaucoup moins d’enfants, ce qui nous permettrait de les élever mieux et de leur accorder plus de soin et plus d’attention. Nous devons aménager nos structures économiques et sociales pour accompagner cette décélération.
 
Dans les pays de l’hémisphère Sud, par contre, la situation est plus complexe. Il faudra faire un très grand effort d’information et de sensibilisation des populations pour les convaincre de modifier leurs habitudes et leurs comportements ancestraux. Nous devons les y aider. Nous n’avons pas le choix. C’est notre devoir.
 
N’oublions pas que nous sommes largement responsables, nous les occidentaux, de la situation lamentable des pays du Sud. Nous les avons exploités de la façon la plus stupide qui soit. Nous avons détruit leurs structures économiques et sociales. Sous couvert de « civilisation », nous leur avons imposé notre propre logique économique et commerciale. Cela nous arrangeait bien ! Résultat, nous avons plongé des populations naguère autosuffisantes dans la dépendance et la misère.
 
Pour parachever le tout, et pour nous donner bonne conscience, nous avons apporté à ces mêmes populations une assistance médicale et sanitaire complètement déconnectée de toute réalité économique : une sorte de compensation pour justifier le pillage de leurs ressources et leur neutralisation sur le plan politique. Le résultat ? Une explosion de leur population !
 
Aujourd’hui, ces pays livrent une bataille perdue d’avance contre leur démographie galopante. Les populations augmentent plus vite que les productions locales ne peuvent les nourrir. Chaque progrès est immédiatement battu en brèche par l’augmentation du nombre de naissances. Et quand nous nous portons au secours des populations menacées par la famine, nous ne faisons malheureusement qu’aggraver la situation.
 
Parenthèse: Nous sommes suffisamment inconséquents pour importer cette impitoyable mécanique chez nous en refusant de réguler l’immigration. Quand des gens arrivent dans notre pays sans éducation ni ressources, et font quatorze enfants sans même avoir les moyens d’en élever correctement un seul, on laisse s’enclencher le même mécanisme qui pénalise actuellement les pays du tiers monde. Il faut arrêter de dire que la France est un pays riche ! Comment un pays peut-il être riche quand 10% de sa population vit au-dessous du seuil de pauvreté, qu’une importante fraction de cette même population doit se contenter de ressources extrêmement modestes et qu’on accepte sans broncher que plusieurs dizaines de milliers de personnes soient sans-abri ? Fin de la parenthèse.
 
Nous devons AGIR SUR LES CAUSES des problèmes, et non pas sur leurs effets.
 
Objection Nous ne pouvons quand même pas laisser les gens mourir de faim en Afrique ou en Amérique du Sud ou en Inde ?
 
Réponse: Nous devons aider les pays très pauvres de manière intelligente. D’abord en les aidant à devenir autosuffisants, ensuite en leur montrant le bon exemple, c’est à dire en planifiant notre propre décélération démographique. Nous devons convaincre les habitants de ces pays qu’ils ne pourront survivre, individuellement et collectivement, QU’EN AYANT BEAUCOUP MOINS D’ENFANTS. Cela suppose de mettre en place des incitations économiques susceptibles de faciliter les changements de comportement, d’encourager la contraception sous toutes ses formes et de favoriser l’apparition d’élites plus soucieuses du bien commun que celles que nous avons suscitées par le passé.
 
En bref, nous devons vraiment AIDER ces pays, pas les assister, comme nous l’avons fait jusqu’à présent, le plus souvent par calcul politique ou par intérêt économique. Par « nous », il faut entendre tous les pays de l’hémisphère Nord, dans leur zone d’influence respective. Tout cela sera insuffisant pour régler le problème des émissions de gaz à effet de serre. Nous devons changer notre style de vie et, partant, nos orientations économiques. Si nous y réussissons, nous deviendrons la vitrine d’un nouveau type de développement économique et social, basé sur un strict contrôle des naissances. Nous en avons les moyens techniques.
 
Il y a d’ailleurs urgence, si l’on tient compte du fait que la plupart des pays du Sud-Est asiatique (Corée, Singapour, les Philippines, Taiwan, et maintenant la Chine), sont en train de commettre exactement les mêmes bêtises que nous.
 
Objection: Nous ne pouvons quand même pas empêcher tous ces pays de se développer !
 
Réponse: Non, bien sûr. Mais il doit s’agir d’un NOUVEAU TYPE DE DÉVELOPPEMENT. Un développement qui respecte la nature, l’environnement et qui limite les gaspillages. Un développement qui s’inscrive dans une optique de DÉCÉLÉRATION de la population. En ce qui concerne les pays africains ou ceux d’Amérique du Sud, ce dernier point est fondamental. Actuellement, leur expansion démographique insensée bloque toute possibilité de développement.
 
Si la population mondiale ne dépassait pas un ou deux milliards d’habitants, les problèmes de pollution, quels qu’ils soient, ne prendraient pas un tour aussi dramatique. L’espace disponible serait si grand qu’un peu de pollution serait sans conséquence. Mais si dix milliards d’individus (ou plus !) développent leurs ressources énergétiques dans les mêmes termes, en admettant même qu’ils arrivent à réduire leurs émissions au strict minimum, la situation de la terre deviendra intenable.
 
Cette situation deviendra intenable MEME si l’on arrive à développer les énergies 100% non polluantes, comme l’énergie solaire. Même non polluante, une utilisation massive de l’énergie solaire aurait pour effet de réchauffer la troposphère, et d’activer le cycle des interactions positives qui contribue actuellement à l’emballement de la machine atmosphérique.
 
Les anomalies climatiques dont nous sommes actuellement les témoins ne sont que les prémices d’un bouleversement beaucoup plus grave, qui va aller en s’accélérant. Notre seule chance de sauver notre planète est de réduire TRES VITE le nombre de ses habitants.
 
Autrement, nous ne laisserons à nos petits-enfants qu’un champ de ruines en héritage, une planète dévastée et bien peu d’espoir de voir se rétablir les grands équilibres climatiques.
 
Gaïa ne tolérerait probablement pas cette situation et pourrait bien n’avoir d’autre solution pour assurer sa survie que de se débarrasser des vilains parasites qui infestent sa surface et qui ont pour nom «hommes ».
 

http://www.lexpressiondz.com/artic [...] 53327.html
 
Ma logique est simple : on peut nourrir le double de la population mondiale actuellement, mais on ne le fait pas. Donc on n'atteindra jamais 12 milliards d'êtres humains (la limite de surpopulation), car plus la population va augmenter, plus des gens vont mourir de faim.
 
Je ne sais pas si je suis clair...

La population mondiale a doublé en 50 ans et pourtant, il y a plus de nourriture par habitant et moins de famine maintenant qu'il y a 50 ans. Un ouvrier de nos jours, avec la nourriture variée, les voyages pas cher, les soins de santé de première classe, une espérance de vie qui augmente de 1 trimestre par an, a un niveau de vie que même Louis 14 en son temps n'avait pas et pourtant, le nombre de terrien à l'époque était au moins 5x plus faible.
Comment tu expliquerais le fait que plus il y a de gens, plus il y a de ressources disponibles et non moins.
 
Les malthusiens se sont gourrés lamentablement depuis que la "théorie" de Malthus existe, il n'y a pas de raison qu'ils voient juste maintenant. D'ailleurs, ce n'est pas une théorie, c'est juste une croyance stupide.  

En tout cas, pour l'instant, c'est clairement faux !

Oui c'est vrai qu'on a pas du tout parlé à la télé de révoltes de la faim ces derniers jours.  

Sur l'asie, ça ne se passe pas trop mal, si on veut bien admettre que les catastrophes "naturelles", tremblements de terre, tsunamis etc, font d'autant plus de victimes que le coin est peuplé.
Il y a eu un tremblement de terre vers le 15ème siècle en Provence, qui a fait quelques milliers de victimes.
Le même,actuellement, en ferait combien?
Pour l'instant la chine nourrit sa population, l'inde a plus de mal, des pays comme Taiwan ou le Japon sont dépendants des importations.
L'Afrique, c'est variable selon les régions mais il y règne souvent un tel bordel qu'on ne peut pas juger de leurs possibilités en temps "normal"
 Un chose est sûre:la surpopulation est propice aux épidémies,qui règlent à leur manière la surpopulation.
L'Europe s'en tire bien pour l'instant, mais avec pas mal d'importations.
Il serait possible d'augmenter largement la production agricole en supprimant les jachères subventionnées.

Y'a des villes qui perdent de la population... D'autres qui sont stables. Faut se renseigner.

Les révoltes de la faim ne signifient pas que les gens meurent de faim. Faut pas faire l'amalgame et de généraliser un événement ponctuel.  
 
Dans les années 50, les famines bibliques au Bangladesh ou en Inde faisaient des centaines de milliers de mort. Il n'y a plus ça maintenant alors que la population a doublé dans la région. Les choses doivent être placées dans leur perspective et non être déformées par le sensationnalisme.

La population française va augmenter de 10% d'ici 2050. Donc en moyenne les villes vont augmenter de 10%.

Otez-moi d'un doute, vous comptez nourrir tout le monde avec l'agriculture biologique?  
Par contre effectivement en bourrant les sols d'engrais, en déversant des pesticides et pourquoi pas en utilisant des semences OGM, on doit pouvoir encore tenir le coup…oui mais les sols vont s’apauvrir…et bien, on gagnera en superficie en rasant les dernières forêts poumons de la planète…oui mais on va manquer d'eau douce pour arroser les cultures… et alors, on dessalera l‘eau de mer... Oui mais l’océan  joue un rôle essentiel de régulateur thermique et la température va encore augmenter…et on n’en finira jamais…
Quelle est cette folie nataliste qui s’est emparé d’une partie des êtres humains et qui se résume par: nous sommes une espèce tellement réussie, que tout doit être fait pour que nous soyons de plus en plus nombreux: oui c’est tellement beau de voir tous ces humains heureux qu’on voudrait qu’il y en ait de plus en plus…
Face à cet « avenir radieux » certains crient au casse-cou et demandent simplement d’utiliser le principe de précaution.
Et je vous ferai remarquer qu'en disant cela, cette minorité, elle, ne fait prendre aucun risque à l’espèce humaine…

Non, en 2075, on aurait beaucoup de chance si la population augmente, vu que le taux de natalité actuel, pourtant l'un des plus élevé d'Europe est de 1.9 enfant/femme (le taux de renouvellement est de 2.1 et il n'y a aucune chance qu'on y parvienne). Aucune projection démographique raisonnable ne prévoit une hausse de la population française après 2050 (cf par exemple les rapports annuels de l'INED).
 
Il faut savoir que l'Allemagne et le Japon commencent déjà à décroître en population même avec l'immigration et que la Russie perd chaque année 1/2 million d'habitants. La dépopulation des pays qui ont amorcé leur transition démographique est inéluctable. La bombe démographique, sujet si à la mode dans les années 80 (cf Ehrlich & co) a fait pschitt.  
 
Ce que n'empêche pas les néo-malthusiens de revenir vendre leur camelotte à chaque crise.

Oui, à part des infanticides de filles en Inde, des avortements forcés en Chine, un déséquilibre démographique des sexes qui est une bombe sociale en puissance, on ne risque pas grand chose.  
Mais bon, à ce compte, on peut dire à contrario que l'espèce humaine, comme tout autre animal, risque moins à être nombreux que rare. C'est d'une logique implacable.

Les projections de l'INED prennent en compte le flux migratoire, les +10% ci-dessus en tiennent compte.
Et encore heureux que les immigrés viennent. Sinon, tu ne trouverais en région parisienne personne pour occuper les boulots que les français ne veulent pas.
La politique actuelle qui consiste à dire qu'on contrôle l'immigration mais qui ferme les yeux sur des travailleurs sans papier qui payent des impôts et qui cotisent (!) relève de la parfaite hypocrisie.  
Parce qu'on sait très bien que sans eux, l'économie de certains secteurs comme la construction ou la restauration sera paralysée. Et que tous ses travailleurs contribuent à combler le trou de la sécu et de la retraite. D'autant plus que les problèmes vont s'empirer quand les baby boomers vont partir en masse à la retraite d'ici 5, 10 ans. On va se retrouver comme des cons à gérer l'urgence comme avec le fiasco du numérus clausus des médecins il y a 20 ans qui fait que maintenant, on est obligé de faire venir des médecins roumains ou magréhbins (on a même une amie qui vient d'accoucher et qui a été suivie par une gynéco diplômée de l'université de Hanoi!) pour combler le manque de médecins français.
 
La France peut facilement doubler sa population et on ne serait même pas à la densité démographique des Pays-Bas. Le problème n'est donc pas au niveau de ce que pourrait supporter l'écosystème et autre considération écologique pseudo-scientifique.  
Il est au niveau social et des mentalités et ça, c'est une autre paire de manche parce qu'on passe sur le terrain politique.

Je connais assez bien les Pays Bas et je peux te dire que la nature "vierge" telle qu'on en a chez nous, il n'y a en pas beaucoup chez eux.
La tendance actuelle, c'est une recolonisation de la campagne (il y a 20 ans, tout le monde criait à la désertification des campagnes) par des "rurbains" grâce à la voiture. C'est une tendance lourde malgré la diabolisation de la voiture, les énormes subventions aux transports en commun pour rebooster les centre-villes et la flambée des carburants.
 
Si tu es stressé par la ville, cherche à accéder à la voiture et va vivre au vert. L'essentiel est de vivre heureux, pas de sauver la planète (qui s'en fout éperdument que certains prétendent la sauver), contrairement au lavage de cerveau écologiste qu'on nous fait subir  

remontage de vieux topic?
et même minitax vient y délirer
 
en hollande il n'y a plus de campagne, il y a des champs avec des maisons autour. il est pratiquement impossible de faire quelques km à vol d'oiseau sans passer au dessus de maisons (ou alors faut bien viser).
en france il y a d'immenses zones presque inhabitées, en lozère ou corrèze par exemple
 
si l'europe en général a un taux de reproduction si bas c'est grâce à la médecine qui permet de vivre vieux et de soigner les enfants avec un taux de survie de près de 100%, à l'assurance sociale pour tous qui n'oblige pas à compter sur ses enfants pour survivre quand on est âgé, à l'éducation.
pour réduire le taux de natalité sur l'ensemble de la planète il leur faut la même chose que chez nous, ce qui passe par un développement équivalent au nôtre, ce qui est quasi-impossible

Ca tu n'en sais rien. Ce n'est pas parce que tu répètes 100 fois une spéculation que ça devient une vérité.

il n'y a tout simplement pas assez de ressources matérielles pour permettre un développement à l'occidentale du reste du monde. ni de non-renouvellables puisqu'elle sont déjà consommées, il en reste mais ce sera de + en + cher, les moins chères ayant disparues d'abord. il n'y a pas la place pour les ressources renouvellables équivalent à ce qu'on consomme, et de loin.
si on ajoute que le charbon puis le pétrole bon marché étaient successivement le principal moteur de notre développement, y a aucun risque qu'ils se développent autant que nous. y a par contre un risque certain qu'on perde progressivement notre développement, on est en roue libre là, sans moteur.

Moi j'dit, une bonne canicule et pis c'est tout  

MiniTax tu as visiblement peur de la démocratie, peur qu'après un débat argumenté, suivie d'une prise de conscience des dangers encourus, des couples choisissent librement d'avoir 2 enfants seulement.  
Qui te parle de prendre exemple sur la Chine!  
Relis ce que j'ai écrit la première fois, cela m'évitera de me répéter...