Reprise du message précédent :

 
L'humanité ne sait pas se projeter sur des centaines voir pire des milliers d'années qui dépassent sa courte vie et surtout elle n'a aucun intérêt à construire une arche et à dépenser des milliers de milliards. L’opinion publique n’acceptera jamais ça.
D'ailleurs as-tu fais une estimation des coûts d'un tel projet ? et surtout est-ce qu'il y a assez de ressources sur Terre pour permettre d'envoyer des milliards de tonnes d'acier et de marchandises dans l'espace sans compter les milliers de personnes qu’il faudra aussi envoyer ? quand on connait le prix du kg pour envoyer des choses dans l'espace, c'est difficilement envisageable..
 
Dans le film Interstellar, il y a deux plans pour sauver l'humanité de l'extinction:
 
- Le plan A, c'est un peu ce que tu décris, mais la station est construite sur Terre et la gravité maitrisée ainsi que les couts (quand même peu probable..)
 
- et le plan B, (le vrai plan de base), la colonisation automatique par embryons congelés et incubateurs automatiques qu se fera sur une planète similaire à la notre, ça sauvera pas l'humanité sur Terre mais le genre humain.

Le plan B, cad avoir une planète suffisamment similaire à la notre à destination (que des enfants nés in vitro puisse arpenter "tête nue" comme dit Gilga) peut sembler encore plus improbable que le A, en fait L'homme n'est pas autosuffisant à 5000 dans un vaisseau une fois arrivé sur un cailloux stérile, fut-il semblable à la terre. L'autosuffisance de colons commence à partir d'une expédition de la taille d'une Arche, c'est l'idée de base. C'est autre chose si on trouve un écosystème déjà existant sur place et capable de soutenir des grands mammifères! Mais ça, c'est encore de la science-fiction très-très hypothétique. On a aucune espèce d'évidence que ça puisse exister, en fait. Si un jour on en trouve, nul doute que les plans de colonisations soient simplifiés dans un sens.

Depuis la Terre, aussi difficile que ça puisse paraitre, avec les challenges économiques qui se posent, on sait qu'on peut fabriquer une arche avec les technologies disponibles aujourd'hui.

tbox, merci de lire à minima le 1er post qui répond à pas mal de tes remarques.

L'humanité sait construire des structures pour l'action collective qui durent des millénaires : les nations.

L'idée de base de l'Arche c'est que le trajet interstellaire, par sa durée et l'ampleurs des moyens mobilisés, oblige a changer le cadre de réflexion traditionnel qu'on emploie pour envisager des missions spatiales pour aller dans ce cadre national => fondation d'une nation spatiale, qui vise premièrement à l'autonomie vis-à-vis de la Terre (ce qui soyons honnête n'est déjà pas une petite affaire).

L'arche ne peut pas être construite sur Terre, ni être formée substantiellement de matériaux terrestres, et l'ensemble ne peut pas non plus être financé par la Terre, sauf pour mettre le pied à l'etrier à la nation spatiale jusqu'à son autonomie.

déjà, commençons par arrêter de se foutre sur la gueule sur terre, sans une harmonie, rien ne sera possible

 
C'est sûr que ça aide.
 
Encore que pour aéronautique et l'espace, on peut dire que les conflits ont été féconds... Je me demande où on en serait techniquement sans les deux guerres mondiales et la guerre froide.
 
 
 

 
N'as tu pas l’impression que c'est un peu utopique..
 
Qui financera un tel projet si ce n'est pas la Terre ? L'ISS c'est petit et c'est déjà 150 milliards...
 
Aurélien Barrau a dit dans une vidéo qu'on colonisera jamais l'espace et qu'on terraformera jamais de planète, c'était illusoire et qu'il fallait mieux s'occuper de la Terre, notre planète qu'on a déjà du mal à gérer.
 
On est pas bloqué par la technologie qu'on aurait pas trouvée mais par les lois de la nature (distances trop grandes dans l'univers, vitesse de c limité, lois de la thermodynamique qui fait que tout système va aller vers sa dégénération).
 

Oui, c'est utopique, au sens propre du terme.

Mais c'est une utopie qui vise le chemin critique, c'est son seul intérêt, si elle en a un : quel est le moyen le plus praticable de quitter le système solaire pour diffuser dans la Galaxie ? C'est ce que j'appelle le "col énergétique" l'endroit où la barrière d'énergie est la plus basse pour franchir l'obstacle. Si j'ai raison, ce chemin "le plus praticable" reste extrêmement raide, il implique de fonder une nation de quelques dizaines de milliers de personnes qui font croître une structure kilométrique à l'orbite de Jupiter, de concevoir un nouveau genre d'architecture végétale avec une résistance à la traction extrêmement augmentée par rapport aux végétaux terrestre, d'y transporter des centaines de milliers d'espèces végétales et animales depuis la Terre, de réussir la fusion aneutronique en masse, et de trouver plusieurs milliards de tonnes de bore et de lithium (dans l'océan terrestre)...

J'entend très bien les propos d'Aurélien Barrau. Le fait que ce soit extraordinairement difficile n'est pas discutable. Toutefois, le fait de savoir si ça se fera ou pas ne nous appartient pas. Et la question que je pose reste rationnelle et scientifique : la voie proposé ici est elle bien le col énergétique de plus basse altitude ?

-----

Je republie un "texte d'approche" pour une Constitution de la Nation spatiale.

---------------------

FONDATION D'UNE NATION SPATIALE

Le contexte :

Le voyage en orbite basse s'est semi-democratisé à, disons pour fixer un ordre de grandeur, 10 000€ le trajet. En dehors des Etats, des acteurs diversifiés : associations, entreprises, particuliers fortunés concrétisent divers "rêves d'espace" qui par la force des choses (le coût) se fédèrent autour de structures communes d'accueil en orbite avec l'aide active des grands Etats. Une petite biosphère III en pesanteur artificielle est crée, permettant un séjour spatial arbitrairement long (sauf en termes de coût évidemment) pour de simples quidams. A ce stade, il existe également des navettes interplanétaires à propulsion nucleothermique capable de réaliser plusieurs transferts orbitaux successifs dans le système solaire interne, disons jusqu'à Jupiter. On maîtrise l'accès en quasi routine aux petits corps (se poser, y travailler, rembarquer). On est capable d'en extraire des glaces planétaires, des silicates et des métaux. La recherche se porte sur la capacité à faire croître des structures de type végétales en orbite.

Essai de Constitution

Art.1. Les Etats signataires s'engagent à consacrer l'essentiel de leurs efforts financiers et de recherche destinés à l'espace non commercial (*) à une unique entité, la Nation spatiale, jusqu'au stade de l'autonomie de celle ci.

Art.2. La Nation spatiale ne dispose d'aucun territoire sur Terre, à l'exception de ses ambassades dans les Nations fondatrices.

Art.3. Jusqu'à l'accès à l'autonomie, la politique de la Nation spatiale est décidée et mis en oeuvre par un gouvernement paritaire formé de représentants des Nations fondatrices à proportion de leur investissement dans le projet et de citoyens de la Nation spatiale élus par leur pairs.

Art.4. Les citoyens de la Nation spatiale sont des citoyens volontaires issue des Nation signataires sélectionnés par une commission paritaire sur la base de leur aptitude à participer aux projets formés par la Nation spatiale.

Art.5. Les citoyens de la Nation spatiale conservent ainsi que leur descendance leur nationalité d'origine jusqu'à l'autonomie de la Nation spatiale.

Art.6. La Nation spatiale subventionne entièrement leur accès à l'espace. Ils s'engagent pour le temps de leur séjour spatial à se consacrer entièrement aux missions qui leur seront assignés par le gouvernement de la Nation spatiale.

Art.7. La Nation spatiale se donne comme objectif prioritaire de réaliser un habitat autonome vis-à-vis de la Terre au plan démographique, politique (à terme), énergétique, économique, et plus généralement libre de toute attache avec la Terre.

Art.8. Jusqu'à l'accès à l'autonomie, la Nation Spatiale dispose d'un avis prépondérant concernant l'ensemble des corps du Système Solaire, excepté la Terre.

Art.9. Jusqu'à l'accès à l'autonomie, et sans préjuger de la suite, la Nation spatiale peut former des projets d'intérêt économique dans le cadre des échanges terrestre lui permettant de se financer et alléger par la même le volume des subventions des Etats fondateurs.

Art.10. La déclaration d'autonomie de la Nation spatiale est du ressort du gouvernement paritaire et doit être unanime en son sein.

------
(*) non-commercial space : i.e. except military, communication, localization, meteo and Earth observatory purposes

 
Pour ce qui est de l'eau, as-tu pensé au fait que l'eau avec le temps s’évaporera dans l'espace ?
Sur Terre, il y a un peu d'hydrogène qui s'échappe dans l'espace et les molécules d'eau ne reforment pas, il y a donc une perte mais compensée par l'immensité des océans, dans un espace plus réduit et artificiel comme une Arche, ça risque d'être problématique à terme.

L'océan s'étend sur la surface intérieure du cylindre, qui est une structure entièrement fermée. Et effectivement, il y a un gros enjeu pour rendre la structure la plus étanche possible, il n'y a aucun réapprovisionnement concevable sur le trajet (même si on trouvait un petit corps glacé sur la trajectoire, on ne pourrait pas se freiner pour l'aborder). Les pertes les plus prévisibles ne concernent pas la surface d'eau libre de l'océan lui même, mais les parois végétales. Dans l'idée, on a une grande épaisseur (quelques dizaines de mètres) de torons végétaux au sein desquels circule l'eau et la lumière. A leur périphérie les cylindres sont susceptibles d'être en contact avec le vide spatial et il faut concevoir un mécanisme par lequel le tissu végétal en mourant secrète un genre de latex à très haut poids moléculaire pour éviter les pertes volatiles. Une fois cet épiderme constitué les pertes devraient être très minimes. Mais pas nulles. Et dans l'idée, c'est la contrainte technique principale qui limite la durée du trajet (en plus des contraintes disons "humaines" ). C'est ce qui milite pour envisager des trajets qui n’excèdent pas un à deux millénaires (soit 10 années-lumières max).

A noter toutefois que l'arche part avec un bouclier carburant constitué de 380 Gt de glace d'eau à l'avant (voir ci-dessous). Cette eau servira de fluide propulsif mais au cas où une avarie grave occasionnerait d'énormes pertes en eau au cours des siècles d'accélération, cette montagne de glace permettrait de compenser les pertes (quitte à réduire la vitesse de pointe avec pour conséquence l'allongement du temps de trajet).

T'as pas envie de faire une chaine youTube pour présenter ton idée d'Arche, tous les concepts rattachés et lui donner une plus grande visibilité ?

personne n'a cité ça sur ce topic pourtant ?  
 
la série "Ascension" (6 épisodes) pose ce défi d'arche géante spatiale et nombre des problèmes...    
 
et un peu dans "The expanse" aussi..

Ascension, oui, on a parlé brièvement. Pas vu, mais vu le synopsis à mon avis c'est aussi intéressant que du Werber

Y'a un trailer ici

Bon, clairement, c'est une ambiance de porte-avion US, avec des coursives proprettes pleines de militaires en tenue et des portes coulissantes qui font shuuiit.. Mais avec en plus des piscines, des plantes vertes, des jolies femmes et des enfants.

 Par ailleurs si j'en crois le scenari : On a construit la fusée « Ascension » qui peuplée de quelques centaines de citoyens aux origines diverses entame un voyage de 100 ans dans l’espace à la recherche d’une autre planète que l’on pourrait coloniser. Partir sans but précis pour une mission aussi énorme c'est carrément pas crédible, surtout pour une durée aussi courte qu'un siècle. Le vaisseau souffre par ailleurs d'un syndrome "fusée de Tintin" : où est logé le carburant ? Je note aussi qu'ils n'ont pas daigné reprendre le concept d'Orion censé baser la série, qui aurait été d'une grande originalité pour le grand public, avec son principe de propulsion nucléaire pulsée et qui envoie la purée, même au niveau visuel.

Le résumé spoile la fin de la première saison.

 
L'envie d'une chaine YT me titille depuis un bon moment oui, initialement pour présenter un cours de cosmologie    mais évidemment, l'arche pourrait très bien suivre

D'ailleurs, si quelqu'un s'y connait en prise de son/prise d'image ça m'intéressait de savoir vers quel matos (et quel budget) me diriger pour avoir un résultat correct.
 
Egalement au niveau du logiciel de montage : quel logiciel, payant ou pas ? combien de RAM derrière ? Besoin d'une carte vidéo spécifique ?

Pour du streaming/video blogging la C922 de Logitech est top pour un prix raisonable. Sinon un cran au dessus y a la Brio pour du 4K, mais c'est pas forcé si tu veux pas passer pro.
Pour de la prise son, le Yeti Nano est bien foutu et pas trop cher.

Merci. Du coup j'hésite entre :
 
*webcam + micro USB  
 
* APN + microcravate avec prise jack. Evidemment l'APN est plus cher (sans compter le trépied) mais c'est plus polyvalent

réfléchis à un nom de scène qui CLAQUE c'est le plus important  

comment ça m'arche
l'arche de la défonce
aidez la recherc, adhérez à l'arche
La république en l'arche  
arche & types
arche-e-simple (comme e-penser)

La chaîne de Gilga ?

(je ne vais pas créer une chaine par sujet, hein bon)

la vulga de gilga
les gilga-what
cause'mos

 
 
 
le premier si je lis mal c'est la vulve de Gilga. Putain, manquerait plus que ça en excite  

J'ai jamais trop accroché les chaines des vulgarisateurs, je suis tombé dessus de temps en temps (e-penser, astronogeek, Nozman...) mais j'ai jamais trop creusé, j'ai dû en voir un ou deux de chaque. Par contre, un que j'aime beaucoup (et qui me fait penser à toi, enfin je t'imagine bien avec une chaine du même style), c'est le mec qui fait "Science étonnante", sa façon de vulgariser est super, je te vois bien pondre un truc de ce genre là

perso j'aime beaucoup la vulgarisation sur youtube, mais le plus délicat c'est de trouver le moyen de pas être chiant
 
D'ajouter un coté ludique/fun/catchy, un bon visuel/audio avec un cadre sympa etc. Faut vraiment pas sous estimer des trucs à la con comme le nom de la chaine, les thumbnails et les titres putaclic aussi et pas faire de trucs trop longs quitte à découper en plusieurs parties
 
Trouver le moyen d'intéresser ceux qui ne l'était pas spécialement à la base par le sujet quoi. Typiquement ici faudra bien faire en sorte de vendre du RÊVE et d'être inspirant

Science Étonnante c'est la référence c'est sûr parce que c'est simple et bon.

En anglais y a PBS qui est excellent également avec des moyens graphiques nettement plus conséquent (c'est une entreprise collective universitaire à ce stade, avec plusieurs intervenants dans leurs spécialités).

Maintenant avec ma bite et mon couteau j'aime aussi les chaînes comme Monsieur Phi, Sci4All, Heu?reka ou le Reveilleur avec l'idée de l'autre moi qui coupe la parole pour faire rebondir l'argument.

Mais le point nodal à ne jamais perdre de vue est que celui qui vient écouter veut repartir en ayant appris quelque chose. Et quelque chose de juste de préférence.

Pourquoi pas simplement "L’Arche Interstellaire" ?

Pour la langue, on t’a entendu parler en anglais dans une vidéo, c’était pas trop ça je te conseille de rester sur le français (si jamais tu te demandais). On peut toujours t’aider à traduire les sous-titres dans d’autres langues.

Ah, yes, no, I rassure you, l'anglais n'était pas une option c'est juste qu'il n'est pas interdit de s'inspirer d'exemple anglophone.

Mais enfoiré quand même  

Ouais l'Arche interstellaire c'est une option aussi  

Tu pourrais peut-être parler de tes idées à Isaac Arthur.
Il fait énormément de vidéos longues sur la conolisation spatiale et a un public assez important.

Ça permettrait de présenter ton travail à pas mal de gens.

Gilg'Arche
Bon, ceci dit, Science étonnante, c'est à la fois un nom de chaîne vraiment tout pourri et une des toutes meilleurs chaînes de vulgarisation scientifique francophone
 
Edit : pitié, pas de tronche à la con   dans les thumbnails

Oui, c'est clair que ça ça va être difficile, car bien que l'Arche soit passionnante, le risque de faire des passages longs et chiants est élevé.

Par exemple, juste quand tu sors les maths pour dimensionner (quoi que ce soit). Je ne pense pas que ça fasse partie des trucs sur lesquels on puisse faire l'impasse, puisque c'est un peu la force du truc par rapport aux projets "Ce serait bien si je ferai un gros vaisseau" et qui en restent à peu près à ce stade. Faudrait vraiment trouver un truc pour rendre ces passages là non chiants. Un meme je sais pas genre un bonhomme animé qui fait les maths, avec qui tu discutes, genre dessiné par un des experts des BDpaints par exemple

Science étonnante avait fait une vidéo sur le réchauffement climatique, alors je l'ai vue il y a quelques années, mais il me semble qu'il y avait les calculs "de base" qui étaient présentés mais sans que ça devienne trop lourd pour une vidéo de vulgarisation... L'équilibre me semblait bon (dans mon souvenir en tout cas). Mais là je ne peux pas retourner la voir pour le moment (travail ).

Tu as un modèle 3D du truc avec un bon rendu ? Parce que s'en servir en début de vidéo pour présenter la partie à laquelle on va s'intéresser cette fois, en partant, pour chaque vidéo, de la même vue externe avec un mouvement de caméra (traveling ou zoom) différent pour chaque vidéo suivant ce dont on va parler, ça pourrait faire une bonne intro générique

Une vidéo par élément constituant de l’Arche, qui ne dépasse pas 5 minutes sinon tu perds l’attention des gens. Et tu t’inspires des commentaires pour faire de nouvelles vidéos.

Il te faut des croquis et des animations 3D. Tu peux aussi t’inspirer du génial Techniques spatiales, nouveau venu sur la scène YouTube et HFRien occasionnel, mais je pense que tu connais déjà.

Je pense que ce serait une erreur de lire les commentaires au contraire

 
J’ai regardé ses vidéos en plusieurs fois  
 
Concernant les commentaires, il en suffit d’un seul bon pour avoir une nouvelle idée

Non mais c'est de la merde les commentaires, c'est un coup à se tirer une balle, ou à se fourvoyer en faisant un truc "qui plaît"/"qui correspond à ce que les gens veulent" plutôt que faire des chapitres qui correspondent à l'idée et la "ligne éditoriale" de Gilga, se mettre à vouloir faire des vues, de l'audimat, être affecté par les commentaires négatifs, les pouces, c'est le côté obscur tout ça. Et Gilga aurait bien tort de s'en inspirer pour trouver des idées, vu que le but c'est de présenter les idées qui sont déjà là et que déjà juste ça, ça va prendre 10 ans

L'idéal serait de désactiver les commentaires, comme Mozinor, mais ça favorise pas le référencement

Mais non, pas des idées pour changer l’Arche, des idées de sujets à aborder. Si des mecs posent des questions sur par exemple le fonctionnement des moteurs ou les pertes d’eau dans l’espace, paf, tu fais une vidéo

De toute façon, quoi que les gens disent, il est pas con (duh!), donc c'est un non-problème ton truc.

Oui oui, je parlais bien aussi de sujets à aborder. Je vois pas l'intérêt de faire un choix de vidéo à faire pour satisfaire arbitrairement les 0.1 % qui s'expriment pour les autres. Il faut que l'enchaînement des vidéos suive la logique prévue initialement, qui est bien réfléchie et que ça ne change pas en fonction de ce que demandent quelques uns à l'ego surdéveloppé (ce qui est a priori le cas des gens qui postent des commentaires sur YouTube ).

Je parle pas de satisfaire qui que ce soit, Gilga est comme n’importe qui, il n’est pas omniscient, il peut bénéficier du feedback des gens, autant sur le fond que sur la forme.
 
Il semblerait que tu n’aies pas confiance en ses capacités de discernement

C'est prétentieux de penser qu'on est assez fort pour ne pas être influencé du tout par les commentaires notamment négatifs. Je trouve ce que dit Mozinor très pertinent à propos des commentaires YouTube et de pourquoi il ne les a pas activés. A mon avis, ça s'applique tout à fait ici

Le projet, en contenu, me semble suffisamment mature pour ne pas avoir besoin de trucs à la con comme des commentaires, source de biais de jugement possibles, car présentant l'avis de gens en proportion négligeables parmi les viewers, et qui sont surtout là pour faire leur show, se fighter avec les autres...