Reprise du message précédent :

C'est sûr que c'est l'obstacle majeur : dans un trajet spatial, la distance ne coûte rien énergétiquement, on est sur sa lancée, et s'arrêter pour repartir coûte un bras, car il faut beaucoup d'énergie pour freiner, et beaucoup d'énergie pour réaccélerer.

Lors du Starship Congress 2015 durant lequel j'avais présenté l'Arche, un des conférenciers, Bruce Mackenzie, avait proposé la stratégie de "saute-mouton" (leapfrog) pour essayer de réduire l'hémoragie énergétique de ce stop and go. En gros on n'arrête pas le gros vaisseau génération (convoy ships) mais on délègue à des chaloupes les petites tailles (seed ships) le soin de décélerer un petit contingent sur le système distant que l'on croise pour y fonder des colonies et renvoyer vers le vaisseau mère des cargos de ravitaillement (supply craft).

Je mentionne cette solution parce qu'elle mérite examen et qu'elle trouvera peut être son cas d'usage mais à mon sens l'Arche représente par définition la masse minimale pour abriter une colonie viable de longue durée (supérieure à une génération). Je ne pense pas qu'on puisse de manière cohérente concevoir des seed ship moins massifs de plusieurs ordres de grandeur pour mener à bien une tâche aussi impressionnante que la colonisation d'un système stellaire. Ou alors juste pour faire une razzia de volatiles dans un petit corps du nuage de Oort du système que l'on croise en amenant sa motorisation sous le bras et en repartant avec, dans le seul but de réapprovisionner l'Arche, sans laisser personne derrière.

Starship Congress 2015: Bruce Mackenzie, "Leapfrog Across the Galaxy, and Beyond"

Sur ton post sur le paradoxe de fermi, et après avoir foutu mes propres chiffres (en considérant les lunes habitables comme des planètes), j'en etais resté à 0,2 civilisations simultanées en capacité de communiquer au sein d'une galaxie comme la voie lactée.

Dès lors la réponse au paradoxe c'est qu'on est statistiquement seul... Alors ptet qu'il y a une autre civilisation qui a 15k ans d'avance et qu'in va se fighter avec elle dans d'ici 30 ou 40k ans, mais l'une comme l'autre crèvera avant d'en rencontrer une 3eme.

Bien sûr j'avais complété avec des chiffres que je sentais bien , et qui ne font l'objet d'aucun consensus.

Concernant les sisterships je crains qu'il ne faille considerer l'arche comme un sistership ou presque  

Balance tes chiffres pour voir ?

Pourquoi tu parles de sisterships ? C'est à propos de quoi donc    ?

 
C'est étonnant cette proposition de 1997 alors que les orbitales décrites par Iain Banks dans son cycle de la Culture sont exactement sur ce concept (en plus vaste), plus anciennes (fin des '80) et mieux décrite que ce résumé
 

 
Ca aussi ça a été proposé par Iain Banks dans le cycle de la Culture

La gravité centrifuge par les idées froides"

https://youtu.be/qtoTU8C8LG8?si=Z3PY4CN3ZyOdiV9F

C'est sur mon mur aussi j'ai prévu de le visionner.

J'attendais ce qu'il dirait de la force de Coriolis, eh bah j'ai pas été déçu, sa balistique raméenne est vraiment de toute beauté, j'ai appris des trucs. Le coup du tir vers l'Ouest qui boucle sur lui même c'est bluffant.

ce roman :  Diaspora    
https://leschroniquesduchroniqueur. [...] greg-egan/
 
aborde notamment l'idée comme je suggérais, ça serait plus facile de faire voyager des humains "numérisés"...

Je connais (un peu) Greg Egan par Mr Phi et je ne doute pas de la qualité de la réflexion.

Mais y'a deux trucs qui ne passent pas, de mon point de vue.

Le premier concerne l'ontologie de l'esprit. Je ne pense pas qu'on puisse former des esprits pourvus d'une conscience réflexive, c-à-d munis du sentiment même de Soi, par une voie logicielle, c'est à dire en étant médié par un langage symbolique à base de 0-1. Pour moi, le psychisme utilisant les tissus excitables du système nerveux est un phénomène tout aussi physique que la motricité utilisant les tissus excitables musculaires. Et du reste, ils sont faits l'un pour l'autre, au plan évolutif. L'un n'existe pas sans l'autre. Le cerveau a besoin d'un corps pour penser et le corps a besoin d'un cerveau pour bouger.

Donc exit de mon point de vue toutes les spéculations à base d'esprits désincarnés, et donc la notion même de polis dans le roman de Greg Egan.

En revanche on peut envisager un corps physique fortement augmenté par diverses prothèses, pourquoi pas. Mais si on est capable de ça, on sera probablement capable de vaincre l'essentiel du phénomène de vieillissement du corps, cerveau inclu.

Et en tout cas, il reste des corps à transporter et à faire vivre dans un monde physique. Et je ne pense pas qu'un esprit humain né du sein de ce joyau de l'Univers qu'est la planète Terre supporte bien longtemps de faire sa vie dans un environnement aussi pauvre et morne que la surface de la Lune ou d'un astéroïde, comme les gleisners du roman.

Donc il faut un environnement riche et j'en viens à mon deuxième point : l'Arche a pour ambition de diffuser dans la Galaxie une fraction substantielle de la biodiversité terrestre. L'ensemble du vivant est constitutif de notre humanité. L'humanité n'est pas faites que de Homo sapiens, ce qui fait ce que noous sommes et ce que nous désirons être ne se limite pas à l'entité biologique de notre corps, ni même aux rapports que nous entretenons avec les membres de notre propre espèce. Comme n'importe quelle espèce vivante, nous avons une rapport fusionnel avec l'ensemble des autres espèces qui forment l'écosystème où nous vivons. Nous n'avons pas le goût de vivre sans ça, et l'Arche ça n'est rien d'autre que le projet de réunir tout ça dans un ensemble autonome détaché de sa planète d'origine.

C'est beau

 
J'ai lu, je sais plus où, que le vieillissement n'est pas une conséquence fatale dans le vivant. C'est plutôt un mécanisme qui se mettrait en place pour permettre l'évolution. Les être vivants qui meurent et se reproduisent sont capable d'évoluer en tant qu'espèce, et donc prennent fatalement le dessus sur des espèces incapable de le faire.
 
De fait, le vieillissement et la mort sont des évolution plutôt positives dans le vivant. Si nos plus lointains ancêtres n'étaient pas mort, on ne serait surement pas là pour essayer de trouver comment éviter cette fatalité. ça peut sembler paradoxal, mais la capacité de  vieillir et de mourir en créant de nouvelles générations , c'est en fait ce qui fait une des grandes force du vivant.

c'est enthousiaste oui    mais reste à voir les décennies ou millénaires de progrès pour améliorer ou résoudre tellement de problèmes inconnus ou sous-estimés,  le facteur humain n'étant pas le plus triste...
 
pas souvent optimiste sur divers films/séries en tout cas :  Cargo, Prometheus, Beyond the aquila rift,...
 
je suis en ce moment sur la série "Earth II" qui suppose une suite à une arche après un voyage cryogénisé...,  là aussi, ça vire entre découverte d'une nouvelle planète et divers problèmes...
 
pour l'aspect morne.. ça me refait penser au JDR L'appel de Cthulhu, avec End of times, et les survivants hors là planète déglinguée, qui doivent devenir encore plus forts mentalement et vivre dans des conditions dégradées

Il y a (encore) une très bonne vidéo de Mr Phi là dessus, si tu ne connais pas je te le conseille:

Voulez-vous mourir ?

En gros : il réfute frontalement l'attitude fataliste et la post-rationalisation qui fait qu'on s'accomode de l'inéluctable, pour considérer la mort comme un genre de maladie, qu'il n'est pas impensable de pouvoir soigner, ralentir, ajourner, quasi indéfiniment.

Même si, d'un point de vue évolutif, le fait que "tout parte en couille" une fois dépassé l'âge de la reproduction fait qu'y remédier s'apparente pour moi à remplir le tonneau des Danaïdes, je pense que l'idée fondamentalement est robuste.  

 
Elle est trés bien cette vidéo, mais je suis resté sur ma faim. En fait, c'est pas tellement l'angle philosophique ou éthique sur lesquels j'avais lu des trucs, mais sur le fait que la sénescence est un héritage de l'évolution. ça ne veut pas dire que c'est forcément bien ou mal, ou qu'il ne faudrait pas lutter contre car ce serait "naturel". C'est juste une évolution qui a permis a la vie de résoudre un certain nombre de probléme dans le cadre de l'évolution justement, et de la théorie évolutionniste. Mais on pourrait tout a fait remettre en question ce processus.
 
Tiens un article qui va dans ce sens ici et qui semble sérieux et bien documenté :  
 
 Théorie évolutionniste de la sénescence
 

 
Je prétend pas que cette théorie est juste, je n'ai pas du tout l'expertise pour le faire. Je me permet juste de signaler son existence, et de fait, un peu déçu que Mr Phi n'aborde pas ce point, du moins dans cette vidéo.
 
Wikipedia a aussi une entrée sur le sujet :  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3% [...] tionnistes

déclinaison... en jeu de plateau
 
https://boardgamegeek.com/boardgame [...] terstellar
 
"Dans Starship Interstellar, vous êtes le dirigeant de l’une des sociétés les plus influentes du monde, qui ont choisi de se montrer à la hauteur de l’événement et de faire leur part pour aider à compléter ce projet. Votre objectif est d’être le meilleur contributeur dans la course à la construction du vaisseau spatial avant qu’il ne soit trop tard. La societè qui prendra la tête de ce projet aura l’honneur de guider l’humanité vers sa nouvelle demeure"
 
et extensions...
 
"les joueurs devront affronter des météores prevenant de la ceinture d'astéroïdes de Kuiper.
 Les astéroides peuvent entrer en collision avec des planètes, générant aussi de nouvelles ressources.
 Avec l'aide d'une base stellaire sur la ceinture d'astéroïdes, les joueurs peuvent maintenant envoyer des systèmes de retour automatique pour collecter des astéroïdes"

Tiens, j'ai vu une vidéo dans laquelle pour résumer : "l'espérance de vie ded mammifères est relativement courte à cause des dinosaures".
Le problème serait qu'on descend d'espèce qui devait se reproduire vite pour subsister dans un monde où chacun de ses individus est facilement confronté à des périls mortels.

Sinon, pour le côté arche interstellaire de Noé, imaginons que la science a bien avancé... Les éléphants auront disparu, mais imaginons qu'on pourrait les recréer... on les embarque dans l'arche ? et le tigre marsupial et le mammouth ?

Et comment on gère les risques de consanguinité ?

Les grosses bêtes c'est pas simple.

D'un côté, elles représentent l'essentiel de la faune emblématique, et quand on voit ce qu'on peint nos ancêtres du paléolithique, on s'imagine mal faire le deuil de cette compagnie.  

 
D'un autre côté l'Arche fait ~310 km² dont ~200 km² de continents, et l'aire de répartition d'un tigre de Sibérie c'est genre 60 km², et on va pas les laisser aller partout.  

Si on veut un peu plus qu'un couple, va falloir les serrer un peu  

Sachant en plus que l'analyse de viabilité des populations en écologie donne des seuil en dessous desquels l'espèce entre dans un vortex d'extinction. Donc pour cette fraction visible de la faune il faudra certainement une intervention humaine en routine pour adapter l'environnement, surveiller la démographie et introduire de la diversité génétique. Bien sûr, ça sera certainement dans l'idée de se rapprocher au mieux des conditions de vie terrestre, mais l'Arche ne peut pas être autre chose qu'un genre de grand élevage de la vie sauvage.
 

est-ce possible d'imaginer des mini-arches entièrement robotisées capables d'introduire des espèces animales sur des planètes identifiées "viables" avant une éventuelle arrivée humaine ?

faudrait envoyer avant une arche pour terraformer

et y introduire des bactéries, voire même, soyons fou, des lichens

si la planète est viable d'elle même, j'imagine donc avec une atmosphère compatible avec nos besoins, c'est a priori qu'il y a déjà de la vie.
A moins qu'elle repose sur les mêmes acides aminés que nous (et donc peut-être intéressante pour l'alimentation humaine), j'imagine qu'il faudra la détruire pour la remplacer

 
Tout est dans le "viable". L'exigence la plus difficile à satisfaire a priori est la pression partielle de l'atmosphère en oxygène (0,2 bar, pas plus, pas moins). On ne voit pas comment ce serait possible sans un processus photosynthétique, car l'oxygène est une molécule extrêmement réactive et si elle n'est pas produite en continue, elle disparait très rapidement de l'atmosphère par oxydation des roches.  
 
S'il y a de l'oxygène (et que par un hasard des plus improbable il y en ait pile 0,2 bar), c'est qu'il y a de la vie sur la planète et il n'est donc pas question d'y introduire la biodiversité terrestre.  
 
S'il n'y a pas d'oxygène dans l'atmosphère, que la planète est stérile mais terraformable (gravité, température OK, possibilité de reconstituer des envellopes fluides) alors y'a pas moyen d'y introduire autre chose que des organisme autotrophe pionnier (style lichen, comme évoqué). Y'a quand même peu de chance que ça suffise, mais si c'était le cas, pourquoi pas en effet envoyer des sondes pionnières ensemmencer la planète.  

c'est vraiment si sensible le taux d'oxygène ? il a varié au cours des millions d'années, on serait si dépendant des valeur actuelles ?

NB je n'ai jamais essayé de monter l'Himalaya

J'ai un poil exagéré.

wiki : L'organisme humain tolère une pression partielle d'oxygène inspiré comprise entre 170 et 500 hPa (la pression partielle atmosphérique d'oxygène étant de 210 hPa au niveau de la mer).

Au cours des âges géologiques ça a énormément varié, mais sur les derniers 100 Ma pas plus de qq %

source

 
Dans ce cas rien ne permet de dire que la biodiversité locale ne sera pas grandement hostile à l'Homme
 
La terraformation d'une planète est un processus tellement lent, et malheureusement il sera difficile d'offrir aux pionniers un environnement agréable à leurs vies

Et c’est là qu’on se demande si l’homme biologique a une quelconque espérance de vie ailleurs que sur terre.
On pourra probablement un jour aller sur d’autres planètes, aucune n’est viable dans notre système solaire. Les exoplanètes découvertes récemment sont à des distances déraisonnables pour espérer les atteindre. Proxima, la plus proche, est à plus de 5000 ans de voyage à 1000 km/h.
L’arche interstellaire ressemble à mon humble avis, de plus en plus à une bouée de sauvetage, où il faudra s’accrocher pour vivre, et avoir énormément de chance pour arriver un jour à rejoindre la terre ferme.

Plus qu'un poil. Et tu peux élargir encore ta correction pour l'humain.  
Pour d'autres organismes aériens/terrestres/maritimes, encore plus large... Pour de la Lyfe, abstention car on n'en sait foutre rien.
 
Wiki répète une vieille approximation anglophone assez fausse, n'est pas la meilleure source pour ça; et les graphiques wiki ci-dessus de variation du taux d'O2 de l'atmosphère au cours des ères géologiques, entre 0,1 et 0,3, sont une variable inférieure à la tolérance humaine ou animale connue de pression partielle, sans méfaits toxiques ni physiologiques par O2  (*).  
 
> La ville la plus élevée du monde, à +/- 5000 mètres d'altitude médiane avec 60'000 hab, a une pression 540 hPa.  
> La profondeur atteinte sans contraintes avec air comprimé est de (limitons-la avec marge de sécurité) - 40 m., soit 5000 hPa.  
 
La tolérance à la pression partielle O2 inspiré, est un ratio minimum d'environ 1:9 pour humains.  
Ce qui importe n'est pas ce 0,2 bar (à altitude 0), mais chez vertébrés la saturation d'oxygène dans le sang et tissus, obtenue, adaptée, à partir d'un air actuellement composé 0,21% O2 (ou eau à taux de dilution ~  10 mg/litre) pour entre telle et telle pression avec assez grande latitude. Des oiseaux migrateurs ont été observés voler à rythme soutenu à > 8000 m (< 0,36 O2 vs niveau de la mer), et des crapauds adultes sans même de branchies, respirent par la peau le peu d'oxygène dissous dans l'eau, etc.
 
(*) Hormis qu'à 5000 m sans acclimatation, nous/humains respirons à un rythme 2X sup. et ne ferons pas de grands efforts soutenus.  
 
Sans entraînement particulier et je n'ai rien d'un superman, j'ai traversé Thorong La Pass jusqu'à la vallée de Manang sans souffrance aucune. Col à > 5200 m bourré de trekkers de tous âges, origines et gabarits en bonne santé. A vec des jumelles, on y voit passer de grands oiseaux à au moins 5700 m. Par contre il ne faut pas piquer un sprint, on s'essouffle tout de suite. J'ai plongé toute ma vie avec bonbonne d'air comprimé, aucun mélange particulier, avec des pointes peu utiles car on y voit peu à <  38/40 mètres sans pépins. Hormis les paliers à respecter.  
 
(Pour obtenir de ces données la pression partielle O2 en approximation, multiplier par 0,2 ~ 0,21).
 

  Ben. Ce ça-ci, le taux O2 à 0,2 dans l'air, "IL" a fait varier ton premier "ça" proportionnellement aussi de 1:3 dans l'atmosphère, selon altitude entre 0 et 8000 m, comme de nos jours. Il y avait déjà des oiseaux.  
Il y a 2 "ça" un peu différents dans ton exposé.

 
Même réponse au deux : l'idée de l'Arche c'est précisément de ne pas dépendre du système de destination, qui a évidemment très peu de chance d'offrir une planète habitable tête nue, pour mener une vie accomplie loin de la Terre, sur des durées de trajet être arbitrairement longues, des dizaines de génération.  
 
Après, ce qu'on trouve sur place, c'est juste du bonus. Trouver une planète aussi hospitalière que Mars serait déjà très gratifiant. Trouver une planète avec de la vie ça serait la fête, et avec une vie métazoaire, carrément l'orgasme   Au cours de la diffusion de la nation spatiale dans la Galaxie, seules quelques rares arches auront  cette chance... Mais dans ces deux dernier cas, il faudra se contenter d'explorer, pas question de s'y installer.  
 
 
 

 
C'est la raison pour laquelle, selon moi, l'idée de planète habitable "tête nue" et celle de terraformation peuvent aisément être sorties de ton projet. Ca peut s'envisager, comme un futur lointain et SFesque, mais ce n'est pas réellement un élément constitutif du bouzin. L'idée même que des archonautes s'installent en nombre sur des surfaces planétaires me semble douteuse, compte tenu de la perte de confort comparativement à une arche fonctionnelle. Après, si on compte en centaines de milliers d'années, why not, mais ton idée de base compte plutôt en centaines d'années et en milliers d'années, sur des présupposés technologiques les plus modestes possibles.
 
Cela dit, la vision long-termiste est quand même intéressante à discuter, même si elle est selon moi un peu déconnectée de l'idée de départ. Imaginons que le truc démarre vraiment, colonise quelques dizaines de systèmes, une fois amorcé, ça pourrait donner quoi au bout de 100 000 ans ?  de 3 millions d'années ?

en gros le but de l'Arche ne serait qu'une ""panspermie" inversée selon toi ?
pas de but d'installation d'une civ. humaine à long terme sur des planètes colonisées par nos pionniers ?

je crois qu'il disait juste qu'il faudrait ne coloniser que des planètes sans vie déjà existante pour ne pas perturber des vies extraterrestres
 
(honnêtement je n'y crois pas, quand on voit ce qu'on fait subir à notre propre planète, la préservation d'une autre vie ne pèsera pas lourd dans la balance pour ces colons après plusieurs générations confinées dans l'espace)
 
 

et paradoxalement, est-ce que l'Archonaute aura le souhait de quitter le confort de son arche pour aller s'installer sur une planète "hostile" ?
 
Actuellement, l'on pense avec nos biais terriens, mais eux n'auront jamais connu que l'Arche, ce n'est pas dit qu'ils auront l'envie d'en partir

on a toujours trouvé des pionniers prêts à prendre des risques (certes, eux pouvaient respirer et devaient espérer une vie meilleure)

restent cependant les méthodes utilisées pour coloniser la Louisiane, l'Australie ou la Guyane

Je pense qu'on a au contraire tout intérêt à viser une planète totalement dépourvue de vie pour y venir avec notre propre faune bactérienne.
Si on arrive sur une planète avec un microbiote déjà complexe, à coup sûr on aura pas les antibio qu'il faut et ça va très vite se finir en pandémie de chiasse carabinée.

 
 
je ne sais pas justement, encore faudrait-il qu'on soit "compatibles"
 
c'est comme la végétation ou les animaux, si ils ne sont pas basés sur l'ADN, ou en tout cas les mêmes acides aminés, est-ce qu'on pourrait les bouffer ? Est-ce qu'alors on ne serait pas aux yeux de ces microbiotes de simples cailloux.
 
Et la chiralité ? si elle est inversée chez eux, on peut aller à la catastrophe (de mémoire le prion de la vache folle, c'est juste une protéine inversée, qui ne peut être éliminée ou utilisée par notre corps, et qui en plus peut inverser aussi les protéines initialement dans la bonne orientation)
 

C'est tout le twist de la Guerre des Mondes. Les martiens arrivent, on se prend une saucée, ils nous réduisent au rang de bétail, et 1 semaine après, ils ont tous crevé de la grippe saisonnière.  

bon, apparemment le prion ce n'est pas de la chiralité, mais un repliement anormal de la molécule
 
mais bon, la chiralité apparemment a déjà posé problème dans le monde du médicament (un con ayant décrété un jour que la forme inversée d'une molécule servant de médoc ne pouvait être qu'inactive dans le corps humain)

Si on va par là, qu’est ce qu’il y a pour nous de plus hospitalier que la terre ?
Pour l’instant … Sans entrer dans un débat type réchauffement climatique, terre devenu invivable, virus qui tue tout, un taré qui fait tout péter etc…
A mon avis il faut voir l’arche comme un voyage volontaire dans l’inconnu.
Et même si la terre conserve une qualité de vie inégalable,  les candidats pour l’aventure seront probablement bien plus nombreux que ce que pourra accueillir l’arche.  
Un peu comparable à ceux qui embarquaient avec Magellan pour découvrir le monde. Et il y a justement pile poil 500 ans.

A la différence qu'en regardant par le hublot de l'arche, tu auras grosso modo la même vue qu'avait ton arriére-grand-père. On repassera pour voir du pays.

Je vois 3 stades, dans la diffusion, on peut faire un parallèle avec la vie dans l'océan, avec les arches comme cellules.

Un premiers stade pendant lesquelles les arches se diffusent et se reproduisent pour peupler les systèmes stellaires accueillants. Un système stellaire accueillant pour une arche c'est un système avec plein de glaces planétaires (H2O, CO, CO2, CH4, NH3, H2S...) en faible gravité, avec du deutérium à extraire pour l'énergie.  Les arches vont faire leur boulot d'arche qui est de produire d'autres arches. Une minorité le fera après un saut interstellaire, la majorité se reproduiront sur place, formant des colonies stellaires d'arches. On peut s'attendre à une diversification des formes et des tailles.

En comptant un temps de génération de un millénaire et cent mille personnes par arche on a 100 milliards d'humains dans l'espace au bout de 30 000 ans. En toute hypothèse plus que sur la Terre.

Avec une vitesse de diffusion de la sphère colonisée de c/100 on est à la limite d'extension de la Nation spatiale si elle veut continuer à former un tout organique. Il paraît difficile de garder une cohésion avec des temps de communication entre ses arches constituantes qui excèdent fortement une vie humaine. Il paraît raisonnable que la bulle d'extension d'une nation ne dépasse par 100 années lumière de diamètre, soit de l'ordre de 2000 étoiles. Peut-être faut-il rajouter un critère qualitatif, car évidemment tous les systèmes planétaires ne se valent pas. Peut-être est-ce que la nation ne cessera pas de s'étendre avant d'avoir conquis au moins un joyau céleste : une planète au standard terrestre.

En parallèle de ça, partout où c'est pertinent dans cette bulle va commencer une terraformation des systèmes planétaires. Et à la fin des 30 ka on peut s'attendre à ce que les toutes premières planètes terraformées commencent à accueillir du monde autrement qu'en scaphandre. Disons à la louche que tout ce qui est terraformable le sera au bout d'un million d'années. Disons à la louche 1000 planètes en plus.

Et en parallèle de ça on peut refonder d'autres nations plus loin, d'autre bulles fédérées qui essaiment le même processus dans toute la Galaxie (les arches en périphéries appartenant à deux systèmes à la fois).

Et enfin pourquoi pas, un stade ultime où chaque nation de un million d'arches double la mise, c'est à dire en génère un million de plus pour le millénaire suivant et les charge à bloc de carburant dans le but de voyager de conserve vers une autre galaxie. Cette fois le voyage dure des dizaines de millions d'années, sans nécessiter pour autant de saut technologique majeur. Les arches vont simplement fusionner leur population durant le trajet ainsi que leur glace carburant et le nombre d'arche va décroître d'un facteur mille disons entre le début et l'arrivée. Puis la démographie va croître à nouveau à destination.

Gilga, tu as déjà pensé à écrire un livre, un scénario de science fiction avec tes idées de conquête de l’univers ?
Tu envoies du rêve, des idées irréalisables en nos temps, mais on sent bien que tu y croies à élaborer des plans, trouver la substance adéquate (structure de l’arche avec des végétaux).  
J’ai envie de m’asseoir dans une salle de cinéma, voir la Grande Arche partir, aller vers Proxima, y découvrir une exoplanète avec un atmosphère viable, s’y poser, permettre à l’arche d’y faire des petits, puis partir pour de nouvelles aventures. Aller vers d’autres galaxies le prochain millénaire, explorer encore et encore, découvrir des mondes, voir des civilisations qui nous laissent sur le cul    
Tu me donne l’impression de me trouver un peu à l’étroit sur notre bonne vieille terre