Reprise du message précédent :
Gilga, tu as déjà pensé à écrire un livre, un scénario de science fiction avec tes idées de conquête de l’univers ?
Tu envoies du rêve, des idées irréalisables en nos temps, mais on sent bien que tu y croies à élaborer des plans, trouver la substance adéquate (structure de l’arche avec des végétaux).  
J’ai envie de m’asseoir dans une salle de cinéma, voir la Grande Arche partir, aller vers Proxima, y découvrir une exoplanète avec un atmosphère viable, s’y poser, permettre à l’arche d’y faire des petits, puis partir pour de nouvelles aventures. Aller vers d’autres galaxies le prochain millénaire, explorer encore et encore, découvrir des mondes, voir des civilisations qui nous laissent sur le cul    
Tu me donne l’impression de me trouver un peu à l’étroit sur notre bonne vieille terre  

+1
J'adorerai ça aussi, il me semble que l'idée avait déjà été évoquée il y a quelques années, mais le temps nécessaire + imaginer une histoire autour ... c'est compliqué.

Mais est-ce que voir avec un auteur orienté hard SF, pour lui proposer de faire un roman autour du concept de l'arche, et en intervenant en tant "qu'expert technique", ne serait pas une possibilité ?

Au-delà de l'aspect technique, vous imaginez l'arborescence des mentalités sur une projection de la probabilité d'une humanité confinée pendant 30 000 ans ?

 
C'est le paradoxe du concept d'arche. Il faut se confiner dans une arche pour pouvoir se déconfiner d'une planète.
 

ah ben se débarrasser des questions d'endoctrinement religieux, déjà une certaine dose de travail à fournir ...
oublier les communautarismes
dépasser les clivages politiques
 
sachant que la construction d'une arche ne pourra se faire qu'avec une volonté "mondiale" extrêmement forte également

Bien sûr, les Magdaléniens ne sont pas restés strictement enfermés 20 000 ans dans leur grotte, mais Néandertal a disparu, et sommes nous encore des Magdaléniens ?

La mentalité d’explorer. Voyager dans le but de découvrir ou pas. Envoyer des générations vers l’une des aventures  les plus fascinantes que l’on puisse imaginer, fouiller l’espace.
Suivre la trace de nos ancêtres quand ils partaient à la découverte de nouveaux continents. Là c’est le saint graal.  Avoir une vie qui a du sens, celle de partir à la découverte de nouveaux mondes  

Ḑ̴͔̻͕̩̿̎͐̎͑̏̏ḯ̶͓̣̟͕̖̠̋d̴̫͈̞̹͔̳̣͌̀̅̃͛̐̾͊͊̋͒̐̚̕͠ͅi̵͎̹̙͋̋͆͑͗́̕ȩ̶̠̠͉̥̙͕̖͖̬͎̗͉́̓̈́͋͐͑̀̈́̉͂̚͜͝r̵̜̠͕̺͈͓̲̘̊̅́̅͑̆͐ͅ ̵̪͚͕͚̺͎̤͐́̿̾̓͊̋͆͆͘̚͝ͅR̷̡͙̟͌͌̾ḁ̶̡̢̡̯͙̈́̅͑́́̐̊̽̾͂͐̚͘͠ͅỏ̴̧̻̳̬͇͕̯̻̝͈̞͙͈̓ͅu̸̜̲͔̹̩͖̳̲̜̝̮̩͚̹͋͂̃͋̔̓̓̊̆͐̈́̚͠͠l̷̦̊̈́̽͂̔̈͋̿̍͐͂̕͝t̷̡̳̾̀̏̽̄́̕͜ en PLS

 
Ce n'est pas la question, ni une question de territoires lointains, mais celle d'une humanité qui devra avant-tout s'explorer elle-même pour ressurgir d'une telle durée. La question est de pouvoir deviner dans quel état.

J'ai commencé qqchose, que j'ai laissé en plan, et sans essayer de me touver des excuses, je vais exterioriser mes blocages.

Ma motivation fondamentale dans cette idée d'arche c'est de produire sous contrainte : imaginer quelle architecture, quelles solutions techniques, quel mode d'organisation voire quelle mentalité s'imposent sous le règne d'airain de la nécessité. Cela demande de l'imagination, c'est créatif et j'ai passé des heures délicieuses à varier la forme de l'Arche pour arriver à quelque chose d'optimal. C'est plaisant, mais plaisant comme de résoudre un casse-tête : tout l'inverse de la fantaisie. Mon imagination s'assèche quand je lui donne libre cours. Il lui faut une pente, quelque chose d'impérieux qui commande son mouvement en chaque instant.

Bordel, rien que pour choisir le nom d'un personnage, I'm like...

Donc j'ai essayé de contraindre le scénario. Au début je me suis dis, allez zou    juste une ch'tite nouvelle qui sera un prétexte pour faire le tour du propriétaire. Une petite intrigue qui donnera l'occasion au héros ou à l'héroïne de faire le tour de l'Arche. Mais une narration qui sert de prétexte ça n'est pas très motivant, ni à lire, ni à écrire.  

J'ai pensé à une autre contrainte artificielle mais symboliquement signifiante (pour moi), à savoir l'Épopée de Gilgamesh. Il y a l'Arche de Noé, et là c'est l'Arche de Gilgamesh (et c'est vraiment un hasard, mon pseudo date de bien avant que j'y pense). L'Arche de Noé pour sauver une terre condamné pour sa méchanceté, mythe qui ne me plait guère, et l'Arche de Gilgamesh qui est là pour conquérir l'éternité, ce qui me cause plus, et qui est à l'unisson avec ce qui serait à mon sens la seule motivation sérieuse de l'humanité pour quitter la Terre. Matériellement y'a de jolis parallèles aussi, mon arche est tout en bois, calfatée de bitume, elle protège ses habitants comme les murailles d'Uruk et l'Épopée s'achève par l'évocation de ces murailles, qui consolent Gilgamesh d'avoir échoué dans sa quête de l'imortalité, et qui en définitive (c'est moi qui souligne), lui assureront une immortalité réelle dans la mémoire des hommes... Avoir un mythe comme ça, comme une grande boîte à image, c'est sympa. J'ai commencé une trame ésotérique, en 12 chapitres correspondant aux 12 tablettes de l'épopée.

Bon... Mais ça ne me donne aucune intrigue, aucun enjeu, juste un cadre très formel, et c'est l'intrigue qui fait l'intérêt de l'écriture comme de la lecture. Il faut tendre vers quelque chose, il faut un enjeu. L'enjeu, très généralement c'est le danger et la mort. Il faut mettre l'Arche et ses habitants en danger de destruction imminente. Alors d'accord, sauf que toutes les questions auxquelles je me suis confronté et toute la réflexion qui mène à ça, avaient pour but précisément de déjouer, de rendre hautement improbables, tous les dangers auxquels j'ai pu penser. Par construction, j'ai cadenassé à l'avance toutes ces portes là, autant que j'ai pu.  

Je veux dire, un truc "simple" comme : "un astéroïde nous fonce dessus, il ne reste plus que 24h pour sauver l'Arche ! ", bah c'est ridicule, vu l'état de la réflexion. Bon, j'ai quand même un épisode de type impact imminent dans mes brouillons mais ça ne peut être qu'une péripétie.

Finalement, j'ai quand même un truc, et si je repart sur l'écriture, je pense que ça sera là-dessus. Car il y a une contrainte propre à l'Arche qui possède DEUX solutions, qui chacune peuvent se défendre et qui s'étendent en de larges ramifications humaines et politiques. Mais je spoile pas  

C'est une sacré aventure d'écrire un roman.

Tu peux aussi commencer par écrire des nouvelles autour de ce thème, en choisissant un angle plus restreint.

Il y a un bon podcast sur l'écriture, plus spécialement en SF et Fantasy : Procrastination
https://podcasts.apple.com/fr/podca [...] 1154959243

Les premières saisons étaient avec Laurent Genefort.

Edit : zut j'ai lu trop vite, tu parles bien de commencer par une nouvelle.

Un message lu dans le Pouic, m’a interrogé.
En dehors du fait que dans 1/2 millénaire nous serions peut-être capable de lancer cette arche interstellaire, est ce que avons la moindre chance d’un effet inverse, en voir débarquer une sur terre depuis la civilisation d’une exoplanète de notre galaxie ?
Ça ne me semble pas totalement délirant. Si l’on considère que la vie a pu émerger ailleurs que sur terre, notre système solaire aurait 4 à 5 milliards d’années, quand d’autres seraient apparu il y a plus de 13 milliards.
Une civilisation ayant des milliards d’années d’avance sur nous, soyons fou, elle peut débarquer un jour…

Bien sûr. Mais avant ça, si fabriquer et diffuser des arches dans la Galaxie est possible, le paradoxe de Fermi s'exprime pleinement : comment se fait il que le Système solaire ne soit pas déjà colonisé par une armada d'arches aliens qui auraient pu trouver tout ce qu'il faut pour proliférer dans la ceinture de Kuiper, en laissant la Vie terrestre se développer paisiblement. En émergeant de notre berceau terrestre, on aurait dû trouver plein de monde dehors avec de grands panneaux "Bienvenue dans l'Espace". Même en imaginant qu'au bout de milliers ou millions d'années de présence, les choses aient tourné franchement au vinaigre pour nos amis aliens, jusqu'à les faire disparaitre jusqu'au dernier, on devrait s'attendre a minima à d'innombrables traces de véhicules ou d'infrastructures diverses imprimées pour l'éternité sur la surface des petits corps sans atmosphère, à commencer par la Lune. Et là on commence à avoir suffisamment de statistiques sur l'ensemble du système solaire pour exclure cette possibilité, en tout cas sous l'orbite de Pluton.

Et donc, vu que ce n'est pas ce qui s'est passé, que nous sommes incontestablement la première espèce technologique à silloner le Système solaire, ça fait douter que le trajet interstellaire soit possible : en ce sens précis, le projet d'Arche est hautement vulnérable au paradoxe de Fermi  

Et je ne vois donc que deux solutions : soit fabriquer une arche (ou quoi que ce soit d'autre capable de diffuser dans la Galaxie) est complètement irréalisable, soit il y a vraiment peu de monde dehors, au moins dans la Galaxie. Evidemment je préfère la deuxième solution   On ne peut pas exclure, ceci dit, que d'autre y soient parvenus, mais sans diffuser dans toute la Galaxie, en se restreignant à une bulle d'une centaine d'années-lumière autours de la planète d'origine. Pourquoi ? Peut être simplement pour garder le contact ?

Bon mais en essayant de s'extraire d'un raisonnement motivé, le truc c'est qu'en assemblant toutes mes pièces pour fabriquer l'Arche dans ma tête et sur le papier, je me retrouve toujours sur le couteau de la balance. D'un côté je trouve ça franchement réalisable (faut juste du temps), d'un autre côté je trouve ça franchement irréalisable (totalement hors échelle par rapport à tous les artefacts humains connu).

Quand je suis optimiste, je pense donc que l'espèce humaine est une rareté, que la Galaxie est pleine de planètes vivantes mais n'ayant produit que des espèces qui ont loupé ce minuscule embranchement qui mène à la conscience réflexive qui a produit l'explosion de la pensée humaine, et qu'on aura ce privilège rare d'immortaliser la vie terrestre, et pourquoi pas toutes les autres formes de vie, en les diffusant dans la Galaxie.

Oui parce que quitte à imaginer une arche qui diffuse la Vie terrestre, une fois qu'on sera tombé sur une autre planète vivante, même si on ne s'y installe pas, on peut imaginer amener ces formes de vie à nous pour les acclimater dans des arches dédiées.

j'avais entendu une hypothèse selon laquelle les planètes les plus propices à l'apparition de la vie seraient plus grosses que la terre... le coût pour échapper à la gravité y étant exorbitant, leurs habitants seraient privés de conquête spatiale.

 
Sans que ce soit directement lié au paradoxe de Fermi, je trouve que Liu Cixin (l'auteur de la trilogie du Problème à 3 corps) propose des explications satisfaisantes (de mon point de vue) quant à l'absence de traces (même si ce n'est pas sous cet angle qu'il en parle). Si des extra-terrestres posent une sonde sur la lune il y a 500M d'années, qu'en resterait-il aujourd'hui ? Le problème de l'espace, c'est le temps plus que la distance, finalement.

On est sur l’hypothèse d’une arche interstellaire. Un truc gigantesque qui laisse des traces. D’ailleurs ma logique veut que ce soit le seul truc qui puisse apparaître depuis une civilisation lointaine. Un voyage sur plusieurs générations. Une soucoupe volante, ça reste de la science fiction. A moins d’avoir des extras terrestre de la taille d’insectes.  
Pas mal d’hypothèses réalistes pour que du moins dans notre galaxie, nous soyons bien seul.
Une arche depuis la terre aurait un intérêt à découvrir un potentiel environnement viable, pas de découvrir une autre civilisation. D’autres formes de vie, ça me paraît une possibilité, mais pas des humains+.

Je vois pas bien le rapport de cause à effet.
Tu veux dire que vu qu'ils peuvent pas se barrer, les habitants sont contraints de faire vachement plus gaffe à leur environnement ?

Moi si. Pas de conquête spatiale = pas de voyage vers la terre = pas d’extraterrestre.  
Pour ce qui est de faire gaffe à l’environnement, nous en sommes un bel exemple. Pour l’instant, nous n’avons pas de plan planète de rechange, ce qui ne nous empêche pas de continuer à bousiller la nôtre.
Mais c’est un autre sujet…

Je croyais qu'il faisait un lien entre gravité forte et apparition de la vie.

Je ne fais aucun lien, je relate

Pour répondre à ta question j'imagine que c'est oui. Je ne sais pas quel raisonnement se trouve derrière ( plus de gravité, plus de chance d'avoir de l'eau liquide dans laquelle se baladent des molécules et des sels minéraux ?  Je pense à ça en écho à une vidéo de Ballade mentale dans laquelle il raconte que s'il y avait eu plus de flotte en surface, leur concentration aurait été trop faible pour que la vie apparaisse ou se complexifie)

Mais dans mon post c'était le coût énergétique pour échapper à la gravité sur des planètes plus massives. Les ET seraient alors prisonniers de leur planète.

Peut-on replier l’espace comme dans Dune?
Je lis parfois des choses sur des tunnels mais cela me semble invraisemblable du point de vue énergétique.
Sinon nous serons condamnés à maitriser que notre galaxie et la mini Canis Majoris

Bon ben je vais te dire ce que j’en pense, pour moi c’est de la science fiction.
J’émets même l’hypothèse, que c’est une grossière retranscription de ce que l’on appelle effet tunnel dans la mécanique quantique, avec le monde macroscopique.

  Homme de peu de foi en l'infini. L'énergie n'est pas un problème ; suffit d'un peu de vide pour en créer spontanément autant qu'on veut.  
En plus des épices d'Arrakis un jour (le temps infini accomplit tous les possibles... ), au moins 2 moyens techniques théoriques de replier l'espace existent déjà :  
1. 2 espaces de densités et contenus différents collés côte à côte. Tu le chauffes et, comme pour 2 métaux différents la dilatation supérieure de l'un va faire plier les deux du côté moins dilaté. Il faut sauter d'un bout à l'autre quand ils sont tout près, mais rapidos. Quand cet espace refroidit, il se remet bien droit - un peu comme un clignotant.  
2, des supercordes attachées à chaque bout, auxquelles on fait des noeuds en tourniquet pour rapprocher chaque extrême. Ca finira par plier. Moyen très intuitif.  
3. la super-morve stellaire permet conservation et collage permanent de l'espace plié.  
 

 
Pendant 500 MILLIONS d'années ? DOUBT.
 
Et il y a plein d'explications autre qui peuvent expliquer le fait qu'on ait pas eu de contact, outre celui là qui est purement physique. La théorie de la Forêt Sombre de Liu Cixin (oui encore lui ) en est une qui est particulièrement séduisante, même si je n'y souscrit pas pour des raisons évidentes

Sur Terre, on a des traces de trilobites de > 500 MO d'années. Traces de météorites sur la lune, probalement plus vieux que ça. Le sable la poussière, ça conserve bien !

 
Bah écoute il reste plus qu'à théoriser des engins en pierre et en poussière/sable

Pas faux.

Avec des chauffeurs silicés au bilan carbone à zéro.

On a effectivement un article de (Heller, Armstrong, 2014) qui fonde la notion de monde superhabitable, c'est à dire de monde plus favorable à l'émergence, à la diversification et surtout à la conservation de la vie (en évitant les grandes crises globales) que la Terre elle même.

Superhabitable Worlds

Parmis les critère discutés - on ne peut pas parler de démonstration, l'article est une longue discussion pour envisager ce qu'il faut attendre de la variation d'un paramètre planétaire- il y a evidemment la taille de la planète.

Evidemment, un monde plus vaste est capable mécaniquement d'accueillir plus de vie. Une masse suffisante pour conserver de l'hydrogène dans l'atmosphère est intéressant également pour l'émergence de la vie (sur Terre on pense que la vie a bénéficié de la serpentinisation des olivines qui produit de l'hydrogène ensuite recraché par les évent hydrothermaux au fond des océans). Un monde avec une plus large proportion de continent très divisé en archipel augmente la proportion de haut fonds écologiquement plus riches. Inversement, les périodes de formation de supercontinent comme la Pangée ont eu pour conséquence un racourcissement des zones littorales et une aridification globale de tout le coeur du supercontinent, ce qui constitue une des causes invoquées pour la grande extinction de la fin du Permien.

Une planète plus grosse a également une tectonique plus active, et ça joue un rôle primordiale dans le recyclage du CO₂ atmosphérique capturé par l'érosion continentale et piégé dans les sédiments océaniques à l'échelle des temps géologique. La tectonique permet de faire plonger ces sédiments dans le manteau, la production de magma va dissoudre le CO₂ qui sera recraché dans l'atmosphère par l'activité volcanique. Sans ça, tout le CO₂ atmosphérique disparait ce qui refroidit le climat et fait cesser l'activité photosynthétique. Mais point trop n'en faut, car une pression trop élevée dans le manteau le rigidifie et bloque la convection. L'optimum semble se situer autours de 2 masses terrestres.

Une planète plus massive à la tectonique active permet également de conserver plus longtemps un coeur métallique liquide en rotation et convectif qui va générer un champ magnétique protecteur, ce qui semble important notamment pour conserver une atmosphère (on pense que Mars a perdu une grande partie de la sienne scalpée par le vent solaire).

Un climat plus chaud, pantropical comme au Crétacé, semble a priori une bonne idée également, pour générer de la biodiversité. Mais là encore, point trop n'en faut. Dans un climat plus chaud le risque de crise anoxique des océans est plus élevé (cf. crise du Permien/Trias là encore avec un climat global à 25°C contre 14°C aujourd'hui), et la variabilité latitudinale du climat est aussi un facteur de biodiversité.

A priori on pense qu'un monde plus vieux est plus diversifié et plus robuste pour conserver la vie, comme on le constate dans le registre fossile de la Terre.

Pour l'étoile, une classe spectrale un cran moins chaude que le Soleil, soit un type K, permet d'avoir un spectre encore assez chaud pour être utilisable par la photosynthèse et une durée de vie plus longue.

La présence d'une grosse lune, souvent citée comme particulièrement favorable à la vie sur Terre, ne semble pas à l'examen si important que ça. La Lune permet essentiellement de stabiliser l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre en exerçant un couple sur le bourrelet des marées. Sans ça, la Terre bascule comme un culbuto (on pense que c'est le cas de Mars) mais c'est pas forcément dirimant. Notamment, ça permet possiblement de se tirer d'un mauvais pas comme une glaciation globale.
 
Conclusion de l'article :

Les planètes telluriques légèrement plus massives que la Terre, c'est-à-dire jusqu'à 2 ou 3 M⊕, sont de possiblement superhabitables en raison d'une activité tectonique plus longue, d'un cycle carbone-silicate actif sur une plus longue échelle de temps, d'une protection magnétique renforcée contre les rayonnements cosmiques et stellaires de haute énergie, de leur plus grande surface, d'une surface plus lisse permettant des mers moins profondes, de leur capacité à conserver des atmosphères plus épaisses que celle de la Terre, et des effets positifs de la vie non intelligente sur l'habitabilité d'une planète, que l'on peut observer sur Terre. Une plus grande biodiversité a rendu la Terre plus habitable à long terme. S'il s'agit d'une caractéristique générale des planètes habitées, c'est-à-dire que les planètes tendent à devenir plus habitables une fois qu'elles sont habitées, une étoile hôte légèrement moins massive que le Soleil devrait être favorable à la superhabitabilité. Ces étoiles naines dites "K" ont une durée de vie supérieure à l'âge de l'Univers. Par conséquent, si elles sont beaucoup plus anciennes que le Soleil, la vie a eu plus de temps pour émerger sur leurs planètes et lunes potentiellement habitables et, une fois apparue, elle aurait eu plus de temps pour "régler" son écosystème afin de le rendre encore plus habitable

Bon, prenons 3M⊕ : qu'est ce que ça représente comme difficulté supplémentaire pour la mise en orbite ? A la densité terrestre (d=5,5) on a une planète de rayon R=9200 km, soit une vitesse de libération v²=2GM/R de 16 km/s au lieu de 11 sur Terre, soit un doublement du budget énergétique. C'est pas négligeable, mais je ne pense pas que ça soit de nature à bloquer longtemps une civilisation technologique pour rejoindre l'espace.

Si je me souviens bien, l'explication dans le problème à 3 corps c'est la théorie de forêt sombre non ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] AAt_sombre

 
Directement, oui.
Indirectement, comment laisser des traces visibles et "inratables" sur des périodes de plusieurs millions d'années, voire centaines de millions d'années ? Et donc, comment trouver les traces d'une civilisation qui se serait manifesté dans un intervalle de temps totalement déconnecté du notre ?

 
https://agupubs.onlinelibrary.wiley [...] 14JE004698
La diffusivité moyenne que nous calculons au cours des 3 dernières Ga est d'environ 5,5 m² /Myr. Avec cette diffusivité, après 3 Ga, un cratère de 1 km de diamètre est réduit à environ 52 % de sa profondeur initiale et un cratère de 300 m de diamètre est réduit à seulement 7 % de sa profondeur initiale, et les cratères plus petits qu'environ 200 à 300 m sont dégradés au-delà de toute reconnaissance.
 
 
Donc effectivement un Eagle alien d'il y a 500 Ma sera probablement détruit par l'érosion mais s'il a eu une activité technologique, avec construction d'infrastructure durant plusieurs milliers d'années à la surface de la Lune sur les 3 derniers milliards d'années, je pense qu'on peut être raisonnablement certain qu'on en verrait les traces à grande échelle.  

une extinction de masse, ça peut laisser des traces

quand les archéologues étudieront notre ère, ils déduiront des fossiles que de très nombreuses espèces auront disparues soudainement tandis que dans le même temps les populations de poulets et de vaches elles explosaient aussi rapidement.  

 
Visible depuis l'orbite c'est pas évident sur Terre car l'érosion finit par tout recouvrir, mais dans le registre sédimentaire là je pense que les trace d'une civilisation humaine comme la notre sont ineffaçables. Une simple autoroute enfouie sous les sédiment ça va former un signal géologique interprétable même après des milliards d'années.

De là à déduire que l'abondance des uns est responsable de la disparition des autres  

Vous vous souvenez de ce robot envoyé sur Mars, qui avait envoyé une image de ce qui ressemblait au Sphinx d’Egypte ?  
Ça avait alimenté un certain temps la légende des hommes vert

 
Pour ce qui est de cette hypothèse "petite bulle" (la plus cool), il pourrait aussi y avoir une explication "démographique". Pour diffuser loin dans la galaxie, il faut une croissance démographique, ce qui est à la fois contraire aux principes de stabilité qui pourraient se développer pendant les trajets, et contraire à ce qu'on observe des sociétés "avancées".  
 
Cela dit, sur le premier point, l'arche cherche pas forcément une extrême stabilité, mais plutôt une souplesse contrôlée dans une fourchette en fonction des besoins (avec possiblement la recherche d'une grosse croissance à l'arrivée) donc c'est pas très solide
 
Autre possibilité : le manque d'intérêt. Une fois qu'une civilisation a découvert quelques dizaines de planètes avec vie complexe, le jeu en vaut-il encore la chandelle ? Pourquoi voudrait-elle aller plus loin ? Elle a assuré une survie à long terme de son écosystème, elle a colonisé des milliers de systèmes, elle a fait des découvertes intéressantes, quelques centaines avec vie simple, quelques dizaines avec vie complexe. L'objectif suivant (la conquête de la galaxie) est peu extrêmement lointain. Pour peu qu'elle ait réussi à communiquer avec d'autres "bulles" 10 ou 100 fois plus loin, elle sait que c'est impossible. Encore un peu plus loin dans la SF, deux bulles pourraient chercher à établir un contact physique, un RDV à mi-chemin, par un filament d'arches, tout en cessant leur croissance.
 
Bon, j'avoue que ça semble pas très naturel, une croissance qui s'arrête alors que rien ne l'y oblige vraiment, sans contrainte forte. La vie ne fonctionne pas comme ça, l'humanité non plus. Il faudrait peut-être une combinaison des deux phénomènes : la croissance démographique suit tant que les archonautes se sentent comme des pionniers d'une aventure extraordinaire, la bulle grossit, puis la démographie chute lorsque l'archonautique devient trop routinière.

Il y a bien une nécessité absolue de controler la démographie à long terme dans l'Arche, c'est juste que le niveau atteint peut probablement varier d'un voir deux ordre de grandeur (entre 10k grand minimum et 1M grand maximum, disons).

Pour ce qui est de la motivation à se diffuser, l'idée que je m'en fait est que construire une arche ou l'entretenir c'est le même travail, ça demande les mêmes compétences, et ça s'inscrit dans la même routine. La particularité de la société archonaute c'est que construire/entretenir sa micro-planète, de A à Z, représente une activité collective obligatoire et quotidienne. Une activité obligatoire devient une seconde nature et selon moi construire une nouvelle arche ne doit pas forcément obéir à une motivation nouvelle pour ces sociétés, et ça ne nécessite pas un investissement particulier au sens où le simple fait de relâcher la contrainte démographique (en autorisant un enfant de plus par femme disons) procure la main d'oeuvre nécessaire pour entamer la construction d'une nouvelle arche, sans changer de braquet.

Sur l'idée de filament d'Arche je n'y avait pas pensé mais c'est à explorer parce que les ordres de grandeurs ne sont pas si débile de prime abord.

On imagine des arches séparée de 1 UA ce qui n'est vraiment rien du tout (on pourrait à mon avis centupler l'espacement sans problème). Il en faut 60k pour une année-lumière et 6 milliards pour traverser la Galaxie, soit 33 générations. Alors évidemment faut transporter les matériaux tout ça, mais c'est peut être une idée à creuser...

33 générations, si l’on tient compte de 3 générations pour 100ans, ça nous fait un périple de + de 1000ans.  
Et on aura juste traversé notre galaxie. A l’échelle de l’univers c’est comme si on traversait la rue.