Reprise du message précédent :

Attention, toutes les mesures se produisent cependant il n'y a toujours qu'un seul monde, une seule condition initiale qui évolue d'une seule manière.
 
Et les différentes mesures qui toutes se produisent ne constituent pas un ensemble discret elles sont quantifiées, elles existent chacune plus ou même moins. L'ensemble des mesures pondérées constitue l'état du monde à un moment donné.

 
C'était bien le sens de mon propos  

Moi, je n'ai rien calculé, justement.
C'est toi qui fais la différence entre un évènement extrêmement improbable et impossible. Si tu fais cette distinction, j'imagine que tu as bien deux évènement qui peuvent l'illustrer ? Y a-t-il un principe qui dit qu'en ayant par exemple calculé la probabilité d'un évènement dans un volume V pendant une période T, on peut en déduire linéairement la probabilité d'occurrence de 1e100 évènements identiques dans un volume égal au volume de Planck pendant le temps de Planck ? Ou bien les choses extrêmement improbables deviennent strictement impossibles passé un seuil ?

un événement extrêmement improbable, et donc qui a une probabilité non nulle, n'est pas impossible. il peut de fait arriver.
un événement impossible, ou de probabilité nulle ne peut pas arriver.
 
ça c'est la base.
mais...
 
un événement impossible qui est pourtant arrivé c'est, j'aime bien l'image, une flèche qui va vers une cible. individuellement, vu leur taille, chaque point à une probabilité nulle d'être touché. pourtant y en a bien un qui va être touché.
tu vois le principe? un événement certain peut être la somme à l'infini de probabilités nulles.
 
le problème ici c'est bien la notion d'infini.
que tu aies une probabilité donnée pour un événement dans un laps de temps T et un volume V, ne peut pas être généralisé à un univers potentiellement infini dans un temps infini.
 
de fait, passer un événement extrêmement improbable à impossible n'est pas mathématique, ça peut être une approximation qui doit avoir un contexte.

Si tes points ont une taille, leur probabilité d'être touché est donc non nulle...

De plus, je pensais qu'on parlait physique, et non mathématiques pures. Tu ne fais que répéter ce que tu as dit avant en éludant ma question

edit : même mathématiquement 1) je ne suis pas certain de ce que tu dis (probabilité infiniment petite mais non nulle) 2) "impossible mais qui arrive", désolé mais ça ressemble à du brouillard intellectuel. Suffit pas d'ajouter l'infini pour donner du sens à n'importe quoi.

C'est pas parce qu'un événement est de probabilité nulle qu'il ne peut pas arriver...

D'ailleurs c'est une des raisons pour lesquelles j'ai du mal à adhérer à la MWI : Le nombre de monde à générer à chaque seconde est tellement élevé (j'aurais même tendance à dire qu'il est infini et puissamment non dénombrable) que ce n'est tout simplement pas humain à imaginer.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -37676.php
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] 664&num=93

un point n'a pas de taille puisqu'il n'a pas de dimension... on peut aussi les voir comme étant de taille nulle.
c'est aussi un bon exemple de choses nulles qui mises bout à bout une infinité de fois donne quelque chose qui a une taille.
 
mais ce n'etit qu'un exemple pour montrer la logique de l'infini qui change beaucoup de choses dans les probabilités.
mais si tu ne comprends pas c'est pas grave, les probabilités sont aussi une chose qui n'est pas très intuitive.

ça c'est en physique.
mais en math un événement de probabilité nulle ne peut pas arriver. c'est un axiome.

on pourrait imaginer qu'un univers se définit par sa fonction de réduction d'ondes, du coup c'est plus aussi infini dans le sens ou à chaque instant c'est pas un univers pour tout nouveau changement d'état d'un atome, mais pour chaque réduction d'onde d'un univers, ce qui justifierait sa cohérence interne... si tu vois ce que je veux dire.

OK, on parle donc de maths pures.
Je ne connais pas de théories mathématiques telles que l'intégrale d'une fonction nulle partout soit non nulle, peux-tu m'orienter vers ce à quoi tu penses ?

edit : bon admettons en cherchant du côté de Lebesgue. C'est vrai que je n'ai jamais étudié. Mais bon, c'est un peu plus complexe que ce que tu nous sers.

Ben nan. En maths un événement de probabilité nulle est "négligeable" ou "quasiment impossible" mais pas strictement impossible.
 
Par exemple, si j'ai un dispositif parfait de tirage au sort sur la droite réelle, la proba que cela me sorte Pi/ln(5) est nulle mais c'est possible.
 
En revanche la proba que ça me sorte i.Pi est nulle et cet événement est impossible (car ce n'est pas un réel).
 
Après comment ça se traduit dans l'interprétation MWI en termes de mondes à générer, je suis dans le flou...

oui je simplifie hein, j'ai pas dit le contraire tant les notions d'infini sont complexes.
 
et pour l'instant, ce sont surtout les maths pures qui servent dans la MQ...

de ce point de vue là, je l'accorde.
mais si la probabilité de tirage au sort sur une ligne droite est nulle, c'est parce qu'il y a une infinité de point, c'est l'infini qui fout, comme à son habitude, la merde.
mathématiquement la probabilité de ce tirage n'est pas nulle, elle est infiniment faible, si tu vois ce que je veux dire.
si il y avait un nombre fini de points, la probabilité ne serait pas nulle.

Salut,
j'ai acheté le dernier HS Pour la science, parce que la physique/mécanique quantique, je n'y connais pas grand chose...et ça ne va pas mieux. J'aimerais un poil cerner le truc, les concepts de base et des applications "pratiques" ...j'ai un peu peur que ça verse beaucoup dans les maths sans signification physique à mes yeux...
Par le passé je suis passé par la fac de sciences, j'ai eu il y a 20 ans de cela quelques cours de méca Q avec des bra-et des cket-, mais mon cerveau avait refusé en bloc, alors que bon, la physique à l'époque j'adorais ça. J'aimerais m'y remettre un peu, je cherche donc le BOUQUIN DE BASE. Parce qu'un Pour la science c'est bien, mais du peu que j'en ai lu je sens qu'il me manque des tas de trucs basiques pour y entrer...tout ce qui est proba de présence, fonction d'onde, j'en ai entendu parler, mais il me faudrait un bouquin qui en parle par métaphores réelles pour que je cerne le truc    
Une idée de bouquin?

Le cantique des quantiques, je pense que c'est pas mal pour commencer.

Ben mon gars, t'as écris ce que la plupart des gens ressentent sur la mécanique quantique et la volonté de comprendre ce que c'est. Thank you!

Commandé, demain dans ma BAL      
 

 
Je pense qu'aujourd'hui tu demandes à quelqu'un dans la rue ce qu'est la physique quantique, ils vont te balancer que c'est une sorte de thérapie    
Tu es "un peu" optimiste  

 
 
+1. Je suis optimiste grace aux applications de la physique quantique, tout du moins, la mécanique quantique. Lorsque j'ai un choix à faire, une décision à prendre j'interprète les faits comme le chat mort-vivant. Une solution est bonne, l'autre mauvaise, mais je peut être dans les 2 choix à la fois pour réussir mon choix. Un choix qui n'en ai pas véritablement un, puisque c'est ma volonté qui me mène à ma destination. Possible que sa paresse déplacé mais c'est rigolo à vivre en vrai! Si à l'époque d'Einstein, les gens ont compris que tout était relatif, en relation; aujourd'hui avec la physique quantique ont peut comprendre que c'est " la volonté propre" qui vous mène à destination. A vous de vouloir la bonne destination bien sûr. Il s'agit bien sûr de mon interprétation du chat de walking dead, mais je vais m'acheter le livre ce soir pour appronfondir le sujet.

Tu cherches de la vulgarisation ou bien un cours pour apprendre vraiment ?
 
Feynman/ Coen-Tannoudji / Messiah pour les bases  

Vulga! Il n'y a pas longtemps j'ai ouvert un bouquin de rela generale, je me suis rendu compte que les conf de vulga faits par des profs/gens connus a 19h en amphi et dispos sur youtube c'etait suffisant pour moi
 

 
Il a dit qu'il avait peur que sa verse un peu trop dans les maths. Le Cohen-Tannoudji, c'est un peu velu, pour le coup

OK Mais honnêtement, essayer de comprendre la MQ en se limitant à la vulgarisation, ça me semble toujours un projet un peu irréaliste. Est-ce que tu lis/comprend l'angais ? Dans ce cas je te recommende la conférence de Sydney Coleman "Quantum Mechanics in your face":

https://www.youtube.com/watch?v=EtyNMlXN-sw

Je crois qu'on a jamais fais mieux pour expliquer les concepts de base

Le Feynman me semble toujours l'idéal Je trouve que le Coen, sa plus grande difficulté c'est sa longueur, c'est vraiment un tome. Mais inversement, c'est le bouquin le plus pédestre qui soit. Tout est expliqué en détail, on ne se demande jamais comment tel résultat est obtenu, etc.

Merci pour tous vos liens, c'est archivé ! Je lis l'anglais, niveau subtitles quoi, pour l'oral on repassera

Youtube permet des soustitres automatiques, enjoy    

Même 2 tomes. C'est vrai que c'est la référence.
En un peu moins long, et plus moderne, il y a :
- le Claude Aslangul
- le Michel Le Bellac
- Le Jean-Louis Basdevant et Jean Dalibard
 
Où ça aborde un peu plus l'autre aspect de la physique quantique : la non-localité, la cryptographie quantique, la téléportation etc...

ya-t-il de bons ouvrages de vulgarisation de la physique quantique?

Tu pourrais au moins regarder la discussion en cours avant de poser ta question

Je t'aide Jupiter,  car Junon tourne autour de toi en ce moment.  Vulgarisation du quantique: "Le cantique des quantiques", format poche à 7, 15 euros  

Le grand roman de la physique quantique ?

Sa dépend. D'un point de vue quantique je te dirai que c'est peut-être un grand roman, mais malgré mes tentatives pour l'avoir dans mes mains, je n'ai put juger de sa taille..car il était absent des rayons de Cultura. Mais bon, après une lecture, possible que je le considère comme grand vu que j'ai été conseillé par un fan de Mars sur ce forum. Mars que j'affectionne particulièrement. Mais toute cette volonté qui me mène à t'exposer que ce livre m'est "destiné" en lecture par les acteurs qui m'animent à l’acquérir détiens une infime, ou bien un infini de possibilités comme quoi que c'est juste un bon coup de pub d'un libraire ou d'un simple vendeur. Reste à savoir si cette destination finale ne me mène droit dans un piège, comme le fait d'aller trop loin dans sa volonté de découvrir le "tout-rien", bref de tomber sur un livre de merde, si tu me permet l'expression

Au même titre que le bar est fermé, sauf si c'est un poisson, tout travail mérite salaire !  

 
Pour quelqu'un qui est passé par une fac de sciences ca devrait aller quand même, ca reste de l'algèbre linéaire au final.

 
On peut en avoir fait et s'être dépêché d'oublier.  

 
Ben justement, dans le cohen c'est assez concis et clair pour s'en rappeler et retenir ce que t'as besoin pour le reste du bouquin.  

Je l'ai trouvé sympa, après tout dépend ce que tu cherches...
Je pourrai aussi conseiller "L'impensable hasard", mais je trouve qu'il se focalise sur... la non-localité. Je le recommanderais seulement pour un second, voire 5ème bouquin de physique quantique (en vulgarisation).

 
Salut, j'en suis à la moitié à peu près. J'ai du mal. Conceptuellement j'entends. Je dois me gratter les méninges sur l'expérience d'Aspect   , et il va falloir que je relise ce que sont les inégalités de Bell parce que j'imprime pas des masses. Mais en gros j'ai cru comprendre que l'expérience d'Aspect violait les inégalités donc que la physique quantique avait raison et Einstein tord, parce qu'en fait un électron n'a pas d'état pré-existant à son observation/réduction de sa fonction d'onde.
 
Les déductions de cette expérience me foutent encore plus dans le caca : ils ont constaté qu'en fait l'observation d'un des deux e- dans un certain état E faisait que l'autre électron était obligatoirement dans un état E', ce qui entraîne un meli-melo de truc genre ce serait l'observateur par son observation dans certains cas qui influerait sur l'état du second électron. Et puis adieu la notion d'espace puisque ils ont bidouillé le dispositif pour que les polarisations soient au pif et ça donne quand même les mêmes corrélations entre états d'électrons. Et puis encore plus fort, il faudrait inclure le pauvre scientifique tout perdu dans la fonction d'onde du système, de sorte que pour ne pas influencer le truc, le résultat devrait être prélevé purement mécaniquement et l'observateur ne devrait lire ces résultats qu'un an après parce que certains pensent que la conscience du scientifique pourrait influer dans le passé sur le résultat. Enfin il n'influerait pas sur le passé, en fait il n'y aurait plus de temps, pour certains    
 
Je suis perdu. Mais je vais sûrement le relire une fois fini, ça c'est certain  

Euhh..Je veux pas jouer les rabats-joies, je dessine des Bds en textes français. Tu aurais t'as Bd en french, please.