Reprise du message précédent :

La décohérence c'est pas un truc magique qui sépare les univers entre eux, c'est l'interaction entre deux états différents qui donne des résultats différents et qui se propage très vite (à condition qu'il existe des interactions entre les particules) effectivement à une vitesse proche de la vitesse de la lumière. Le résultat de la décohérence c'est que si tu prends deux particules homologues (=qui étaient identiques dans le passé) entre deux branches qui ont subi une décohérence, elle ne sont pas en phase et ne peuvent donc pas interagir. Mais rien n'empêche de les mettre en phase si on se met d'accord sur une position et un état quantique (qui comprend la position).

Je ne comprends pas ta question.

"Comment" pardon (correcteur automatique d'orthographe qui se joue de moi)

Je ne comprends toujours pas la question, qu'est-ce que tu voudrais qui se propage entre les individus qui furent un ?

Ouai, ouai, j'ai parlé un peu vite en fait. J'ai vu après.

Et depuis 95, rien ?

N'empêche, dans l'article, il parle de particules qui restent en phase dans deux univers, en gros, ils restent collés localement. Si on "provoque" ce collage, ça marche pareil tu dis ?  
Mouai, même fonction d'onde totale, donc même état du multivers.
C'est marrant.

Quelqu'un peut m'expliqué "l'histoire cohérente", car j'ai rien trouvé sur google.

drap

Je ravive un peu un sujet ...Quantique!
Dessinateur de Bd   de S.F., je taff sur la mécanique quantique, et notament les ondes gravitationnelles qui viennent juste d'être vérifiées. Je veux installer dans mon histoire que les scientifiques ont faux sur les atomes et leurs électrons libres en "orbite". Je m'explique c'est pas sorcier: La nature a toujours fait des choses simples à la base, est elle se copie sans cesse, est-ce qu'un atome peut avoir la forme d'un cube, ou d'un carré comme un pixel? Ce qui facileterai "l'embriquement" de la matière et des molécules comme une maison.

Et bien... les images de microscope à effet tunnel ne montrent pas de cube en tout cas.

 
Et puis les données de cristallographie penchent plutôt pour des sphères avec des empilement hexagonaux, cubique à face centrée etc...

 
Tu veux dire une structure en hexagone comme les nids d'abeilles? Est quand est-il du "vide" théorique entre chaque atomes, qui permettrait de "réduire"  la matière comme le film "Ant man".

Plus ou moins, oui.
 
Il n'y a pas de vide entre les atomes.
Je n'ai pas vu le film antman, mais il parlait peut-être du vide entre le noyau et le nuage électronique ? Mais là on est dans le monde subatomique.

"Antman" est un film Marvel de super héros, "l'Homme fourmi" qui a la capacité de réduire sa taille, plutôt sympa à voir! Tu veux parler du vide entre le noyau et le nuage électronique? Sa je connais absolument pas, mais je veux bien lire ton post à ce sujet.

juste un petit détail , si on réduit la taille on ne réduit pas la masse ,
 
donc Antman pèsera toujours le même poids , 80 Kg avant , 80 Kg après !

Ah bah si, dans le graphène par exemple, sur l'image que tu as mise, les zones jaunes sont des atomes de carbone, les zones noires sont du vide. Bon après évidemment, si on reserre les atomes pour enlever le vide, c'est pu du graphène, mais who cares ? C'est de la SF

Ok, je commence à suivre l'histoire. Mais un truc, tout de même, si en mécanique quantique les particules infimes vont dans des directions aléatoires et tout azimuts, pourquoi elles n'iraient pas en ligne droite et sur une orbite carré autour d'un atome à un instant donné, vu que les ondes gravitationnelles sont dans un plan perpendiculaire à la direction de propagation de l'onde ( de Wikipédia)

Je ne comprends pas le lien logique "vu que" entre les propositions sur l'orbite carrée et sur les ondes gravitationnelles

Je dis sa dans l'hypothèse que les ondes gravitationnelles sont du domaine quantique.

Je ne comprends pas plus le lien logique "vu que" entre les propositions sur l'orbite carrée et sur des ondes gravitationnelles "du domaine quantique"
 
Pourquoi une "orbite carrée" des électrons autour du noyau serait à mettre en lien avec les ondes gravitationnelles (quantique ou pas, peu importe), alors qu'a priori, ça n'a strictement rien à voir ?

Non mais, toi t'as pas vu "Chéri j'ai rétréci les gosses"
 

Ouais mauvais exemple, j'aurais dû indiquer celui-ci :

Après on pourra toujours dire que dans le modèles des sphères dures, il y a toujours des interstices entre les sphères. On pourra parler des électrons délocalisés et qu'un atome n'est pas une sphère dure.

Et bien non... en MQ le premier enseignement est qu'une particule n'a pas de trajectoire.

Parce que ce n'est pas ce que l'on observe.

Ca s'appelle une onde transversale, mais ça n'a rien à voir avec ce que tu abordes dans la phrase précédente.

Merci pour les infos, suis fan!  
Un petit extrait de ma BD! En ligne sur Barnes et noble " De La Lune à Saturne" TCG

J'aime bien les dessins
 
Je ne me prononcerai pas sur le reste

l'orthographe c'est fait exprès ?

Tu veux dire la police d'écritures?

Non, les nombreuses fautes

...qu'elles engendrées
C'est pas du Comic Sans, mais c'est pas mal

Et puis, la courbure, c'est une cause ou une conséquence de la masse des objets ?

La courbure est une conséquence d'une source de gravitation, donc de la masse (qui elle a pour origine en partie le champ scalaire de BEH )

Si tu veux bien me faire la liste, je suis tout ouïe... Petite question sur les ondes gravitationnelles pour l'igniare que je suis (je suis soudeur), qu'est-ce que c'est excatement une onde? C'est des électrons qui se déplacent? De la matière en mouvement? Est-ce que les ondes doivent être dissoçiés de la mécanique quantique?

ouï ?
T'es un garçon ou une fille ?

ignare
C'est gratuit.

Si tu es toute ouïe, tu es soudeuse.
Sinon si tu es tout ouï, tu peux être soudeur.

Dans la définition classique, c'est une perturbation qui se propage en changeant une des propriétés du milieu support en question.
Dans le cas du son, c'est une onde de pression, c'est-à-dire que le son est une onde, ou une zone de variation de pression, qui se propage.
Dans le cas d'une ola à Roland Garros ou dans les stades de foot, c'est la hauteur des bras des gens. En fait quand il y a une onde qui se propage, il n'y a pas de déplacement global de la matière, mais juste une perturbation qui avance. Quand tu fais une ola dans un stade, toi-même ne te déplaces pas dans la direction de propagation de la ola, c'est juste l'ensemble des bras qui se lèvent de manière coordonnée qui fait qu'on a l'impression qu'il y a quelque chose qui avance.

non, mais ça pourrait être des électrons qui oscillent, et qui oscillent plus. Quand tu regardes globalement, tu vois que la zone où les électrons oscillent avancent, ça peut être quelque chose comme ça, en aucun cas des électrons qui avancent.

Non plus. Pas de mouvement de l'ensemble.

Oui, en mécanique quantique il n'y a pas de milieu de propagation.
Quand tu vois un phénomène ondulatoire classique, c'est une collectivité qui fait l'onde, alors qu'en mécanique quantique, même une individualité peut créer une onde qui a une nature complètement différente de ce que tu peux rencontrer dans la vie quotidienne.

Bongo le P.atron
 
Ça fait toujours plaisir de te lire ici. Je retourne lurker

 
J'ai l'impression que tu pars de loin non ? Tu parles d'ondes gravitationnelles et de mécanique quantique dans la même phrase, comme si les deux concepts étaient liés. Ils ne le sont pas. Ce sont deux choses complètement différentes.

 

 
Je ne suis pas d'accord. J'ai toujours écrit "tout ouïe" en référence au sens l'ouïe, et non pas au verbe ouïr.
Comme tu dirais "je suis colère", ou "toutes oreilles ouvertes", en gros.
 
En effet, dire "je suis tout ouï" signifierait que tu serais entendu, pas que tu entendrais...
 

 
A moins que je sois dans le faux depuis 40 ans (voire plus)... je peux me tromper.
 
 
Désolé pour le HS.

Oh je crois bien que tu as raison.
 
https://fr.wiktionary.org/wiki/tout_ou%C3%AFe
Le garçon doit dire "tout ouïe" et la fille "toute ouïe".
Autant pour moi.  

Je me permets de "casser" un peu, parce que derrière je suis un peu constructif quand même, sinon je ne me le permettrai pas
 
Après je me suis relu 3 fois pour passer laisser de fautes d'orthographe, mais j'en ai quand même laissé    
Mais ça me fait plaisir de vulgariser un peu la science   je ne traîne jamais loin.

 Super intéressant tout sa!

La bourde! J'avais pas vu la faute. Faut dire, quand tant que soudeur, je taff dans le noir toute la journée et j'y voit que du feu. Sinon, la correction de mes Bds c'est un véritable cataclysme pour moi, je fais sa en dernier et je vérifie sur le net. Mais sa suffit pas, quand j'ai le temps je paye un correcteur. Mais croyez moi, c'est un objectif essentiel de mes bds. Des bulles clairs, avec du texte lisible et sans fautes. Et dire que je dois sortir une version anglaise Merci quand même pour vos posts! Super bon, bon là je vous laisse 5 mn, je vais dessiner un propulseur de fusée composé de 3 mini-trous noir...

Bonjour,
 
Voilà, j'ai suivi des tutoriel sur la physique quantique.
Je me suis dit : ils doivent avoir raison.
Mais en y repensant, je me demandais et je vous demande si par hasard le problème de l'effet de l'observateur est bien implémenté dans le système quantique ?
Je sais pas comment ça marche en réalité, j'ai que le la théoirie grossière.
Mais l'univers c'est peut-être deux mesure simultané et réciproque, comme un coup de foudre.
Intuitivemant !
 
Merci pour vos réponse.

Oui alors moi je vais faire comme ça, et puis vous, vous allez faire votre enquête !

 
Inutile de raisonner le quantique sans un très gros bagage. A ce niveau de la matière/énergie/onde, c'est un mix très intimes des trois avec des propriétés étranges, inattendues et assez difficile à théoriser, il n'y a pas grand chose de compréhensible même par certains physiciens... alors l'intuition, les analogies tu peux les laissés au placard.

Je raisonne pas, je pose une question à laquelle tu fais echo sans y répondre.