Reprise du message précédent :

Plus l'espèce est dite socialisée,avec une hiearchie, organisation au sein d'un groupe,et plus le soucis de l'autre est évident...sauf chez l'homme ou paradoxalement la vie en société est pronée

 
Mais moi de toute façon je suis pour les progrès de la médecine et sauver les gens même innadaptés (c'est la plus grande chance de survie que j'ai).
 

ho là on se calme. Je présente une explication possible alors ne viens pas me dire que la pollution de l'air tout comme la pollution de l'eau ce sont des choses qui contribuent à une bonne santé. Qu'il y ait des animaux ou non qui soient asthmatiques là n'est pas la question (et pour ton info je n'ai jamais affirmé qu'il était impossible qu'un animal puisse être asthmatique (relis-moi); les chats peuvent être asthmatiques d'accord (et encore là faudrait le diagnostic d'un vétérinaire) cela n'empêche qu'ils ont besoin d'être traités par un vétérinaire s'ils ne sont pas capables de se guérir eux-même. Pour les animaux de forêt, les animaux sauvages ils ne dépendent pas de l'humain pour survivre (et encore là c'est relatif si l'on constate la détérioration de l'environnement écologique causé par la race humaine...le mercure dans les poissons, les pluies acides, les coupes à blanc des forêts...). Je ne connais pas la proportion des animaux asthmatiques pour la simple raison que je n'ai aucune statistique à ce sujet (et je ne suis pas le seul d'ailleurs   ) et il en est ainsi pour toute les autres maladies.
 
Tout ce que je dis c'est que la science médicale est d'un progrès notable. D'autre part, dire par exemple que les animaux de forêts, les animaux sauvages, soient rarement malades que la race humaine, si c'est un cas qui a été vérifié ne signifie pas pour autant qu'ils savent mieux se guérir que nous (même avec la radiesthésie)mais tout simplement qu'ils sont dans des conditions propices à leur guérison ou qu'ils sont moins vulnérables que nous aux maladies.
 
Par exemple la codéìne qui est extrait de l'opium est un alcaloìde qui soulage la douleur et on le retrouve dans le papaver somniferum et il suffirait qu'un animal souffrant puissent en manger un ou plusieurs à l'état naturel pour comprendre que ça le soulage. La race humaine a tout simplement trouver le moyen d'extraire du papaver somniferum les ingrédients qui lui sont nécessaires pour faire des médicaments sans devoir tout consommer les autres alcaloìdes (environ 30) contenus dans le papaver somniferum ( et je parle pas des alcaloïdes de synthèse).  
 
Évitons de généraliser lorsque nous sommes pas d'accord. Tu n'es pas d'accord alors j'attend le point sur lequel tu ne l'es pas. Si tu n'a pas d'argument à opposer à cette possible explication, donc inutile de prendre la forme si tu ne t'attaque pas au fond de la question. D'ailleurs les statistiques (en pourcentage) ont clairement démontrés que les gens qui vivent en milieu urbain dans les pays industrialisé sont plus sujets aux maladies et quand on parle de santé on parle de problèmes de santé (problème cardio-vasculaire, foie, problème respiratoire,...) et ont une espérance de vie moins longue que dans les milieux ruraux (pollution, stress etc...). D'où mon explication précédente.
 
Quoi qu'il en soit je n'ai pas besoin de connaitre la proportion de chats domestiques/errants asthmatiques pour savoir que l'on risque moins d'avoir à long terme des problèmes de santé dans des conditions saines comme en pleine forêt ou la campagne que dans un milieu urbain industrialisé et ce que l'on soit de race humaine ou non. D'ailleurs les chats errants, les chats de ruelles, en somme des chats négligés se nourrissent mal (mauvaise nutrition = risque plus élevé de problème de santé). Mais la nutrition se trouve au troisième plan dans les besoins vitaux ; l’oxygène est le plus indispensable pour oxygéner le cerveau (si tu peux tenir le coup pendant 5 minutes sans respirer c’est déjà bon) ensuite viens l’eau qui est plus essentielle que la nourriture après quoi la nourriture vient en dernier.
 
Honnêtement crois-tu que ton état de santé serait meilleur si tu devais vivre pendant 50 ans de ta vie en milieu urbain industrialisé qu'en pleine forêt ou en campagne? Un vieil adage chinois dit qu’ « une image vaut mille mots » alors voici ci-dessous quelques photos éloquentes.
 



Ceci dit faudrait recentrer le topic sinon on va rien aboutir  

C'est une autre explication possible non négligeable en effet   en fait il peut avoir un ensemble d'explications possibles. Mais l'important c'est d'être réaliste. La branlette intellectuelle de quelques uns je n'en n'ai rien en cirer mais au moins tu présente une théorie qui mérite d'être étudier tout comme la mienne.  

Ben je ne dis pas que des conneries tout de même!

Ne t'inquiètes pas je n'ai jamais pensé le contraire... même si tu en disais je ne t'en tiendrais pas rigueur dans la mesure où je sais que ce n'est pas dans tes habitudes.    

 
Bah... mon post était clair et concis pourtant. Il y a toujours à boire et à manger dans ton message.  
Mais recentre le débat, je t'en prie, je suis impatient de connaître ta position sur le sujet.  

 
 
Est ce que tu peux proposer UNE seule solution concrète pour "faire peter la planète" de manière à éliminer toute vie, accessible à une technologie actuelle, en extrapolant même sur disons 1 siècle de progrès technologique ??
 
a+

 
 
Il n'y a pas de mythe là dedans... le chien est bien un animal atypique qui apprécie la présence et possède une attention toutes spéciale pour les affects de l'humain. y'a qu'à regarder la façon dont un chien réagit et penche de tête quand on grimace devant lui. Jamais tu ne verra ça avec un animal de zoo. Le chien s'est domestiqué (approché de l'homme jusqu'à devenir son commensal) sans doute pour partager les restant de chasse et ensuite il s'est ouvert chez certains individus une "fenêtre de sociabilité" qui fait que si le chiot est pris en main durant cet intervale de temps critique (qq semaines dans les premiers mois) il s'attache à son maître. On pense que ça correspond à la conservation de caractère juvénile chez l'adulte. Le loup quand a lui n'est pas apprivoisable.  
 
a+

Sam's Archive: How to destroy the Earth
 
Très bonne lecture
 
(il est par ailleurs indiqué clairement dans le présent document que celui-ci ne concerne que la destruction de la planète terre, et qu'il n'a pas pour but l'éradication de toute forme de vie ou même de l'humanité, il existe d'autres documents plus adaptés à ce but)

 
Oui mais çà va pas être évident quand même!

 
 
Tu as des infos qu'on nous aurait cachées? dis m'en plus stp?

 
   
Ça fait plaisir    de voir qqun d'autre qui réagit à cet éternel lieu commun    
 
a+

 
Et un récent adage français dit que celui qui utilise un vieil adage chinois lorsqu'un récent adage français dit la même chose est une personne plutot arrogante.
 
Un autre adage récent français dit qu'un petit dessin vaut mieux qu'un long discours.

 
 
sauf ??? le soucis de l'autre est prôné, chez l'homme que je sache ?
 

 
La vie en société n'a d'intérêt que pour l'individu.

Justement ce n'est que proné et pas vraiment fait au quotidien.

Que pour les individus

 
pris un par un.  

Bah c'est le groupe qui nous intéresse pas l'individu

Chaque individu du groupe se fout des autres, ils vivent en groupe par intérêt égoïste.

Je viens de voir ce topic, ca surement deja ete dit mais bon je vais le repeter. L'homme ne descend pas du singe, ils ont un ancetre commun, ils sont plutot cousins remu-remu-... ...-remu-germain.

Ah ouais,ah bon

C'est ce que j'essaye de t'expliquer

 
Tt à fait d'accord, c'est dans notre intérêt qu'on cherche à être copain de l'inventeur de l'arbalète (et je sais plus trop quelles armes vous avez cité).
D'une part pour le bénéfice du groupe en général face aux agressions extérieures et ensuite pour pas que le même inventeur n'ait l'idée de nous taper sur la gueule avec

 
Punaise, il faudra le dire en quelle langue ?    L'homme est un singe.

 
Et alors ? de toute façon, s'ils ont un ancêtre commun et que ledit ancêtre est un singe, l'homme descend du singe
 
ça pose tant de problème que ça de dire :
 
- l'homme descend du singe
- l'homme est un singe
 
 
Alors bien sur l'austrolopithèque était plus bien proche des singes actuels que nous mais bon ...

Ah bon ?

Physiquement et niveau comportement je parles.
 
Je veux pas la jouer "l'homme est supérieur à tout" et blabla
 
mais bon il faut quand même pas nier les évidences...

Pour l'aspect externe peut-être (jamais croisé d'australopithèque dans la rue, je peux pas dire), mais biologiquement, ça reste à démontrer

Je disais ça essentiellement pour les perdus qui ont peur d'être comparé à un singe , donc niveau extérieur...
 
Mais même biologiquement je pense pas que ça fasse beaucoup de doutes...

Sais pas, le cladisme est un art difficile, surtout en l'absence de toute viande disponible

Non désolé il ne l’était pas pour ce qui était de la clarté (et ce n'est pas un reproche, ça m'est arrivé souvent moi-même) Quand je soulevais la question de la maladie en rapport avec les autres espèces j’avais pris comme exemple l’asthme et on m’avait répondu que les chats peuvent souffrir d’asthme ce sur quoi je faisais valoir qu’il s’agit d’un animal domestique (alors que moi je parlais essentiellement des animaux en pleine nature) pour ensuite donner mon explication que l’asthme est fortement liée à l’environnement urbain et domestique avec sa pollution d’air mais tu semblais pas être d’accord en prenant le cas des chats errants asthmatiques.
Or je ne vois pas le rapport de ton argument selon lequel il n’y a pas que les chats domestiques qui puissent être asthmatiques mais aussi les chats errants or ces deux cas vivent dans la pollution urbaine donc ça justifie la raison pour laquelle ils souffrent d'asthme et que cela ne vas pas les guérir pour autant s'ils continuent à vivre dans la pollution et c’est ça qui n’a pas été clair.
Quoi qu’il en soit voici quelques extraits qui corrobore mon explication antérieur  

Donc voilà, ces facteurs de risque qui contribuent à l'asthme sont largement moins présentes en pleine nature et c'est pour ça que je parlais essentiellement des animaux qui vivent en pleine nature par abstraction aux animaux domestiques ou errants en milieu urbain. Il y a une différence notable entre les conditions vie urbaine des animaux domestiques et errants et les conditions de vie naturelle des animaux en plein nature.

Le boire et le manger sont parmi les principales préocupations de tous ceux qui font du camping sauvage comme j’en fais souvent (il n’existe pas de casse-croute en pleine forêt, seulement de l'air pur, de l'eau, de la végétation et des animaux   )

Ma position est que je suis venu ici par curiosité pour connaître les différents points de vue.

Moi j'ai un autre adage et celui là vient de moi ; "Tout les adages ne sont pas bons à prendre"    

 
 
En mettant de côté les jérémiades convenues sur not'pov'monde, je ne sais pas ce qu'il te faut... Si tu connais une espèce encéphalisée plus altruiste que H. sapiens, dis moi laquelle ?
 
 
==

l'Homme, altruiste ?        
 
Les très rares personnes altruistes, ceux qui agissent (pas ceux qui se contentent d'être mentalement altruistes "oh, la famine en afrique c'est horrible ; bon, pizza ou resto chinois c'soir ?" ), sont altruistes plus pour leur égo, leur estime de soi, plutôt que pour le bien des personnes qu'ils aident.

 
 
T'as pas les yeux en face des trous...
 
T'as idée du temps que tes parents ont sacrifié pour ton bien-être ?
Tu apprend que tes parents sont dans le besoin, tu leur dit d'aller se faire voir ou tu cherches une solution ?
Pareil pour un cousin ou un amis ?
Un personne se blesse devant toi, elle pisse le sang, tu passes ton chemin ou tu cherche à l'aider ?
Une personne te demande son chemin, tu l'envois paître ?
Est ce qu'il t'arrives d'être poli et aimable avec des inconnus ?
A tu consacré du temps dans ta vie à améliorer not'pôv monde d'une manière ou d'une autre (associatif divers...) ?
Quand tu fais du bien à quelqu'un, que ressens-tu intérieurement ? Bien ou mal-être ?
Pense tu normal de consacrer de l'argent à entretenir un système d'aide sociale ? Pense tu que les pompiers coûtent trop chers ?
 
 
 
 
bref...  
 
 
 
a+

Faut apprendre à lire    
 
Déjà, l'altruisme n'a rien à voir avec les soins parentaux/familiaux. L'altruisme c'est aider quelqu'un qui ne nous ai pas lié. Et j'n'ai jamais dit que je trouvais ça mal ou que je laisserais crever un blessé devant moi.
Politesse et altruisme, c'est pas la même chose.
et Mon monde ne va pas si mal que ça. Quand je fais du bien à quelqu'un, je ressens du bien-être (et ça, ça rejoint pile poil ce que je dis : on le fait pour soi, pas pour les autres).
Ensuite, ça touche à la politique, je me prononcerais pas.

 
-- Non. C'est d'aider volontairement qqun sans prévoir recevoir un avantage immédiat en retour. C'est de se montrer bon gratuitement, en concevant un dyssimétrie dans l'acte.
 

 
-- Je pense que c'est le cas d'une très grosse majorité de l'humanité, alors que c'est tout a fait exceptionnel chez d'autres vertébrés.  
 

 
-- Ben quand même un peu pour la discussion que nous avons. Tenter spontanément d'être aimable, mettre à l'aise qqun, tenir la porte, céder sa place, etc ce sont geste gratuits considéré largement comme normaux (dans les 2 sens du mot normal : habituel et prescrit). Il y a bien un substrat biologique à ce comportement.
 

 
-- Ah oui mais tu passes à côté du *pourquoi* ça te fait plaisir, qui est un trait de l'espèce.
 
Extrait de "Evolution du cerveau et création de la csc humaine" de Eccles
 
issue d'observation de la réserve sauvage de Gombe Stream
 
« Goodall (1971) rapporte le cas d'un mâle adulte "Mac Gregor" qui après une attaque de polio perdit l'usage de ses jambe. Cette paralysie entraina l'apparition de plaies sur l'arrière train qui ne tarda pas à s'infecter. L'al fut totalement rejeté par ses anciens compagnons qui ne manifestèrent aucun sentiment pour les grandes souffrance qu'il endurait. Mac Gregor fut finalement abattu hors de vue de ses compagnons »
 
Je pense que s'il s'agissait d'humain et pas de chimpanzés tu aurais honte pour eux, non ?
 
 
 

 
Pourquoi ? Le fait est que l'action collective pour aider autrui, dans son principe même fait l'objet d'un consensus indiscutable.
 
a+

Si s'occuper de ses jeunes est un acte altruiste, alors la quasi totalité des animaux sont altruistes ? Je pense pas qu'on puisse dire ça.
 
"En ce qui nous concerne, l'altruisme peut être défini comme un comportement autodestructeur profitable aux autres"
(Richard Dawkins, dans Dictionnaire du comportement animal, Université d'Oxford)
 
Cette définition montre bien que l'altruisme serait, s'il existait dans la nature, contraire au principe-même de la volonté de se reproduire.
L'altruisme vrai n'est pas gratuit.
 
Quant à ta citation à propos des chimpanzés, je la trouve très pertinente. Si on laissait ce chimpanzé atteint de polio vivre et se reproduire, ça affaiblirait les générations futures, ça prendrait une femelle qu'un chimpanzé en bonne santé aurait pu féconder.

l'homme est un primate tout comme les singes, nuance.