Reprise du message précédent :

Si, car un guépard plus il court plus il se fatigue. Et si il ne parvient pas à choper sa proie, il ne se "recharge" pas. Et plus il est fatigué moins il va avoir de chance de chasser de quoi manger....  
 
Après certes il est bon d'avoir une activité physique pour être en bonne santé, mais on peut le dissocier de l'activité de subsistance. Et ça c'est un avantage non négligeable!
Après pour ceux qui restent devant leur PC et deviennent des grosses larves c'est leur problème.

Ce sont des espèces généralements robustes et très adaptables dont on aurait bien du mal à se débarasser. Ils pourraient donc être assimilés à une espèce dominante.
Après le rapport avec l'évolution de l'homme depuis qu'il s'est "séparé" de la branche des singes est certes inexistant, mais il me semble que le sujet a légèrement dévié depuis.

 
Pourquoi le loup, le lion, etc ne pourraient-ils pas se nourrir de toute espèce comestible s'ils le voulaient ?
 
 

 
Chaque espèce a ses outils propres...

On est pire que des animaux parfois

j'ai une petite question : il y a t'il des animaux qui tuent/copulent/mangent par "plaisir" ? des animaux qui mettent fin a leur vie ? etc ...
 
Pour moi le seul but d'une espece animale c'est la survie, pour l'homme j'ai un doute.

 
 
 
certaines araignées et mantes tuent le male juste apres l'accouplement. pour les mantes elles "decapitent" le partenaire pendant l'acte.    
 
/HS
 
 
ps. pas par plaisir je pense   . les dauphins semblent etre les seuls animaux a part les humains a copuler par plaisir.

 
Copuler pour le plaisir, il parait que les dauphins le font ; les bonobos le font pour les interactions sociales.
Manger et tuer pour le plaisir, je n'ai aucune information là-dessus.
Sinon, le viol, l'inceste, le meurtre (que ce soit parricide, enfanticide, fratricide ou meurtre sans parenté), le cannibalisme, la jalousie, l'adultère sont tous des phénomènes existants chez les animaux non-humains. J'ai même un example de barbarie    
L'Homme semble être le seul animal à vouloir en finir avec sa vie, même si d'autres se laissent dépérir pour une raison x ou y.

Les baleines et autres cétacés viennent s'échouer sur les cotes, je sais pas trop pour quelle raison mais on peut dire qu'ils mettent fin à leur vie.
 

C'est pas une volonté, c'est lié à un trouble. Une des hypothèses est une altération du système de navigation (le sonar).

 
 
les elephants ressentent leur mort il me semble, je ne crois pas qu'ils  mettent fin a leur vie, mais ils se retirent du groupe pour mourir en un endroit preçis  

http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q3867.asp
Apparemment il existe pas de suicide à propement parlé chez les animaux.

 
Pire ? qu'est-ce qui te fait dire ça ?

euhh pardon, trompée de touche  

Au sein de la lignée des primates, si l'on veut. Mais je doute qu'il parlait aussi des orchidées et des mulots. Ou alors, moi aussi je peux dire : "Ce qui permet de mesurer l'évolution, c'est la dent."
D'ailleurs ma gerbille arrête pas de se foutre de ma gueule, elle me traite de "mâchoire de porc"

 
   
 
Mais ce sont tous des phénomenes qu'on peut relier à la survie de l'espece non (domination du clan) ?
 
Par contre je comprend pas trop ce que tu entend par "meurtre" ? tuer un individu sans avoir l'intention de s'en nourrir ? pour quelles raisons ?
 

 
Vraiment donc ce que je disais n'a plus lieu, je ne pensais pas un animal capable de ça    

 
(Survie de l'espèce = conséquence, observée par l'homme, de l'activité individuelle des individus mouches, pissenlits, mulot...)

Allé c'est reparti la bonne vieille légende des cimetières d'éléphants ...
 Un animal n'a pas de conscience donc pas d'inconscient. L'inconscient refoule le ça qui fait naître le désir . La passion est donc une propriété de l'homme... Or on en peu désirer mourrir ou encore avoir des plaisirs multiples sans passion ni désirs ...
 L'animal possède néanmoins les instinct auto-conservation et celles de perpetuation de l'espéce qui peuvent être rapproché à la passion sous son degré le plus faible ...
 
 

 
   un chien éprouve de l'affection pour son maitre non ? Il reconnait ce dernier, j'appelle ça de la conscience moi

ben oui le gentil toutout à sa maman et à son papa, ben oui qu'ils les aiment, ben oui qu'il a des sentiments...
 
Non sérieux anthropomorphisme qui caractérise notre époque de bons sentiments me m'horripile. Désolé vos chiens pas plus que vos poissons rouges ou vos puces ne vous aiment, s'ils restent  c'est juste parcequ'ils vous prennent pour un autre chien dominant, ou qu'ils n'arrivent pas à sortir de leur bocal.
 
Désolé de détruire un mythe. Dire que vos yorkshire et vos tékels étaient il y a 5000 ans encore de magnifiques loups sauvages, je me dis que l'on devrait arrêter tous les possesseurs de chiens atrophier pour cruauté gratuite envers les animaux.

Non, l'homme y descend pas du singe. C'est jesus ou dieu, j'sais plus, il a créé l'homme avec de la boue. Bon, comme maintenant tous les ultras (carthésiens, religieux et pseudo philosophes, kss..ksssss....) du forum vont se ramener, moi j'me casse.

 
Oui, c'est ça, sans l'intention de s'en nourrir. Un lion qui prend possession d'un clan tuera tous les lionceaux afin que les femelles élèvent sa propre descendance. Dans le nid d'un pélican, deux jeunes martyrisent le troisième, ne le laissent jamais manger, et finalement le font tomber du nid, il meurt de faim au pied du nid. Des meurtres peuvent aussi avoir lieu pour la défense d'un territoire.
Dans la liste, j'ai oublié le vol : les frégates ne se nourrissement que rarement par elle-mêmes, le plus souvent elles volent la nourriture des autres oiseaux de mer, comme les fous de Bassan.
 
Edit : et l'exemple le plus accessible et le coucou. Tout le monde sait qu'il pond son œuf dans le nid d'un autre oiseau. Mais s'il y a déjà un oeuf du propriétaire, le coucou éclos avant, et tout nu, aveugle, il fait rouler l'oeuf légitime sur son dos puis l'éjecte en dehors du nid (c'est ptet ça, "tuer dans l'œuf"   ). Si jamais il éclos après le jeune légitime, peu importe ! Il le tue avec son bec spécialement conçu pour ça.

 
A part quelques races comme les bouledogues qui ont du mal à naître et à respirer, on peut pas vraiment dire que les animaux domestiques et familiers soient atrophiés. Au fait, la "magnificence" du loup sauvage est aussi un mythe    

 
Possible, mais perso je m'enfous des animaux quelqu'ils soient autant des domestiques que des sauvages à deux exeptions près : je m'insurge contre tout forme d'anthropomorphisme ou toute tentatve de déifier la nature qui serait la pureté contre l'homme qui serait le mal absolu (mon sang d'humaniste alors se glace); ou alors quand on s'attaque gravement à la biodiversité de notre planète, non pas par Amour de la nature, mais tout simplement parceque l'homme ne peut pas vivre sous serre et a besoin d'une nature riche et varier pour ne pas insulter l'avenir, et ne pas priver ses enfants de possibilités.
 
Bref la disparition de biotopes en amazonie, ou chez nous m'inquiète bien plus que la mort d'un chien sur l'autoroute, ou une corrida...
Enfin bon on s'éloigne du sujet. Encore que pas tant que ça en a l'air car au fond le sujet générique n'est ce pas le rapport de l'homme avec le monde animal, ou plutôt le reste du monde animal?

parce que c’est chacun pour soi selon la loi de la jungle et que quelque soit l'instinct de survie que puissent faire preuve ces prédateurs:  
 
1) Ce sont les gros prédateurs qui mangent les petits prédateurs dans la chaîne alimentaire et non l’inverse. Au sommet de cette chaîne alimentaire on retrouve l’être humain parce qu’il a les moyens de chasser et de pêcher tout ce qu’il veut. Certe sans ses outils l’homme est le moins bien adapté en milieu naturel face à des animaux sauvages mais puisqu’il a les moyens de fabriquer des outils qui lui permet de chasser et de pêcher pratiquement tout ce qu’il veut, cela lui offre une immense domination sur les autres espèces  
 
2) De plus chaque espèce a son milieu naturel. Un requin ne pourra jamais capturer un lion et une lionne ne pourra jamais chasser un requin puisqu’ils ne sont pas du même milieu naturel (la faune aquatique et la faune terrestre).
L’homme a à sa disposition des outils (fusil de chasse, technique de trappage, technique de pêche...) qui lui permet de capturer, de chasser, de pêcher et de manger n’importe quel espèce qui lui est comestible et ce dans tout les milieux naturels (en haute mer, savane Africaine etc...)
 
3)Ils n'ont pas le choix du menu  ; ils ne peuvent que se nourrir de proie qui leurs sont disponibles sur leur territoire. Non seulement on ne retrouve pas les mêmes espèces animales dans la faune terrestre d'une région que celles de la faune terrestre d'une autre région qui fait qu’une lionne d’Afrique par exemple n’aura jamais la chance de chasser un orignal du Canada mais en plus faut-il considérer si la quantité de nourriture sur le territoire sera suffisante à nourrir tout les prédateurs.  
J'ai le choix de manger de tout ce qui existe comme viande comestible sur la planète et qui est mis sur le marché alimentaire, je peux manger de la truite ou de l’orignal même si ce n'est pas moi qui l’a pêcher ou chasser. Donc pour moi, tout comme ceux qui peuvent avoir leur 3 repas par jour on ne pose pas la question « Est-ce que l’on va manger aujourd’hui ? » question de survie que les prédateurs constamment à l’affut d’une proie doivent satisfaire. Les gens qui ont leur 3 repas par jour se pose tout simplement la question « Qu’est-ce que l’on va manger aujourd’hui ? ». En ce sens les humains qui ont leur 3 repas par jour sont un peu comme des bébés gatés ayant la vie facile, ils peuvent aller au resto en choississant ce qu’ils veulent manger sans se soucier de pêcher eux-même la truite (d’autres humains l’ont fait pour eux) qu’ils vont manger ou de la viande d'un animal qu’ils n’on pas eu besoin d'abattre (d’autres humains l’ont abattus pour eux.) . Ce n’est pas très valorisant de manger quelquechose dont nous n’avons pas chasser, ni pêcher, ni cultiver si quelqu’un d’autre l’a fait pour nous. Mais pour l’animal en pleine jungle c’est très différent pour lui il ne peut que compter sur sa propre capacité à survire lorsqu’il est à l’âge adulte.
 
D'ailleurs je me pose la question combien d'entre nous seront capable de survivre en pleine forêt ou en pleine jungle sans aucun équipement?

Oui mais nos outils sont de loin plus efficace. Je n’ai jamais vu aucune espèce autre que la race humaine se servir d’un fusil    

Quand il s'agit de gnoquer une bestiole de quelques milliards de milliards de fois son poids, j'ai rarement vu plus efficace qu'une transcriptase inverse ou un bon vieux plasmodium... mais ça, on sait pas le fabriquer

Je suis pas sure que tout le monde de suive ,surtout si tu pars dans le tout petit petit petit

 
En gros, il faut retenir, que l'organisme le plus efficace, le plus ancien et en même temps le plus évolué, c'est bien la bactérie. On peut ergoter et dire qu'elle le dispute avec le virus mais c'est querelle d'expert. L'homme, quant à lui, est clairement le plus vaniteux (et je ne fais pas exception à la règle, je suis très intelligent).

C'est pour ça que la recherche existe en médecine..pour trouver des moyens thérapeutiques, des médicaments, des antidotes devant tout ces poisons et microbes...nous sommes la seule espèce à pourvoir se guérir de bons nombres de maladies, de bons nombres affections à l'aide la médecine ...pour celles dont nous n'avons pas encore trouvé de médicament la recherche continue    

 
Tiens, une réflexion instantanée: Le virus ne peut-être le plus ancien puisqu'il lui faut une cellule à utiliser, non?

 
On n'en sait rien, étant donné qu'on n'a pas les premières étapes de l'apparition de la Vie. Personnellement, je trouve qu'une cellule, même une bactérie, c'est déjà super compliqué et qu'on a du commencer par un stade acellulaire, ie sans membranes délimitant un contenu. Juste un bout d'acide nucléique capable de s'autorépliquer. Et à mon avis, c'est déjà mille fois suffisant pour faire apparaître les premiers virus  

 
Bah, çà dépend, si tu définis un virus comme parasite d'une cellule ou pas. Ou alors il faudrait envisager un bout d'acide nucléique en parasitant un autre...çà me rappelle quelque chose.

 
C'est quoi la première oeuvre d'art pour toi?
En tout cas ça m'étonnerait qu'elle date de l'apparition de l'homo sapiens sapiens et l'homme c'est révéle bien tard être autre chose qu'un animal dans ce cas.
 

 
La volonté de mourir n'est-elle pas lié à un trouble? (choc émotionnel, désordre psychologique...)
 

 
On est au moins 2 à ne pas se méprendre sur nous même

 
Non. Une bactérie ou un eucaryote (l'agent du palu) peut parfaitement vivre comme parasite d'une cellule et même être incapable de se multiplier en l'absence de cellule hôte, ça n'en fait pas un virus.
 
 

 
L'hépatite D, c'est exactement ça : un bout d'acide nucléique qui parasite le virus de l'hépatite B (qui lui-même parasite nos pauvres cellules)

 
 
Un Lion mâle est capable de tuer les lionceaux nouvellement mis au monde de telle sorte que la Lionne redevienne fécondable et qu'il puisse tirer son coup.

 
Oui mais il fait çà pour assurer sa propre descendance, pas par passion du meurtre...

 
Et si le lion en question est stérile?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sans déconner le meurtre sans mobile doit être proportionnellement du même ordre chez les animaux et chez nous, rare et en plus on ne peut pas faire le bilan psychatrique des animaux.
 
EDIT: contrairement à ce que ce post pourrait laisser croire je suis convaincu que l'homme est un animal, c'est juste un abus de langage pour pouvoir exprimer plus simplement ce que je pense.

Je ne pense pas que les animaux non-humains soient soumis à des problèmes psychiatriques. Pratiquement tous les posts sur ce topic parlent des outils humains. Mais les outils humains n'existent que grâce au mode de vie ultra-grégaire de l'homme (différence grégaire-social). L'homme en tant qu'individu ne sait fabriquer aucun outil. De la même façon, la grégarité de l'homme lui apporte également des problèmes mentaux.
L'animal n'a pas les outils, mais il n'a pas les problèmes mentaux non plus (on peut se demander si ça ne serait pas lié, tiens).

Ah bon parce que les premiers modèles d'outils ; le premier modèle d'arc à flèche, le premier modèle d'arbalète,... aucun individu n'y aurai pensé à le fabriquer ??. À l'origine les outils étaient de conception artisanale avant de les fabriquer à grande production.
 

Tu crois vraiment que les outils sont responsables des problèmes mentaux des humains?  

Non, certains mammifères supérieurs ont également des notions de médecine. C'est largement plus proche de la médecine de l'antiquité, plantes et rebouteux, que de la médecine "moderne" mais ça en reste, avec préparations&mélanges de plantes et d'emplatres et tout et tout  

Bonobo  

Ce n'est pas complètement vrai, certains animaux se servent d' "outils" simples comme des branchettes ou des épines (oiseaux par exemple, pour déloger les chenilles dans les trous) et d'autres vont jusqu'à s'en fabriquer.
 
Certains animaux font également preuve de capacités d'analyse impressionnantes, cf expériences sur les singes, fourmis et poulpes (ben oui, c'est loin d'être con un poulpe) dans le cadre de la récupération de nourriture pendant les expériences en labos.
 
Pour les singes, très bien étudiés de ce côté là, on trouve même des capacités de partage et de travail collaboratif extrèmement développées, y compris pour des simiens relativement primitifs (lire: pas des chimpanzés ou des gorilles)
 
 
On peut également noter que le besoin d'adapter son environnement à soi et de suppléer à ses incapacités en créant des outils provient d'une inadaptation à l'environnement.
 
L'homme est là où il est parce qu'il est inadapté, et il y est arrivé parce qu'il est extrèmement généraliste.
 
La quasi totalité des animaux sont beaucoup plus spécialisés que l'être humain (l'une des possibles exceptions étant la fourmi, dont on remarque la propension à modifier là encore son habitat) et n'ont donc aucun besoin de créer des adaptations artificielles.
 
L'outil n'est pas un signe de supériorité, mais d'infériorité due à une inadaptation flagrante.

 
Ecoutes, la psychatrie est rescente et pourtant ça ne veut pas dire que l'homme n'avait pas de problèmes mentaux avant.
Ton erreur logique justifie les raisonnement du type, je ne peux pas prouver avec mes outils que Dieu existe donc il n'existe pas en même temps que je n'ai pas d'outil pour montrer qu'il n'existe pas donc il existe
Cependant affirmer le contraire est faux aussi je pense car on applique des schémas anthropomorphique aux animaux (une des grandes limitations de l'homme dans son évolution à mon avis) à cause de ces outils humains de compréhension développés en groupe pour le groupe.
Il y auraient des chiens qui dépriment et qu'on soigne aux anti-dépresseur, vaste arnaque mercantile, réalité scientifique ou réduction anthropomorphique? Je vais peut-être te décevoir mais je n'ai pas de réponse
J'ai l'impression qu'on n'aura pas de réponse car quoique je fasse et désire je pense en homme et pas en bonobo ou en chien
Ca me fait penser à une autre question sur laquelle on peut s'interroger aussi : la volonté de tenter l'expérience du changement de sexe, les gens ne s'aperçoivent pas qu'ils appliquent leur schéma cognitif (et sexuel souvent) à l'autre sexe et que une fois changer de sexe ils ne penseraient sans doute pas de la même façon. Même à l'intérieur de l'espèce humaine ce raisonnement est foireux.
 
Attention pour éviter tout troll, je tiens à préciser que pour moi homme et femme sont égaux en droit, ils ne pensent juste pas de la même façon