A mon sens oui, et cela tombe sous le sens car nous ne sommes qu'une machine organique extremement complexe.  
 
Cependant cette idée semble choquer une (grande) partie des personnes, alors à ces personnes : pourquoi ?
 
J'ai apporté mon opinion avec un argument certe très rudimentaire (je n'ai pas voulu entrer dans les détails exprès, réservons cela pour plus tard) mais qui me semble imparable.  
 
Que le débat commence !
 
(malheureusement je ne serai pas forcément très actif car très occupé mais je compte sur certains d'entre vous pour soutenir ma thèse).

tu oublis le libre arbitre.
 
 
(huhu. )

moi, je pense qu'on sait pas

j'en suis convaincu depuis mon acquisition d'un vagin hurleur.

DraculaX> le libre arbitre n'existe pas... tout est conditionné, il y a toujours un élément déclencheur. Mais cela est indémontrable car chaque être vit dans un environnement qui lui est propre, qui forge son caractère, etc..  Tout ce qu'il a vécu va influer sur les décisions qu'il va prendre et souvent de manière inconsciente.
 

 
tu peux aller à l'encontre de tout ça aussi....libre a toi  

plus clairement, je pense que quelle que soit l'époque, les hommes ont toujours imaginé l'être humain comme étant la machine la plus complexe que l'on pouvait réaliser avec la technologie connue. Quand on ne savait faire que de la méca, on pensait que l'homme était ue machine mécanique très complexe, etc.
 
aujourd'hui, rien ne permet d'affirmer qu'il n'y a pas un truc dans notre cerveau qui nous dépasse complètement, au contraire même

mécaniquement parlant on pourrais le faire, mais l'ame et toute ces conneries dans le genre c'est encore hors de notre portée

De toute façon il est clair que la machine ne pourra etre l'égale de l'homm qu'une fois que celui connaitra parfaitement son fonctionnement

cocodu95> justement en allant à l'encontre tu ne fais que suivre "ton libre arbitre" qui en est peut-être u à ton niveau mais qui au final n'en est pas un, car cette action sera conditionnée par ton vécu, ton caractère, etc... qui sont définis (et donc non libres).
 
 
trueslash> idée intéressante, mais au final kk soit notre niveau de complexité, nous ne sommes "qu'un tas de molecules" assemblés...  
 
Après cela revient à se poser la question de l'infinimiment petit. Que devons-nous comprendre pour recréer une machine à l'égale de l'homme ? à mon avis il suffit de comprendre ce qui se passe au niveau moléculaire. Pas besoin d'aller chatouiller les quarks ou hypotéthiques cordes  (ou encore des choses pus petites qu'on ne connaisse pas).

cocodu95> ça tombe sous le sens !
 
eraser> l'ame et tout ça c une connerie comme tu dis, à la base ce ne sont ke des réactions chimiques...

 
qui sait, peut etre que les processus de reflexion et de memorisation se jouent a ces niveaux, quand on voit la quantité de donnée qu'un humain peut emmagasiner dans sa vie il y a peut etre des limite avec le volume du cerveau si on s'arrete aux processus macro.

 
 
ben justemment, c ptet pas si sur que ça
 
enfin si certainement mais y a des reaction qui sont peut etre au dela de simple processus chimique.

 
à une époque, on n'était qu'un tas de boulons et d'engrenages infiniement complexes, aujourd'hui, ça fait rire, je pense que ce sera pareil dans 200-300 ans avec ton âme en molécules et réactions chimiques

euh je dirai que maintenant tout de suite c'est peut être un peu présomptueux de dire que l'on peut reproduire un homme.
Dans le futur, pourquoi pas.On est juste un gros assemblage de molécule en fait

eraser> je pense qu'en descendant sous le niveau atomique on commence à toucher aux lois de notre univers, c bien plus profond que le fonctionnement du corps humain.
 
A priori le fonctionnement du corps humain se fait au niveau de l'ADN, donc un niveau au dessus des molécules. C juste un immense programme. Ceci dis il est possible que kkchose nous échappe encore sur l'ADN (une "dimension cachée" ).
 
trueslash> je pense justement qu'on a atteint le niveau qu'il fallait avec l'ADN (enfin jusqu'à preuve du contraire). Mais cela ne change rien au problème de fond, on trouvera bien un jour le niveau de base et on sera alors capable de recréer la machine.

jan san kar> c'est une idée générale sans contrainte de temps. Il est évident qu'à l'heure actuelle nous n'avons pas les moyens de faire une machine à l'image de l'homme...
 
Je dois malheureusement m'absenter pour kk temps. continuez de débattre sans moi

 
Une machine qui reproduit l'homme réellement à l'identique, c'est ce qu'on appelle un homme .
 
En fait la question n'a pas vraiment de sens

meme en recreant un bebé genre de 9 mois, atome par atome, qu'est ce qui va le rendre vivant, quelle etincelle de vie va l'animer?

 
justement
 
pour le reste, rien ne prouvre que l'on atteindra ce niveau de base, même si notre modèle économique suppose le contraire, nos ressources ne sont pas illimitées

L'étincelle de vie, c'est une vue de l'esprit .

 
pas vraiment, comment t'assemble les atomes du cerveau pour pas que le gosse soit une masse inerte?

Toine> justement c préciser que l'homme n'est qu'une machine organique. c vraiment la seule différence à mes yeux...
 
eraser> ben si tu le créé atome par atome mort il sera mort, sinon il sera en vie... enfin je vois pas le problème la mort est juste un état générale du corps vivant puis des cellules, c bien au dessus du niveau atomique.
 
Si on pouvait recréer un bébé de 9 mois atome par atome alors il serait très facile de rendre la vie à un mort...  
 
(tiens, nouveau débat en vue )

donc ça te semble evident qu'en organisant le cerveau d'une certaine maniere et en envoyant le jus, le gosse se mettre a bouger, a penser et tout?

C'est un autre problème ça, c'est de la technique. Si tu assembles un corps B à l'identique d'un corps A existant, il est probable que le corps B vivra .

c'est plus que probable .

 
 
j'en suis pas si sur, quel est la difference entre un mec mort et un vivant, entre un mec dans le coma et un eveillé, les structures de leurs cerveau sont pareil et pourtant y en a un qui legumise

 
j'y croit pas

Bah non

 
tu veux dire qu'il y des boulons pas placés pareil

impossible de créer une machine qui soit doté de conscience ( je ne parle pas d'intelligence artificielle , mais aussi d'inconscient , de doutes , d'angoisse )
 
On doit pouvoir commander a peu près tout electriquement , sauf ce qui la distance à soi ( quand je dit " je suis gourmand " , le "je" est disctinct du "moi"  , puisque j'ai la capacité reflexive de définir un "je" et ses attributs , je suis donc hors de moi meme )

 
bah et pourkoi un mec dans le coma se reveille soudain? y a pas eu de modification fondamentale entre le moement ou il est dedans et 2 mois plus tard
 
je suis sur qu'il y a un process plus complexe derriere ça. on est aveuglé par notre vision cerveau= ordinateur comme ceux d'y a 200 ans etait sur le trip homme=machine

 
 
puisqu'on te dit qu'il suffit de bien ranger les atomes

Je pense que les machines finiront par surpasser l'etre humain ....

ouai mais pas a le reproduire

 
 
ca dépend pour quoi faire ! ( genre de la politique ou de l'art ? )

 
 
je dit que je ne suis pas convaincu , ca voudrait dire que tu as su abattre toutes les problématiques des sciences cognitives et nous en sommes très très loin

Rien que pour avoir la capacité de stockage estimée de la memoire humaine, 10^208 octets, ben va falloir s'accrocher

 
 
puis avant d'avoir une mémoire aussi bordélique et sélective qu'un humain

 
et aussi rapide, quand je vois la facilité avec laquelle on peut acceder a une info enregistrée y a plusieur année en quelque dixieme de seconde. quand les disque dur pourront faire ça