Reprise du message précédent :
Ben la vie continue de se former tous les jours.  
 
Peut-être que de l'ARN continue à se créer dans les abysses, mais c'est un processus tellement lent et limité que ça n'a pas vraiment d'importance.

Je pense que pour éliminer la vie sur terre à 100%, jusqu'au moindre organisme unicellulaire au fond des planchers océaniques, il faudrait des conditions telles que la reprise de la vie serait impossible.
Mais je peut me tromper

Je fais référence à ce passage là :

C'est une hypothèse. Pouf la vie disparaît subitement sur Terre, toute forme de vie. En conservant les conditions actuelles.

C'est bien à dessein que j'ai utilisé le terme, puisque par ex. avant la découverte du système solaire ou de la forme sphérique de la terre, la Vérité était que la terre était plate sous un plafond, puis finalement La Verité s'est retrouvée simple croyance, et ainsi de suite.
 
Qui dit qu'un jour ce ne sera pas le cas pour les choses qu'on pense acquises aujourd’hui ?
 

A quoi bon faire un "long post explicatif détaillé" si la majorité des participants ou simples lecteur n'y captent rien ?
Tout le monde n'a pas un bagage universitaire loin de là, et c'est pour ca qu'on a inventé la vulgarisation.  
Le but c'est quoi ? De sortir sa science peu importe qu'une minorité comprenne, d'essayer de ridiculiser l'autre ou d'essayer de toucher le plus grand nombre.
 
A la rigueur dans les topics sciences, mais dans ceux qui touchent à des choses non-scientifiques je ne comprends absolument pas la manœuvre

 
Si tu comprends pas les mots, go google ou dictionnaire.  
Sinon je suis d'accord avec toi qu'il y'a certainement des choses qui nous paraissent évidentes aujourd'hui et qu'on démontrera plus tard comme fausses. Par contre la différence c'est que ce que prouve la science, ça me semble difficile à remettre en cause.
 
 

+1
 
Si nous sommes toujours là et avons continué à progresser, en 10'148 on sourira certainement à l'évocation de notre cosmogonie.

Ce n'est pas aussi simple. Regarde la gravité. Newton l'explique par une force et les résultats colle quasiment parfaitement. Pouf, 200 ans plus tard, on comprend que ce n'est pas vraiment une force, mais la déformation de l’espace-temps. Deux concepts bien différents pour des résultats assez proches. Mais l'un est plus proche de la vérité que l'autre.

Oui, c'est clair. C'est une vérité d’aujourd’hui. Mais le restera t'elle ? aucune raison de le penser vu l'histoire des "Vérités" successive.
 

I
Ce n'est pas une question de mots mais de sens.

parce que les raisonnements, les méthodes, pour en arriver à "la terre est plate " et "la terre est ronde" sont à l'opposée l'une de l'autre
d'ailleurs par exemple je pense que tu acceptes que la Terre est ronde et pas au centre de l'univers ?
où mets-tu la limite de ce qui peut encore changer dans ce que l'on pense aujourd'hui (pour reprendre tes mots) ?
 
 

Mais clair    
 

Oui mais les raisonnements pour arriver à la conclusion que la terre est plate était considéré à l'époque comme bon, et c'est normal que des centaines d'années après les méthodes changent.
Oui je l'accepte parce que je vis à cette époque, si j'étais née genre il y a mille années, j'aurais certainement accepté l'autre version comme une verité.
 
Je ne mets aucune limite puisque malgré les fabuleuses avancées de l'homme à la découverte de son univers, on est très loin d'avoir tout compris et qui sait ce que l'avenir nous réserve ?
 

Entre "absence de méthode" et "méthode scientifique", c'est sûr qu'on a bien progressé
 
Aujourd'hui, on admet tous (ou presque ) que la Terre est bien ronde, parce qu'il s'agit de l'état de nos connaissances en la matière.
De même, j'admets que les principes d'un quelconque créationnisme sont faux, car ils ne sont pas cohérents avec ce que nous connaissons actuellement.
 
 

On sourira sans doute sur certains aspect des théories actuelles, mais on sera aussi respectueux devant le fait qu'on admette aujourd'hui notre ignorance sur certains sujets (genre matière noire).
Plus encore, on sera peut-être même impressionnés par certains éléments qui s’avéreront peut-être encore tout à fait corrects en 10'148.
Tout comme je peux être impressionné aujourd'hui par la justesse de la géométrie qui nous vient de la grèce antique.
 
Tout n'est pas invalidé par le progrès.
Nos connaissances actuelles sont incomplètes, pas forcément fausses. Et elles vont vachement dans le sens de : "aucun dieu n'est nécessaire pour expliquer tel ou tel fait".

Evidemment, on est plus proche de la vérité aujourd'hui qu'hier, s'il existe une vérité. Mais ça ne ne veut pas dire pour autant que le gap n'est pas encore énorme entre ce qu'on sait et la vérité. On ne sait pas. On ne saura probablement jamais.

Dans le cas d'Encelade il  a fallu aller sur place (c'est le spectrometre de masse qui a découvert l'hydrogène). A distance, dans le cas d'une exoplanète, il reste la spectrométrie. Dans le spectre du système on peut détecter les raies d'absorption dans la lumière de l'étoile qui passe à travers la mince pellicule que forme l'atmosphère de la planète sur le trajet de la lumière. Ou dans la lumière qui se réfléchit à sa surface. Il faut beaucoup de lumière sur le spectro, donc de très grands miroirs (ou de très longues poses) pour faire ce genre d'analyse.  Et bien sûr il faut que le proto-métabolisme relargue des trucs volatiles dans l'atmosphère. Donc c'est pas gagné, mais c'est pas perdu non plus   .

 
Clairement oui, l'oxygène est un killer.
 
Mais il y a des expérience pour mimer en réacteur les conditions primitive dans les sources hydrothermale.  
 
Genre ça :
 

 
source

Un truc qui doit survenir rarement, parce que ça doit être très très cher ; C'est un raisonnement pur axé sur la liberté.
 
Je me demande si Kant à évoqu" la liberté.
 
Parce que sans la liberté la pureté reste la pureté.
Alors que là.

Tant que vous avez des mesure, vous êtes pas dans le sujet.
Et en plus vous critiquez les autre alors quq evous comprenez pas tout simplement.

Il faut faire pivoter le dècideur.

 
 
C'est pouratnt le sujet.
 
Pas de commencement, pas de fin.
 
C'est le modèle classique de l'approche themodynamique. Un vase clos ou le temps n'existe pas. Souvant appellé l'éternité,c'est une sensation agreable bien que perturbante à la vitesse humaine ici pour moi étant donné la situation globale sur notre astre bien que non alarmante.
 

 
 
Si l'univers été unique, il y aurait beaucoup plus de chance de ne pas se trouver dedans.
 
Comme on est dedans, il y a beaucoup plus de chance qu'on y reste éternellement.

 
 
Personne ne parle de vérité, que t'y mettes une majuscule ou pas. Je trouve cette technique, très employée par les croyants pour rabaisser les sciences, particulièrement de mauvaise foi: ce n'est pas parce que les textes religieux ne changent pas et que les croyants sont incapables de se remettre en question que ça veut dire que le fait que nos connaissances soient en constante évolution et qu'on soit conscient que ce qu'on utilise aujourd'hui peut très bien être remit en question demain soit un aveu de faiblesse. Au contraire, même.

Même si j’utilise ce terme aussi à dessein, je parle bien de "vérités" et non de "La Verité".  

Alors nous sommes d'accord    
 
Ce n'est pas que nos découvertes, nos théories sur l'univers soient fausses, mais plutôt incomplètes.

Encore une fois, un bon résultat ne veut pas dire qu'on a la bonne interprétation. Cf l'exemple des lois de Newtons et de la relativité. Peut-être que plus tard on expliquera l'univers de manière complètement différente, sans que l'observation, et donc les résultats, aient foncièrement changé.

Photo troublante mais pleine d'espoir...
 
Il y a les hommes, leur faiblesse, leur vulnérabilité, leur fragilité face au monde, et au milieu des ruines et des ténèbres, il y a la lumière et la providence.
 

Oui, c'est pas comme si la croix n'était pas dorée justement pour créer cet effet.
 
Même si c'est une photo très émouvante, certes.

C'est surtout quand on voit la forge de satan que c'était peu avant  

L'autre "meme pas mal" ....  

C'est surtout que les flammes n'ont jamais atteint la nef, vu que la toiture s'est effondrée sur la voute....

Bein au départ , je donnais pas cher de la voute non plus ...
 
Moyen Age qualitat

Encore une preuve de plus que Dieu existe.

Et le fait que la flèche soit tombée, c'est une preuve de quoi ?

Preuve que dieu existe  

le plan doit être sur une durée hyper étendue  ou c'est un sacré dément,    
 
-comment un architecte laisserait détruire les espèces d'animaux chaque semaine désormais ?  
-avoir laissé des gouvernements se menacer d'armes nucléaires ?
-toujours plus de non-sens dans ce monde ?
 
on cernerait presque la réponse de la Machine dans "Person of interest".   "l'univers est un vide froid sombre sans espoir et chaotique"

Et les 2 policiers et le pompier blessés doivent avoir une opinion différente sur la lumière et la providence...

En fait, tu n'as rien suivi ces derniers jours donc....
https://reho.st/self/a15359fd03b9a1 [...] 1ffd39.jpg

Tu veux vraiment enculer des mouches sur ce sujet ? Car à la base c'est pas moi qui présente des images comme si toute la nef était en feu.

Si j'étais croyant, je serais carrément flippé de ce message : "soit vous serez cramés, soit je vous crucifierai !"

Je vois surtout un mépris du travail des pompiers.

Oui, comme quand un croyant remercie son dieu après une guérison d'un cancer alors que :
- Celui qui lui a filé son cancer, c'est son dieu (si on se base sur sa conception du monde)
- Celui qui l'a guéri, c'est son médecin

 
 Et à la base c'est toi qui dit que les flammes n'ont jamais atteint la nef, ce qui est totalement faux.
Preuve que tu l'as bien dit:
 
 
Après, tu crois ce que tu veux, hein, mais quand c'est faux, c'est faux, faut pas venir se plaindre parce qu'on te le dit.

Une partie de la voûte s'est effondrée mais ça n'a quand même pas cramé cette nef
À la base l'autre présentait la vue du haut avec les flammes comme si toute la voûte s'était effondrée afin d'y voir sa figure messianique de la croix dans les décombres.
Le seul point sur je t'accorde c'est qu'effectivement un bout de la voûte est tombée. Normal vu la flèche qu'elle a pris.