Reprise du message précédent :

Ah c'est donc ça ta religion/secte. J'arrivais pas à cerner à quel panthéon tu appartenais

 
Ah....je ne suis plus islamiste aujourd'hui mais un disciple de Pierre Rabhi.
 
Demain, si je cite "dieu ne joue pas aux dés" je serais peut être scientifique?  
 
Ce besoin de tout ranger dans des tiroirs  ...vous risquez bien des surprises avec moi.

ouais ça risque de pas passer
 
ou alors un gros tiroir  

Très mauvais exemple puisque l'expérience d'Alain Aspect a démontré que cette affirmation est fausse

 
Boite de phoque ? Supprimer les effets pathogènes de certains microbes, c'est "supprimer le principe même de la chaine alimentaire" ? Ca veut dire quoi et c'est quoi le rapport ?

je sens la SQFP plein nez, là.

Oui, il est gratiné, je confirme

 
?? ah bon? dieu jouerait aux dés?

 
Vous connaissez le principe de base d'un écosystème? tout est en interrelation ...on retire une partie et le tout s'en retrouve plus que perturbé.
Et...le tout n'est pas(forcément) la somme des parties.  

Le débat est clos : Einstein s'est gauffré
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] d%27Aspect

Si le hasard quantique est l'effet (attendu) de la multiplicité des consciences (faisant chacune une expérience correspondante à une des issues possibles, toutes étant réalisées) dans le cadre de l'interprétation des mondes multiples d'Évrett, alors le monde est parfaitement déterministe, il n'y a pas de variables cachées, et il est normal que chacune des consciences concernées ait l'impression d'un hasard fondamental.

je ne vois pas le rapport avec la conscience.
Le monde quantique peut être intrinsèquement aléatoire, il n'en demeure pas moins déterministe (au sens du néo-déterminisme) : les probabilités sont vérifiées avec une précision monstrueuse.
 
Le multivers d'Everett n'est pas popperien donc    

L'observateur qui "vit" l'expérience, si tu préfères. C'est parce qu'il y en a une infinité qui vivent chacun une version de l'expérience que chacun a l'impression que l'issue de l'expérience est aléatoire. Mais à aucun moment il n'y a quoi que ce soit d'aléatoire (c'est du déterminisme "pur" ) dans le cadre de cette interprétation. Cf. l'analogie des téléporteurs.

Encore un exemple de ce qui arrive quand on laisse les religieux expliquer le monde: https://cyprus-mail.com/2018/12/16/ [...] D=ref_fark
 
"Mgr Anthimos, évêque de Thessalonique, affirme en effet que la Terre est la seule planète, non seulement dans le système solaire, mais aussi dans tout l’univers.
 
D’après Cyprus Mail, qui rapporte l’histoire, il y aurait quelque chose de plus inquiétant à relever dans l’affaire, à savoir que la revendication de Mgr Anthimos a été acceptée par au moins une école à Chypre.
 
Le journal rapporte que sa source, un enseignant qui a préféré rester dans l’anonymat, a affirmé que le théologien de son école, invité par ses élèves à rejeter l’affirmation d’Anthimos, a refusé de le faire. Le théologien aurait affirmé, pour se justifier, que « les évêques étaient les représentants de Dieu sur Terre et que tout ce qu’ils disaient était sage et saint. » Il aurait ainsi convenu que la Terre est la seule planète dans tout l’univers, sans doute pour éviter de perdre son travail, nous dit le journal.
 
L’école enseignerait maintenant aux élèves que la Terre est la seule planète de l’univers."
 

La Terre est la seule planète, ok
Mais est-ce qu'il enseigne que la Terre est plate comme c'est affirmé dans la bible ?

je comprends pas l'interet de debattre avec des gens qui vivent dans un dogme qui date de 2000 ans ... ou 700 ans d'ailleurs.
 
Vous voulez les faire changer d'avis ? ces guignoles doivent poster sur le topic de la terre plate ...
 

 

Déjà répondu mais non c'est sans espoir de les faire changer.
Le but est de contrer leur propagande et de les ridiculiser aux yeux de ceux qui passeraient par là

dans ce cas, j'approuve la demarche

Je suis en train de lire Evolution, de Jean-Baptiste de Panafieu, passionnant, simple à lire et donc à comprendre par de courts chapitres sur des thèmes précis
et les photos sont somptueuses !
acheté samedi au Muséum national d'histoire naturelle de Paris
je te le conseille vxv et la visite aussi  
 

 
Je doute qu'il se rende dans un lieu visiblement sous l'emprise du malin.

Pas mal

S'il existe une infinité (ou 10e500, c'est pareil) d'univers, alors est-ce qu'il n'y en a pas au moins un ou Dieu existe ?

Dieu ne peut pas faire parti de l'univers qu'il a créé, par définition. Donc le nombre d'univers importe peu.

Tout à fait.
C'est pour ça que je suis anti-théiste mais pas "anti-déiste". La probabilité est faible mais non nulle.
On ne peut pas exclure complètement l'existence d'un dieu qui aurait créé l'univers caché derrière le mur de Planck et qui ensuite l'aurait laissé évoluer tout seul.
On est d'accord que c'est débile mais pas impossible.

Oui. C'est pour ça que je parle souvent d'hypothèse Dieu, car on ne peut pas l'exclure.
 
Mais pour moi, au contraire, plus il y a d'univers, et moins Dieu est probable.

Pourtant on imagine très bien qu'un jour des ordinateurs assez puissant pourront simuler un monde entier. Ce qui fait un peu péter le nombre d'architectes possibles

on imagine très mal plutôt
il est plus facile de concevoir physiquement le modèle que de le simuler

Oui on imagine. On l'a pas encore fait par contre. Je pense que ça reste de l'ordre du possible, du faisable je ne sais pas.

 
Bah tout dépend de la définition de "dieu". Et comme il y en a 10000000 c'est pas évident. Nous sommes nous même des dieux pour les sims par exemple.
 
Mais oui par définition l'infinité de monde et univers implique toutes les possibilités. Par contre ce que l'on peut dire c'est que le dieu des écrits religieux, lui, plus la science avance moins il apparaît crédible en ce qui concerne notre monde.

 
La définition actuelle d'une planète remonte à il y'a........12 ans seulement.  
Le domaine spatial est un domaine ou l'inconnu prédomine encore. Les théories se concrétisent ou non. C'est un peu rebelz aujourd'hui effectivement de dire que la Terre est la seule planète mais ça peut être tout à fait envisageable si on en définit des critères de définition. Bon la en l’occurrence je ne sais pas quels sont les critères du religieux pour dire que la Terre est la seule planète. Mais s'il dit la Terre est la seule planète parce que la définition d'une planète est un objet en orbite autour du Soleil et dont la vie à pu s'y développer alors pourquoi pas.
Y'a pas si longtemps Pluton était une planète et aujourd'hui ça ne l'est plus, en grand partie par ce que si Pluton en est une alors pleins d'autres objets (qu'on ne connaissait pas jusqu'alors) doivent l'être aussi et ça commence à faire beaucoup

Et pour le côté plat de la Terre ?

 
Il est impossible pour ceux croient à la Bible de s'imaginer une autre planète que la Terre puisse exister, car dès le début de la Création, Dieu créa la Terre avec Adam qui s'ennuyait, puis Ève pour le combler. Cette histoire enfantine ne peut pas se transposer à une quelconque autre planète aussi lointaine soit-elle dans un autre univers, et là-dessus il est difficile de les contredire puisque leur histoire est totalement farfelue, d'autres vies ressemblant à celle des Terriens existent certainement dans un univers inaccessible, mais la fable pour expliquer leur début de la vie ne sera pas la même que celle que nos Anciens ont écrite.  
Mais tout ceci échappe à leur raisonnement de croyant.    

topic en voie de décès

 
Bien trouvé!  
 
Et l'architecte invisible, inodore, incolore et sans savor n'a jamais existé ailleurs que dans la tête des rêveurs.
Lui ne sera jamais mort puisqu'il n'a jamais vécu.  

 
Juste des cycles comme toutes choses de la vie...

 
Il a aussi dit que la symphonie 41 de Mozart prouvait l’existence de Dieu... mais Woody Allen n'est de toute façon plus une référence avec ses affaires judiciaires...

Plus de 1000 scientifiques à travers le monde, dont beaucoup de chercheurs et professeurs d'universités et d'institutions scientifiques les plus prestigieuses (Cambridge, MIT, Yale, Princeton...) ont signé un papier manifestant leur scepticisme à la théorie de l’évolution de Darwin.

“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life,

La vie est trop complexe pour que ça provienne d'un pur hasard de l'évolution.

Les preuves s'accumulent...

https://www.wnd.com/2019/02/1000-sc [...] evolution/