Reprise du message précédent :

Une partie de la voûte s'est effondrée mais ça n'a quand même pas cramé cette nef
À la base l'autre présentait la vue du haut avec les flammes comme si toute la voûte s'était effondrée afin d'y voir sa figure messianique de la croix dans les décombres.
Le seul point sur je t'accorde c'est qu'effectivement un bout de la voûte est tombée. Normal vu la flèche qu'elle a pris.

Ca serait pas un peu HS, par contre ? tbox ne fait que troller, lui répondre est une perte de temps.

C'est pas faux

 
Les pretres sur place ont bénis les pompiers et le materiel ça à du aider aussi , satan ne peut combattre l'eau bénite .

En toute rigueur, rien ne prouve que c'est ce qu'il voulait dire puisque, en fait, il n'a rien dit...    
Mais je t'accorde que c'était sans doute un peu "sous-entendu". Sauf que dans un cas pareil, il faut corriger la connerie par la vérité où par ce qui s'en rapproche le plus, pas par une autre "contre"-connerie..
 
 En fait, il y a eu trois trous, assez conséquents visiblement.
On en voit déjà deux, ici, et ils ne sont pas petits.

 
et le feu dans la nef n'était pas non plus un simple "barbecue", même s'il n'avait bien entendu pas l'ampleur de ce qui se passait au dessus.  

 
 
C'était un feu largement assez fort que pour craindre plus de dégâts, et il semble bien d'ailleurs que quelques œuvres soient détruites.
 

OK, mais le topic c'est un grand architecte dans l'univers. La cathédrale ND a été dessinée, construite et préservée par des humains, pas par une entité omnisciente et omnipotente. Ya un autre topic pour parler de l'incendie.

 
 
Il ya également la méthode psychiatre qui consiste à affecter une pathologie aléatoire à un individu quelconque et à lui faire avaler des pilule en lui disant : je vous soigne.
 
Ce qui pour un sujet sein à tendance à développer une stratégie de sauvegarde du cohérent en imputant au psychiatre toute la tristesse de ce monde.
 
Le fait que certain hommes ne s'assume pas et qui rejette sans cesse leurs fautes sur les autres est plutôt le signe de l'absence de grand gouvernement consciencieux.

 
 
Pardonnez mon inter- locution et permettez moi de vous demander votre avis sur le fait que la quasi totalité de la vie l'occidentale s'appelle l'humanité ou humanity alors que nous sommes tous différents ; S'il vous plait de répondre...
 
Ainsi que sur l'univers bien qu'à présent reposant pour moi sur un unique principe, et pluôt versé dans des direction aussi variées qu'il y a d'individu pour y penser ; s'il vous plait de répondre ici également.
 
Au plaisir de vous lire.

oulalalala, ca ne s'arrange pas

La pureté est immuable.

ton absence d'humilité aussi dirait on

 
Oui mais, si on met des guêtres, ça devient quoi ?

 
 
Que voulez vous, je suis ce que je suis, je vais pas me voiler la face, bien au contraire.
 
Et en ce sens, je tiens cette reflexion :  
 
Je suis parfais ; Et je n'y suis pour rien. (si ce n'est de préserver mon attention et ma sensibilité).
 
Donc, cette perfection est le produit de mon environnement.
 
Comment qualifier alors cet environnement ? Surnaturel ? paranormal ? ... Ou une suite d'adjectif qui va bien ?
 
Qu'en conclure relativement au sujet de ce fil ou pas ?

 
 
Avec des guêtres, perso je vais au sky !
Ma foi, je sais ce qui est.

 
tu es peut être "parfais" mais ton orthographe est loin de l'être.
 
donc tu n'es pas parfait. CQFD.
 
le reste on s'en fou, quoi qu'on te réponde, ça part en délire façon prise de LSD....

Les délires de jovalise ont tout de même quelque chose de remarquable : ça ne veut pas absolument rien dire, ce n'est pas absolument hors de propos, y'a un petit truc qui émerge en lisière, mais si ténu qu'on se demande s'il existe ou si on l'a rêvé.

Un peu comme se demander si une araignée a une conscience : on a toutes les raisons de penser que non, mais tout de même, ce n'est pas aussi facile à affirmer que ça l'est pour une pierre ou un stylo. Et des fois, on voit des trucs qui mettent le doute (mais est-ce nous qui avons projeté cette interprétation ?). Du coup, parfois, je me dis qu'il y a sans doute quelque chose de profond qui m'échappe dans les propos de jovalise. Mais ça ne dure jamais longtemps

ouai, 1 millième de seconde, le temps de te rendre compte que tu te fourvoies
 
ca peut se comprendre, contrairement à lui, nous ne sommes pas "parfais"

 
Ce qui compte c'est le dessein, l'image globale qui se concrétisera impulsé par la flèche du temps et pas les pixels d'une image.. L’œuvre de l'Artiste ne peut être jugé que sur sa fin.
 
Les premiers hommes ont bataillé contre une nature hostile et avaient bien plus de raisons de se plaindre, les choses aujourd'hui ne sont pas parfaites mais elles se sont grandement améliorées depuis l'origine.
 
L'histoire à venir s'écrit tout juste pour les hommes.
 

Baliverne.

 
Peux-tu juger de la qualité d'une image en ayant pour seule information des pixels ?
 
Bien sur que non. Les pixels donnent l'importance à l'image, mais ne permettent aucunement de saisir son expression.
 
Eh bien, c'est exactement à ça, ou on est, nous sommes à l'échelle microscopique individuelle.
 
Il y a une flèche du temps et ce temps forme l’histoire d"une expansion entropique d'un projet divin.

Ben oui puisque ça te donne l'ensemble du contenu de l'image.

C'est un peu comme si tu me demandais "Peux-tu juger de la qualité d'une image en utilisant comme seul sens ta vue ?". Bah oui, pour la même raison.

 
Non, tu ne peux pas saisir le sens d'une image en ayant pour seule information des pixels, pixels qui en sont en plus incomplets puisque le tableau n'est pas fini, et l’Œuvre s'écrit toujours.
 
il est 12h00, l'homme apparait, il est ici depuis seulement 2 minutes, tu ne peux pas saisir ni prédire ce qu'il y aura dans 10 minutes et encore moins dans 1 heure. L'histoire s'écrit suivant le plan.

Et vu le merdier qu'il a réussi à foutre en si peu de temps, il y a fort à penser qu'il va réussir à se faire crever lui même dans les 5 prochaines secondes en emportant avec lui une grande partie de ce qui a été construit ces dernières 24h.

 
Si c'est le sens de l'histoire qui doit se faire alors ça se fera tout comme il fallait que les dinosaures laissent leur place pour passer à autre chose...

Tu me parlais d'une image au début, maintenant, c'est un tableau entamé et pas fini. Ça n'a pas rien à voir avec ce que tu disais au début.

Mais pour ce que tu disais au début, une image, on en saisit le sens sans problème à partir de ses pixels. Ça marche tellement bien qu'un ordinateur peut le faire.

Je me suis posé la question déjà du truc qui émerge à la lisière et je me suis dit que c'est moi qui y vois quelque chose en rapport avec le topic. Une sorte de paredoli verbale

 
Non plus, la machine n'arrive pas anticiper la globalité d'une image même en ayant tous les pixels d'une image, il y a les algorithmes et puis il y a la réalité.. Tu savais qu'une simple retouche de pixels sur une photo d'une banane suffit à une IA soit-disant intelligente pour lui faire classer cette image en grille pain. Il y a les algorithmes, les mathématiques et puis il y a des choses plus profondes, insondables révélées par l'intuition.

Ben si. Mieux, la machine peut créer elle même des images, mais bref, on s'éloigne(et ça t'arrange) : tu as dit qu'avec les pixels on ne pouvait pas comprendre une image, c'est faux et ça n'a aucun sens, puisqu'une image, ça ne contient que ça, des pixels : comment serait-ce possible de ne pas comprendre une image en ayant accès à tout ce qu'elle contient ? Si tu me montres une photo de chat, je sais que c'est un chat justement parce qu'elle contient des pixels qui forment un chat (et rien de plus : l'image ne contient rien de plus que ça, point de vue information).

Ca c'est une illusion : tout système de perception a des biais. Les humains, on les tricke avec des illusions, les machines avec d'autres genres d'illusions, mais le principe est le même : les illusion sont des exceptions que l'on peut produire à volonté quand on connait leur mécanisme, mais qui n'arrivent pas (ou extrêmement rarement) "dans la nature".

C'est impossible pour un humain puisque là encore la barrière c'est l'infini, le nombre de pixels frôle l'infini et dépasserait sa courte vie s'il devait les assembler un par un pour reconstituer le puzzle..

Tu me diras que ceci peut être fait par une machine, mais justement la machine ne fait que des relations mathématiques avec les erreurs d’interprétation qui vont avec et ignore le sens commun et l'intuition.

L'univers obéit à une réalité mathématique mais pas seulement, il y a a aussi une réalité qui nous échappe et nous échappera toujours, réalité qui peut etre saisie par l’intuition et la spiritualité qu'une amchine n'aura jamais.

L'intuition et l'imagination ne sont pas programmables
Ce qui intervient dans la pensée inductive, comme l'intuition ou l'imagination, n'est pas programmable.
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 56669.html

 
Quand il y a des erreurs d’interprétation pour un humain, ce sont ses sens qui le trompent, par exemple ses yeux quand il y a des effets d'optiques. Quand une machine confond une banane avec un grille pain, c'est une erreur bête que même un enfant ne ferait pas et qui montre la limite des algorithmes et des mathématiques dans la perception du monde.

Mais ce sont aussi ses sens, il n'y a pas une différence fondamentale. Une telle machine par exemple, peut reconnaître la race d'un chien d'après sa photo (bien) mieux que toi. Elle a des meilleurs scores en reconnaissance d'images que les humains, elle ne se fait pas berner par des illusions qui trompent des humains, certaines se font berner par d'autres illusions.

Quant au post précédent, maintenant tu me parles d'une image infinie, ça n'a plus rien à voir avec tes propos initiaux : "Dans une image, les pixels ne suffisent pas à la comprendre" -> Et ben si.

Maintenant, si tu veux parler d'autre chose, en l'occurrence une image infinie et dont il manque des bouts, OK, mais on ne parle plus du tout de la même chose, et ton analogie initiale ne fonctionne pas.

 
Mais une machine est bête, elle va parcourir ses bases de données pour te dire dans cette photo quelle race de chien il s'agit, oui elle le fera mieux qu'un humain, mais elle le fera sans comprendre que cette photo n'a aucun sens autre que l'humour et n'aurait pas eu besoin de nécessiter de tels calculs et de comparaisons algorithmiques dans ses bases.
 
Ca s’appelle le sens commun qui est propre à l'homme et qu’une machine n'aura jamais.
 

Mais d'où tu affirmes ça ? Quel est ton raisonnement pour en arriver là ?
Tu balances toujours tes "idées" comme des faits indiscutables. C'est complètement stupide.

L'intuition et l'imagination ne sont pas programmables.
Ce qui intervient dans la pensée inductive, comme l'intuition ou l'imagination, n'est pas programmable.
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 56669.html

Tu devrais un peu ouvrir ton esprit, t'es vraiment enfermé dans tes certitudes dogmatiques.

Toujours à insulter ses interlocuteurs. Mais avec finesse, histoire de ne pas se faire sanctionner.

Je pense que si tu connaissais jovalise, tu ne dirais pas ça. Discute un peu avec lui.

C'est faux. Le sens commun c'est juste une expression à l'emporte pièce. Ce n'est pas quelque-chose de mesurable ou de quantifiable. Tout ce que tes maîtres t'ont enseigné, ils peuvent aussi l'enseigner à une machine.

 
Bien sur qu'il faut toujours rester ouvert mais à un moment il faut aussi grandir, la vie c'est pas un film de SF...

 
Non c'est pas faux c'est juste la réalité.
 
C'est juste simpliste et ne rien connaitre à ceux qui travaillent dessus que de penser que tout peut être scripté et appris...
 
S'il fallait tout enseigner, les situations toucheraient l'infini... Des situations qui peuvent en plus évoluer avec le temps en fonction des cultures et mœurs, par exemple l'humour n'est plus celui d'il y a 30 ans, la société évolue comme le cerveau.
 
L'IA n’égale même pas le niveau de sens commun d'un rat et ça c'est pas moi qui le dis c'est Yann LeCun, le gars il travaille dessus depuis des années et est considéré comme le meilleur spécialiste en IA. Se réfugier dans la fantaisie et la SF ok, mais svp n'en faites pas des vérités....
 

Yann LeCun : "L'intelligence artificielle a moins de sens commun qu'un rat"
 
Yann LeCun mentionne ainsi l'étonnante intelligence des bébés, qui apprennent très vite en quelques mois, mais également l'intelligence animale. Leur point en commun ? La faculté à agir à partir d'intuitions, et de modéliser rapidement leur environnement. "Les intelligences artificielles les plus abouties ont moins de sens commun qu'un rat !", affirme le directeur de Facebook AI Research.
 
https://www.sciencesetavenir.fr/hig [...] ves_120121

 

Je suis d'accord que l'IA actuelle n'a rien d'intelligent ni même de sensible en l'absence d'un soi.