Reprise du message précédent :
C'est à se demander si les tdj ne sont pas d'ex traumatisés d'apprendre que le père noël était fictif, qui ensuite ont trouvé le moyen pour affirmer quelque chose comme "La magie ça exiiiiiiiiiiiste vraimennnnt". Faut avoir été victime d'une fixation entre l'âge 4 et 7 ans pour littéralement croire ça:
 
 
 

Black Friday sur les offres de résurrections quoi.

Avant de montrer que c'est rationnel, il faudrait commencer par définir ce que tu entends par "dieu"
 
Parce que jusqu'à présent, tu n'as même pas été capable de donner une définition qui permettrait de différencier un dieu parmi Thor, Zeus, Amaterasu ou allah.

 
Comment peux tu utiliser "toujours" ou "partout", vu que tu ne regardes que maintenant et ici ?

 
C'est marrant, mon oncle TJ (mais qui a réussi à s'en sortir) me tenait EXACTEMENT le même discours. Il était biochimiste, et m'a dit qu'à un certain point dans ses recherches, il en était arrivé à la conclusion que c'était l'oeuvre de Dieu, et que donc, il y avait un Dieu, et que donc, s'il y avait un Dieu, il s'était forcément adressé aux humains, et que donc, si Dieu s'était forcément adressé aux humains, il y avait forcément UNE des religions terrestres qui était la bonne. Il prétend qu'après de longues recherches, il a abouti à la conclusion que la bonne, c'était "Témoin de Jéhova", et c'est là qu'il est devenu TJ, par choix.

Ca doit être un élément de communication qu'on leur apprend  

Ils croient en quelle connerie les temoins de Jéhovah, deja? C’est juste le package chretien, version extrémiste ?

 
   
 
Avec la prudence qui s'impose, J'avais suggéré ça:
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55081415
 
pour l'argument:
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t55078018
 
.

Un être illimité rempli donc tout l'espace et ne laisse pas de place à sa création
Next !

 
A quel moment j'ai parlé d'espace comme attribut divin ?
 
Next !  

Comme ton message alors?    
T’es vraiment athée?
 

Trop simpliste. Pense à l'hotel de Hilbert.
 

Ah oui donc il n'existe pas dans l'espace, merci tu confirmes que ton dieu n'a pas d'influence sur notre univers  

L'hôtel de Hilbert est infini. On ne sait pas si l'univers est infini
 
Next !

 
Pourquoi dis-tu qu'Il n'aurait pas d'influence sur l'univers, s'Il en est la cause ?
Et pourquoi dis-tu qu'Il n'existe pas dans l'espace, s'Il en est le créateur ?

En gros, ta défense, c'est "comme j'ai rien défini de concret, on ne peut rien m'opposer". Super, mais du coup, ça veut aussi dire que le concept en question ne vaut pas grand chose.

Tu te contredis d'un message à l'autre.
Comment pourrait-il créer l'espace si ce n'est pas un de ses attributs :

 
C'est donc complètement irrationnel, une fois de plus

 
Si l'espace-temps-matière a commencé à exister d'après le corollaire du théorème de Borde-Guth-Vilenkin et que Dieu en est la cause créatrice d'après l'argument du kalam, où est la difficulté à saisir l'idée de Dieu?
 
 
 

tu confonds théorème et hypothèse
C'est marrant comme tu utilises la science seulement quand ça t'arrange
Encore un biais de confirmation
 
Et le kalam n'est pas un argument mais un délire religieux

 
Vous me reprochez de ne pas dire ce qu'est la "substance" de Dieu, pour réfuter que l'idée de Dieu est rationnelle.
C'est un peu comme vouloir réfuter l'existence de la matière noire, parce qu'on ne connaitrait pas sa nature ou sa substance.
 

La matière noire, on mesure son influence gravitationnelle.
On n'a aucune observation directe ou indirecte de ton dieu

Je ne parle pas de substance, je parle d'avoir une définition qui ne définit pas tout et rien. Parce que "avoir des propriétés positives" sans définir "positive" (ou au minimum "positive selon qui ?" ), c'est comme ne rien définir du tout.

Comment tu tranches entre une propriété positive, négative, et neutre ? La couleur rouge (c'est classe, le rouge, moi je trouve), c'est une propriété positive ? Donc Dieu est rouge ?

la croyance en dieu n'est-elle pas une mesure de l'ignorance d'une personne ?
si oui dieu existe

Si tu penses qu'ailleurs c'est différent, comment tu vas le démontrer ?
Déjà dans ton propre contexte tu as du mal, aller voir un que tu ne maitrises pas.

Une ième fois, la différence c'est qu'on ne peut imaginer aucune expérience pour prouver ou réfuter l'existence d'un dieu quelconque, alors que pour la matière noire, on peut.
C'est pourtant pas si compliqué, non ?
En revanche, on peut prouver que les textes dit "saints" sont des fables entières.

Tu confonds démonstration et constatation expérimentale. La première est suffisante pour montrer que l'idée de Dieu est rationnelle.
 

Pourquoi ? Parce que ça t'arrange bien.

Mais je ne parle même pas de la constatation expérimentale. Je parle même d'une expérience de pensée, ça serait déjà bien. Or, on n'a rien. Tes soit-disant démonstrations ne fonctionnent pas, et, vu que ton modèle ne prédit rien, alors il ne vaut rien sur le plan scientifique.

Oui c'est le sophisme de l'appel à l'ignorance dont sont friands les croyants sur ce topic : "on ne sait pas donc c'est dieu"    
Mais il s'agit du dieu des lacunes vénéré par yous_f, pas d'un dieu d'une religion révélée.

Si on se borne à montrer que l'idée de Dieu est rationnelle alors oui les arguments proposés dans le topic suffisent.
 
     

Si on considère qu'un raisonnement invalide (non sequitur) et faux (prémisses fausses) suffit à en faire une question rationnelle, oui effectivement.

Si l'idée de dieu était rationnelle, ça aurait été publié dans Nature ou Science et tous les scientifiques seraient croyants.
Au lieu de ça, plus la science explique les zones d'ombre de l'univers et moins il y a de croyants chez les scientifiques.
La religion et la science ont la même origine : l'ignorance
Mais seule la science donne des réponses qui ont un sens & permet de faire des prédictions qui se vérifient  
Voilà la seule attitude rationnelle

Les réponses de la religion ont un sens, et elles permettent aussi de faire des prédictions. La différence n'est pas là. La différence, c'est que les prédictions de la religion ne se réalisent pas

corrigé

 
Autodescription: c'est ainsi que tu perçois tes propres arguments.    
Heureusement que de nombreux arguments publiés dans le topic sont encore valides et basés sur des prémisses plausibles.
 

 
Je reformule ton sophisme en: plus la science progresse, moins il y a de choses à decouvrir,  moins il y a de scientifiques, moins il y a de scientifiques croyants.
 

 
Ah non, c'est l'inverse : plus la science progresse, plus on découvre de nouvelles choses, et avec elles de nouvelles choses à découvrir. Plus on avance, plus y a du boulot.

Ce n'est pas parce que tu réussis à faire un sophisme à partir de mon affirmation valide que ça en fait un sophisme.
Tu viens d'échouer à la logique de base    
 
Au fait, on attend toujours des prédictions valides faites à partir de ta religion.
Le coran n'a même pas été foutu de prédire l'existence de Neptune  

 
Plus on découvre de nouvelles choses, moins il y a de nouvelles choses à découvrir... C'est magique ? Non, c'est logique.
 

 
C'est l'inverse.  
J'ai fait une déduction valide à partir de ton sophisme.  
 

 
 
La source SVP ?
 

google : https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3% [...] C3%A9hovah