Reprise du message précédent :
 
Sophisme de l'appel à la nature

ça c'est donc votre postulat:
 

 
Dire qu'on ne sait ce que c'est en parlant de la matière noire, c'est une manière de dire qu'on ne sait pas l'expliquer. Et pourtant, vous affirmez qu'elle existe (je ne rejette pas son existence). Ce qui réfute votre postulat.
 
Si l'explication c'est de dire que la matière noire est d'une certaine manière l'une des causes de la cohésion de l'univers, votre postulat pourrait se tenir. Mais alors il faudrait tenir compte de l'affirmation que Dieu est la cause de l'univers.
Et finalement reconnaitre que votre postulat n'infirme pas l'existence de Dieu.
 

Inexpliqué aujourd'hui != fondamentalement inexplicable

Il n'y a aucune découverte qui laisse penser qu'il y a des planètes comme la terre.
Source ?

Pourquoi faudrait il qu'elle provienne d'une autre planète ?  
Comme je te l'ai dit l'univers est plus un danger qu'une protection.

Au fait, pourquoi est-ce que l'interprétation des témoins de jeovah serait-elle plus juste que celle des protestants ou des évangéliques ? Pour quelles raisons la vérité est votre plus qu'ailleurs ?  

Dieu est la cause ou la source de la vie. Il ne peut mourir.

On va le faire à l'envers pour toi.
Devant la mort quelle propriété innée peut redonner la vie ?
On aurait dit que tu avances des choses mais sans comprendre la complexité de la vie.

 
Bonjour,
 
J'espère n'avoir jamais utilisé cette expression.
 

Et tu repars comme si t'avais compris ce que tu rejetais, as usual

Mais est-ce qu'il y a quelque chose à comprendre dans ce que tu avances sachant que la nature ne suis pas !

 
Cette affirmation est totalement gratuite, d'abord dieu est une idée humaine, absolument rien ne prouve son existence, il n'y a que des écrits anciens fait par des humains qui cherchaient à expliquer la vie malgré leur totale ignorance scientifique, c'est pourquoi ces écrits disent que l'univers s'est fait en 6 jours, laissant le 7e pour que ce dieu se repose. C'est bien joli. Mais avec toutes les découvertes faites depuis, c'est devenu totalement ridicule.

Tu nies la réalité tout comme l'Eglise a nié l'héliocentrisme. Du bel obscurantisme inhérent à ton dogme religieux, merci de le montrer à tous

Nasa's Kepler telescope finds 10 Earth-like planets: 'We are not alone'

https://www.theguardian.com/science [...] ke-planets

Et depuis ça a été multiplié par 5 et c'est seulement dans 1 millionième de la galaxie, parmi les milliards de galaxies.

Voilà ce que c'est d'être resté à la science du 5e siècle

 
Dans un univers réputé infini, comment peut on penser qu'un même événement ou conjonction de facteur ne puisse se produire qu'une fois

Smaragdus a répondu. Encore une fois tu te trompes.
 

Pourquoi une planète avec les mêmes caractéristiques que la Terre serait un danger ?
 
 

je confirme cette découverte et on a même prouvé par étude du spectre que certaine planète possède la vie, on est pas capable de dire si c'est simplement des organismes monocellulaire ou des pluricellulaires, mais y'a de la vie.
bon après si je participe sur ce topic vous verrez que je suis pas positionné, dieu,pas dieu, je m'en bas le c... donc j'ai donné l’élément de thèse, mon anti-thèse est que dieu a jamais dit qu'il avait mis la vie QUE sur terre, à et je précise tout de suite que personne me parle du coran, il est HS, 0 crédibilité, dés le départ avec sa sourate sur la lune.

Ah certaines planètes possèdent la vie maintenant ?
Je veux bien le lien vers cette étude qui m’intéresse fortement

Si on suit ton raisonnement : étant donné que tout ce qui est vivant est né et meurt, alors soit Dieu est vivant donc il a un commencement et une fin, donc il n'est pas éternel. Soit il n'est pas vivant et il ne peut pas être la source de la vie.

Le spectre de la vie ? Carrément ? C'est fou qu'on ne soit pas au courant.

What?
Tu as un lien vers cette étude? Car cela m’entonnerait fortement.

Mais non, c'est "par étude du spectre" comme ça :

Non, on n'en est pas encore là.

Peut être accessible aux grands telescopes de la classe des trente mètre et plus.

vous m'faites douter, j’étais sure d'avoir vu un article de l’équipe Darwin/iris dessus, ils indiquaient même avoir calibré sur le spectre violet car les premières cellules basées sur la photosynthèse était surement de cette couleur, une histoire de rentabilité énergétique  ... arf je retrouve plus

Ça viendra hein ! Mais si on avait déjà observé la vie même indirectement ça se saurait

La mission Darwin était prévu pour 2020 et à été abandonnée en 2007, me dit wiki.

À mon avis, tu confonds avec une des annonces régulières annonçant avoir trouvé telle ou telle molécule organique.

Ou avec la news des poulpes extraterrestres venus via des comètes, dans laquelle on peut lire que le spectre que l'on observe du bulbe galactique s'explique bien par la présence de cellules dans l'espace interstellaire.

faut avoir confiance    
on va trouver    
même si ce sera surement sous une forme bactérienne toute pourrite, ça fera l'affaire  
on est po une anomalie cosmique tout de même  

Effectivement, les articles de onnouscachetout n'étaient pas inclus dans le corpus que je considérais.

 
C'est de montrer que l'idée de Dieu est rationnelle, et ça c'est déjà bien.
 

Ouais, bah on en est encore loin, hein.

Si derrière le mot Dieu tu mets une force créatrice, oui c'est une hypothèse rationnelle. Si derrière Dieu tu mets le Dieu des religions monothéistes, non ce n'est pas rationnel.

Non, je parle d'un article scientifique très sérieux, publié dans une revue sérieuse.

https://www.futura-sciences.com/pla [...] res-71269/

Il faut lire le papier original. Le compte rendu de Futura passe sur certains trucs encore plus WTF.

 
 
Est-ce que tu comprends que ton postulat de base basé sur une forme de dualisme, ne tient déjà pas la route ? Comprends-tu à la base ce que ça signifie ?

C'est pas parce que tu affirmes cela pour la 30 ème fois que ça devient vrai. Ton "la nature ne suit pas", on l'a déjà démonté. Tu regardes une toute petite période, particulière, dans un tout petit endroit, pour déduire une loi générale à partir du tout petit bout que tu vois.

 
 
Et sinon, t'es tu déjà demandé quel bénéfice psychologique tu retirais du fait de choisir de croire en la version des Témoins de Jeovah ? As-tu passé en revue consciencieusement les arguments qu'on t'a mis sous le nez avant de t'engager ? N'as tu pas de manière un peu précipitée et inconsidérée embrassé les dogmes jéovaniques ?  
 
Tu avoues quelques fois avoir des limites, mais te questionnes-tu sur le fait que tu as peut-être été victime bien malgré toi d'elles ? Il faut avouer que les Témoins de Jéovah sont tout de même très très caricaturaux et simpliste dans leurs croyances spécifiques. Ne crois-tu pas simplement les avoir choisi parce qu'ils correspondent aux limites qui sont les tiennes, bien plus que parce qu'ils auraient trouvé la vérité ultime dans la bible ?
 
Soit honnête stp.  

Le problème c'est que c'est toujours vrai que tu le veuilles ou non.

Moi j'ai eu un collègue témoin de Jéhova. On discutait et il me disait qu'avant d'avoir choisi sa religion, il s'était renseigné sur les principales, et qu'il avait choisit cette dernière en connaissance de cause. Sauf que plus tard j'ai appris que ses parents étaient aussi témoins. Tu sens pas le biais dans son choix  

Tiens au fait, tu reconnais avoir raconté n'importe quoi au sujet des planètes similaires à la Terre, au lieu d'éviter le sujet comme tu le fais d'habitude quand tu as tort ?

 
Non, ce n'est pas toujours vrai que tu le veuilles ou non

 
 
 
J'avais un pote quand j'étais gamin dont tous les membres en était, j'ai le sentiment qu'ils sont rarement isolé au sein des familles

C'est à se demander si les tdj ne sont pas d'ex traumatisés d'apprendre que le père noël était fictif, qui ensuite ont trouvé le moyen pour affirmer quelque chose comme "La magie ça exiiiiiiiiiiiste vraimennnnt". Faut avoir été victime d'une fixation entre l'âge 4 et 7 ans pour littéralement croire ça: