Reprise du message précédent :

Carrément, puisqu'elle est basée sur des preuves (les fossiles par exemple) alors que ton histoire de déluge est pompée sur l'épopée de Gilgamesh.
Ca fait quoi de savoir que ta mythologie est copiée-collée sur un mythe païen ?

Tu aurais une source ou un site qui énumère les points communs entre l’AT et les mythologies d’alors?

Et pourquoi je ne considérais pas ton histoire de conscience qui apparaît sans conscience en amont comme une histoire inventée, étanche à toute logique ?

On n'est pas là face à deux manières comparables de voir les choses, y'en a quand même une qui dit des grosses conneries totalement contredites par les faits.

Simple : le raisonnement se base sur une affirmation fausse.

C'est vrai aussi pour l'hypothèse divine.
 

Si.
 

Idem pour l'hypothèse divine.

 
 
Il n'y a pas d'histoire de conscience qui apparaît sans conscience en amont dans ce que je dis, c'est ton incapacité à comprendre l'évolution qui te fais résumer bêtement les premiers signes de vie sur terre en affaire de conscience.
 
Alors si tu considère que ta bible à toutes les réponses, pourquoi poser des questions inutiles ?

 
 
L'univers possédait en son sein le potentiel pour donner la vie au même titre qu'un pixel noir et vide en s'excitant donne une couleur. Pas besoin d'un dieu transcendant ni de croire en une forme de dualité "univers sans conscience" vs "univers avec des êtres vivants" étant donné l'illusion du moi et du libre arbitre qui en découle s'explique sans devoir recourir en l'hypothèse d'un dieu transcendant.

Pour qu'un pixel noir et vide s'excite pour donner une couleur, il faut une technologie ou pas ?
Même si dans la nature il existe tous les ingrédients pour faire un gâteau, il ne se fera pas tout seul.
Tu sautes trop d'étape qui demande de la logique dans ton raisonnement.

Ben si : dans la nature, si des réactifs chimiques se rencontrent, la réaction chimique se fait "toute seule"

tu prends volontairement l'exemple de quelque chose faite par l'Homme pour "montrer" à ta façon, peu logique, qu'il faut donc pour tout un être intelligent en amont
c'est d'une malhonnêteté intellectuelle incroyable, ta religion accepte ça ? bravo    
 
à l'avenir prend donc la bible comme exemple de truc inventé entièrement par l'Homme

v-X-v, comment se forment une étoile, une planète, une montagne, un étang d'après toi ? J'ai tout à coup comme un affreux doute, d'avoir sous-estimé l'ampleur de ta croyance

Reviendra-t-il ? Le mec a tenu 1 mois avant de se faire TT pour apologie du terrorisme, alors que v-X-v tient le coup depuis 7+ ans.

 
Je reviens quelquefois par an sur ce topic pour rappeler à quel point vous vous adressez a un mur. Je rappel, par exemple, qu'il est témoin de Jéhovah et ne croit pas a Néandertal.
Alors libre a vous de croire que subitement un jour il va sortir de sa secte ou au moins argumenté un minimum, mais ça fait quand même 7 ans.
 
Bon après y'en a plein qui n'ont pas trop lu le topic et ne savent pas à quel point c'est peine perdu. D’ailleurs j'ai plus de la peine pour lui, ça façon d'esquiver les preuves scientifiques, de switch entre métaphysique quand ça l'arrange pour rester flou et écrit de la bible.
 
Amuse toi aussi a le branché sur la notion de temps (période des dinosaures inexistante...etc) pour te rendre compte a quel point il n'y a rien a faire
 
Il est ridicule, sauf si c'est un troll qui dure depuis des années, là alors je dirais chapeau.  

C'est une analogie, oublie le fait que le pixel soit déjà "quelque chose" à la base, pense en terme d'un vide potentiel créatif. Si tu préfères, oui, quelque part l'intelligence est déjà contenue dans au sein de l'écran noir et vide, l'image ne fait qu'exprimer un tas de potentiels. Il n'existe pas vraiment de rupture entre le support et ce qui s'exprime, la vague n'est pas en rupture vis à vis de l'océan.

Enfin, si tu parviens, ça doit faire la 5e fois que t'arrives pas à comprendre ce que je veux dire. Soit j'explique mal, soit t'as vraiment du mal.

 
 
Ce qui m'intéresse à titre personnel, c'est d'essayer de mesurer l'ampleur de sa dissonance cognitive. J'avoue que j'ai du mal à savoir s'il la ressent ou s'il a complètement été brain washed au point où son esprit est devenu l'équivalent de siri  

La page 1000 approche, ça sent pas très bon les millénaires en général    

 
Tu connais les îles Andaman ?

C'est bien beau de dire cela, mais est ce tu connais une réaction chimique qui donne de la vie ou de l'esprit ?

Définis la vie
Définis l'esprit
 
Et on pourra te répondre

Combien de fois ai-je pris déjà l'exemple du cerveau ?
Tu ne vas pas me dire que le cerveau, c'est l'homme qui l'a fait ?
Tu es quand même malhonnête de faire ce genre de remarque !
J'ai pris l'exemple du gâteau comme je l'ai déjà fait pour le cerveau pour montrer que la nature à des limites.
 
 
 
 

Je te laisse prendre la définition que tu veux, wiki ou autre, cela ne va rien changer: on aura toujours le même problème.
 

v-X-v est-ce que tu as vu au moins une ou deux conférences de Guillaume lecointre sur l'évolution ?  
Parce que tu n'y a vraiment rien compris.

Dans une conférence on peut faire passer du vrai ou du faux.
Ce qui va départager c'est l'observation de la nature. Est elle en accord avec ce qu'on dit ?
A+

Les réactions chimiques qui donnent la vie : entièrement expliqué avec l'ADN et la biochimie de la cellule
Les réactions chimiques qui donnent l'esprit : entièrement expliqué avec les neurones dans le cerveau
 
Next !

On fait une cagnotte Leetchi ?

 
Se contenter d'observer la nature pour comprendre l'univers, c'est un peu comme observer une mouche pour comprendre la fusion nucléaire.  

 
Attaque purement ad personam. L'accusation est grave et diffamante, et pourrait me causer de graves ennuis, mais tu t'en fiches probablement.
 

C'est pas de la diffamation quand c'est vrai
Rappel des faits pour les oublieux :

Ton "mode taqiya" est en panne ?

Tu fais exprès d'être de refuser de voir la réalité ?
 Guillaume lecointre explique la théorie de l'évolution (cf liens que j'ai déjà posté). Ensuite il explique comment on voit sur cette théorie de valide de jour en jour et que aussi cette théorie est corrigée car parfois les observations qui ont été faites n'étaient pas forceme bon et ont été corrigées via d'autres techniques. Dans tous les cas la théorie de l'évolution est la plus stable de toutes les autres théories qui ont été proposées jusqu'à maintenant. Donc ce n'est pas un pauvre livre religieux qui n'explique et démontre rien du tout qui va réussir à supplanter la théorie de l'évolution.
Donc fais un putain d'effort et va regarder une de ses conférences au lieu de faire l'ignorant

Comme si poser la question constituait une apologie du terrorisme. Si je pose la question de savoir si le départ de militants antifas vers la Syrie pour combattre aux cotés des séparatiste kurdes est motivé par "l'altruisme" ou par "le devoir", allez-vous considérer la question comme une apologie du terrorisme ?

 
Altruisme sur le papier vs Altruisme dans la vie réelle. Comment peut-on accorder du crédit à cette "étude" ?
 

Une étude qui sera toujours plus valable que ton estimation au doigt mouillé  

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argum [...] ar_Spinoza

Premiere démonstration
Je conçois Dieu comme non existant.

Deuxième démonstration
Si Dieu est réputé accomplir des actions réputées impossible, alors il doit être lui même réputé  impossible, par transitivité. Si un acte est impossible alors il est impossible que quelqu'un existe qui puisse l'accomplir.

Troisième  démonstration
Ma marmite a un volume fini. Posons que la marmite qui ne se vide jamais existe.  Si elle n'existe pas alors ma marmite contient plus de soupe qu'elle. Donc ?

Comme c'est risible Spinoza
 

 
Contre exemple : la licorne. Génétiquement & biologiquement rien n’empêche que les licornes existent (cheval + rhinocéros)

Faut arrêter avec les philosophes vieux de plusieurs siècles. On a fait quelques découvertes scientifiques depuis.

C'est pas un hasard si les croyants sont restés bloqués à Galilée ou juste avant Darwin pour les avant-gardistes comme vXv

 
Comment peut tu savoir que les licornes n'existent pas? As-tu visité toutes les planètes habitables par des licornes ?
 
 

Ben c'est pareil pour dieu et le grand archifesse de l'univers.

La démonstration de Norman Malcolm (pour appuyer la deuxième démonstration de Spinoza) :
 

 
D'après  http://documents.routledge-interac [...] gument.doc
 
Autre formulation de la démonstration:  https://www.hse.ru/data/2014/10/16/ [...] UM2014.pdf