L'aporie est la même dans les 2 cas (Une cause incausée). Mais dans le cas de Dieu tu lui rajoute une conscience, ce qui est exorbitant.

Non j'en suis incapable.

Dixit le Coran, hein, parce que sinon on en sait rien, on est d'accord, non ? C'est à dire que pour nous quand on parle par exemple de multivers, faut le prouver, mais vous quand vous parlez de Dieu, c'est pas la peine. Tu comprends bien que l’asymétrie est assez injuste.

S'Il était soumis aux lois de la physique, il ne serait qu'un prolongement du monde matériel ?

Oui mais l'information du monde matériel l'est elle. Donc s'il veut y accéder ...

Oui mais l'information du monde matériel l'est elle. Donc s'il veut y accéder ...

Comment sais-tu qu'il existe ? Parce que tu es croyant. Moi je crois au don de son existence pour nous.

 
La réponse de Saint Thomas d’Aquin:
 

 
http://docteurangelique.free.fr/li [...] lettre.htm

 
Dieu se suffit à Lui-Même. Il n'est pas la conséquence, Il n'est pas l'effet, Il est la Cause première.
 
Dans sa démonstration de l'existence de Dieu, Kurt Gödel parle de propriétés positives. Et si la conscience était une propriété positive comme l'entend Gödel ?

 
Au contraire, ces religions sont prosélytes, elles cherchent à augmenter leurs nombres d'adhérents, sans négliger la potentialité de conversion chez les athées.

Au fil des discussions, nous avons soulevé au moins trois choses intéressantes: que l'énergie précède la matière, que la formation de matière à partir d'énergie est soumise à des conditions (ou contraintes), que la matière n'est pas éternelle.
Nous avons donc affaire à un monde matériel qui ne se suffit pas à lui-même. Et si le monde matériel ne se suffit pas à lui-même, il est le résultat ou l'effet d'une cause qui le précède.
Dieu se suffit à Lui-Même. Il n'est pas la conséquence, Il n'est pas l'effet, Il est la Cause première.

Dans sa démonstration de l'existence de Dieu, Kurt Gödel parle de propriétés positives. Et si la conscience était une propriété positive comme l'entend Gödel ?

Dieu se suffit à Lui-Même. Il n'est pas la conséquence, Il n'est pas l'effet, Il est la Cause première.

Encore en train de mentir :

Quel rapport entre le prosélytisme et le fait que le code pénal islamique prévoit la peine de mort pour les actes de trahison ?

 
Je me trompe ou c'est encore une bogdanoverie ?
 
http://david.monniaux.free.fr/dotc [...] G%C3%B6del

"Devenir athée" pour toi ça se traduit par "trahison"
Ça veut tout dire    
 
Je viens juste de montrer que ta mythologie commande de tuer les athées, et qu'en plus tu ne l'assumes pas en public

 
Tu supposes que je suis musulman ?

Je trouve que c'est, au contraire, très peu satisfaisant.
 
Imagine que je suis à la recherche, de manière honnête et candide, des causes premières de l'univers. Je cherche à remonter le fil des causes et des conséquences pour aller le plus loin possible.
Dans ce cadre, tu me proposes de placer, tout au bout de la chaîne, une entité consciente et active sur le monde possédant des attributs ("Son Esprit" ). Tu te rends bien compte que je ne peux que considérer cette intervention divine comme une hypothèse ad hoc, et que je vais te demander de poursuivre l'explication des phénomènes causaux que tu introduis : d'où vient l'Esprit ? Quelle est sa cause ? Comment fonctionne cette conscience ? A-t-elle une origine ?
 
Le défaut de l'hypothèse ad hoc, c'est que par définition elle n'a aucune place dans un cheminement théorique puisque elle est placée là exprès "pour cela", de manière préformatée pour apporter une réponse aux manquements de la théorie.
 
Partant de ce constat, on peut progresser de deux manières :  
 
- soit tu acceptes que dans le cadre de la recherche des causes à l'origine de notre monde, on ne peut pas se satisfaire d'une telle hypothèse ad hoc qui repousserait encore plus loin le processus explicatif des causes et des conséquences
- soit tu ne l'acceptes pas, et tu considères alors que la description du monde ne relève plus d'une approche rationnelle. L'hypothèse "Dieu" ferme alors la discussion, et permet de se passer de tout commentaire. Mais dans ce cas, tu ne peux plus légitimement intervenir sur le champ de ceux qui souhaitent continuer à vouloir écarter l'approche mystique tant qu'elle n'apparait pas suffisamment productive en tant qu'hypothèse.
 
Si tu as une troisième option, on peut en discuter.

taqiya = laïcité  

Le gars qui pratique la taqiya sur le mot "taqiya"  

c'est bien mais on s'en branle

c'est bien mais on s'en branle

Argument ad hominem

Je viens juste de montrer que ta mythologie commande de tuer les athées, et qu'en plus tu ne l'assumes pas en public

Yep, revenons sur le fait que la mythologie musulmane considère que les athées sont des traîtres qui méritent la mort    
Ce qui invalide, de fait, toute tentative de discussion honnête sur ce topic.

Pour ma part c'est en m'intéressant au coran que je suis passé d'agnostique à athée convaincu.

Mais mon cher Markesz, un athée n'est convaincu de rien du tout !    

 
non . dieu n'existe pas . a plus    
 

Il ne faut pas d'espace avant un point et il faut une majuscule au début d'un phrasé.
 
Moi, la question que je poserrait, est : s'il(s) n'est que la première, est-il l'initiale ou la terminale.
 
L'expression : l'alpha et l'omega pourrait me satisfaire si seulement nous ne vivions pas le pire entre les deux.

Pour ma part c'est en m'intéressant au coran que je suis passé d'agnostique à athée convaincu.

ad hominem et ad personam

Mais mon cher Markesz, un athée n'est convaincu de rien du tout !

Mais mon cher Markesz, un athée n'est convaincu de rien du tout !    

t'es athée ?
non
que sais-tu d'un athée ? tu dis toujours qu'il faut voir ou être pour savoir

t'es athée ?
non
que sais-tu d'un athée ? tu dis toujours qu'il faut voir ou être pour savoir