Reprise du message précédent :
 

Définition ecrite par des croyants...
 

https://fr.wiktionary.org/wiki/ath% [...] 9tymologie
 
C'est la définition qui est strictement liée à l’étymologie : "a-theos" = sans dieu

En effet !  

Il faut arrêter de se vanter là !
Quel bagage intellectuel que tu as ?

convaincu ? à nouveau ta question n'est pas pertinente
pour ma part, j’accepte tout ce que la méthode scientifique apporte
il n'y a pas de de croyance, pas de spiritualité, pas de conviction
mais j’accepte complètement les croyants, c'est humain, tant qu'ils ne font pas de prosélytisme, tant que leur croyance et éventuellement leur religion reste pour eux
je l'ai déjà dit mais mon meilleur pote, mon frère, que je connais depuis 30 ans est catholique TRÈS pratiquant, que même toi tu rougirais de honte

Encore une fois, tu nous montre à quel point tu es biaisé en allant chercher la définition qui t'arrange le mieux (11ème résultat Google) quand on trouve des définition plus nuancées dans les articles de Wikipedia (1er et 2ème résultats) et de L'internaute (3ème résultat):

Wikipedia: Au début du XXIe siècle, l'athéisme est défini, notamment, comme l'absence1 ou le refus2 de toute croyance en quelque divinité que ce soit, ou comme une attitude sociale ou politique, ou une doctrine niant2 l’existence de quelque dieu ou divinité que ce soit.

L'internaute: Personne qui ne croit à l'existence d'aucune divinité.

Mais passons...

Je trouve que la définition de Wikipedia reflète bien le fait que c'est un mot fourre-tout. Le fait est qu'il n'y a pas deux athées qui ont le même rapport à leur "non-croyance". Pour mieux se représenter ce phénomène, y a un petit graphique que je trouve très bien fait et qui devrait permettre à tout le monde de se faire une idée de la chose:

J'aime bien ce graphe parce qu'il montre que les choses ne sont pas binaires: on peut se trouver plutôt d'un côté de notre "case" ou d'un autre, pas forcément uniquement au milieu. Par exemple, je me situerais dans la case du centre mais un peu décalé vers son coin en bas à gauche.

Bref, c'est un peu plus compliqué qu'une définition de dictionnaire...

Bah oui, y'a une infinité de nuance entre un athée pur et dur, un athée qui éprouve une attirance envers la spiritualité tibétaine, un athée pratiquant à la sauce approche non dualiste, jusqu'au croyant bête et méchant à la vxv. Là réalité n'est pas manichéenne, on le savait déjà un peu

 
Sois pas si dur avec vXv, on est pas sûrs qu'il soit méchant

Demande lui ce qu'il pense des transfusions sanguines ou des homosexuels, tu verras son vrai visage

C'est le fruit de l'ignorance ça, pas de la méchanceté. Il me semble avoir un bon fond malgré tout.  

Un peu comme Ralph. Ralph est gentil mais un peu simplet. Ralph est susceptible d'embrasser des idées saugrenues par manque d'esprit critique

L'athéisme est une religion et smaragdus est un faux-derche.

Je te rappelle que ce n'est pas moi qui ai utilisé le terme athée convaincu.
Si le terme convaincu n'est pas pertinent, athée convaincu ne l'est pas non plus.
J'ai l'impression que la méthode scientifique est comme un dieu pour toi.
Rien ne dit qu'elle détient la vérité, pourtant ! Elle peut se tromper et avoir ses croyances.
Je n'ai jamais mis en doute que ton meilleur pote est croyant aussi je ne vois en quoi c'est pertinent dans la discussion.
Est ce serait suffisant pour Dieu que ton meilleur pote soit croyant ? Toute la question est là.

A notre époque d'internet/wikipedia/4G, l'ignorance n'est plus une excuse, c'est une volonté.
 
C'est pour ça qu'ont été inventé les religions : pouvoir commettre les pires actes en ayant bonne conscience.
 
Ca consiste, par exemple, à déshumaniser les homo, les athées, les croyants d'autres religions ou à infantiliser/diaboliser les femmes pour pouvoir les génocider/violer/mettre en esclavage en pouvant tranquillement dormir la nuit.
 
"C'est dieu qui a dit" : la plus vieille fakenews de l'histoire de l'humanité

une connerie et un argumentum ad personam
féloches

je peux être en désaccord avec smaragdus sur la forme, mais "faux-derche" est inutilement agressif et complètement faux en ce qui le concerne

On voit bien qu'il rame pour comprendre le principe d'une analogie, à partir de là, si on est pas équipé pour utiliser l'outil de la pensée, on se dirige naturellement sur ce qui semble faire sens: témoin de Jéhovah par exemple.

Ceci dit, je pense qu'il ne suffit pas d'avoir un qi au ras des pâquerettes, y'a un magnifique mécanisme de défense derrière également mais ce n'est pas de la méchanceté à mon sens. J'ai quand même du mal à voir vxv au moyen âge partir en croisade.

Tout ce que tu dis là, je pourrais dire pareil sur toi.  

Je crois comprendre le principe de l'analogie personnellement  

Toi par contre tu n'as pas encore compris que ton analogie ne mène à rien.

Il manque l'essentiel: le coté logique.  
Par exemple avec ton analogie tu n'as jamais su m'expliquer pourquoi la conscience existe.

je vais me mettre en mode vxv
en quoi une analogie doit expliquer quoique ce soit ?

Tu vois que je fasse du v-X-v ?    
 

Non mais c'est pas logique  

Comment peux-tu dire ca en ne comprenant même pas signification. Tu l'as toi-même dit.  

Mais si, mais comme elle t'a échappé totalement, tu t'es forgé un avis basé sur ton ignorance. C'est un peu ta caractéristique principale d'ailleurs.

Si cela ne sert à rien pourquoi l'utiliser ?

j'ai dit que ça ne servait à rien ?

Ce que j'ai compris c'est que ça n'explique rien sur Dieu. On est plus dans le flou qu'autre chose.

Si cela n'explique rien, cela sert à quoi concernant Dieu ?
Il ne faut surtout pas oublier le contexte.

Ben non, tu avais fini par admettre que tu ne comprenais pas. Je ne vois pas comment, à partir de là, tu peux conclure ça. Tu es en train de projeter ton ignorance là.

Je ne vais personnellement pas me permettre de remettre en cause la théorie de la relativité si j'admets que je ne comprends pas, c'est débile.

parler de dieu ou d'autre chose est équivalent
donc ?

Je comprends que tu prends plein de comparaisons mais a la fin on est pas plus avancé. En vrai je ne comprends pas ou ça mène.
Pourquoi ? Parce que ça manque de logique.
Pour être plus clair avec toi, tes exemples ne montrent pas le pourquoi de la logique.
Tu me parles d'un dieu dépourvu d'intelligence et de morale alors que nous même nous en sommes dotés.
Est ce que tu commences à comprendre pourquoi ton analogie je ne comprends pas sa raison d'être.
Pour que tu puisses bien comprendre elle m'explique pas l'histoire de notre conscience.
Je veux bien te suivre mais il faut qu'à la fin on en tire quelque chose.
 

Le point commun entre un athée pur et dur, c'est que Dieu n'existe pas.  
Non ?

 
elle est bonne celle là, tu demandes aux autres ce que tu ne fais jamais paille, poutre ......
 
tu ne fais qu'affirmer sans jamais rien démontrer depuis le début de ce topic, contrairement à tous tes contradicteurs.

 
de toutes façons, il n'existe pas jusqu’à preuve du contraire

toujours à esquiver les messages qui te contredisent à ce que je vois

C'est que tu ne me lis pas !  

 
oh que si.  
 
tu ne fais que montrer l'étendue de ton inculture scientifique à chaque page.

Ça manque de logique pour toi, puisque tu ne comprends pas. C'est logique

Cesse de projeter ton ignorance.

Le problème c'est tu pars d'un système inintelligent pour arriver à un système intelligent.
 
En quoi c'est logique ?