Reprise du message précédent :

Cela ne concerne que notre univers. Au delà on est bien obligé de spéculer.

Ce qu'on peut appeler le Dieu d'Einstein, qu'il appelle "le Vieux" dans certaines conversations c'est un genre de faire valoir intellectuel : est ce que le Vieux avait le choix avant de créer les lois de l'univers ? C'est une fiction utile pour la réflexion.

Maintenant il s'est exprimé clairement et définitivement là dessus, l'idée d'un Dieu personnel et particulièrement celui de la Bible lui semble un abîme d'absurdité.

C'est ce qu'Einstein voulait découvrir. La réponse actuelle c'est que le champ des possibles semble immense.

Oui. Mais si on ne peut rien en dire de sûr et d'observable, on fait des inférences. On n'ira jamais au centre du Soleil mais on peut quand même en dire des trucs en généralisant un raisonnement physique.

Encore une fois il ne faut pas opposer ce qui est imaginaire et ce qui est observable, la science se sert du second pour élaborer le premier.  Il faut opposer rationnel versus irrationnel.

vXv préfère un vieux créateur à barbe blanche d'une intelligence infinie, c'est plus reposant pour l'esprit et ça va avec la bible.  
 

Pour le soleil on sait qu'il existe même si on ne pourra pas aller au centre mais pour un univers autre on ne peut qu'imaginer et spéculer.

On a avait prédit l'orbite de Pluton avant de l'observer non ?

Tous ceux qui sont impliqués dans la science finiront par découvrir qu’un esprit, immensément supérieur à l’homme, se manifeste dans les lois de l’univers
C'est du Einstein ou pas ?
 

Tout n'est pas possible.
Certaine chose ne sont possible que par volonté.
La question c'est pourquoi ?

Oui mais pourquoi ?

 
Un esprit ? Pourquoi un esprit ?    

Oui mais sur la base d'une théorie vérifiable, qui produit des observable et dont la conséquence quasi inévitable est le multivers inflationnaire.

Encore la technique du  "on a contré mon argument (débile) donc je pose une question qui n'a rien à voir"

C'en est pas.

 
C'est faux.
 
Voilà un exemple d'affirmation sans aucune source.
 

 
C'est de lui effectivement. Et plus exactement.
 

Genre le mec qui demande des sources alors qu'il est le spécialiste des affirmations sans preuve    

Mais comment veux tu que je te donne une source du fait que ce n'est PAS une citation ?? Tu sais ce que ça veut dire "une source" ?

C'est l'inverse, c'est le fait de dire que c'est une citation d'Einstein sans donner la référence qui est une affirmation sans source. C'est à v-x-v de donner une source pas à moi. C'est lui qui prétend que c'est une citation d'Einstein. Comme elle est opposée à toutes ses autres affirmations à propos de Dieu, et qu'on prête à Einstein 10 fausses citations pour une vraie, ça semble assez évident que celle là fait partie des fausses.

Et quand bien même, on s'en branle des citations, ça n'a aucune valeur, on n'acquiert pas de connaissance avec des citations (ce que tu as l'air de penser). Ça marche dans l'autre sens : quand on connaît un peu le domaine et son auteur, alors à ce moment là, les citations deviennent intéressantes en tant qu'anecdote. Mais on ne construit rien, prouve rien, apprend rien, avec des citations.

 
Non on s'en branle pas, ça fait partie de la culture. Ça synthétise un accumulé d’expériences de réflexions et sagesses de grands personnages de l'histoire.

Y a des tas de prix Nobels qui racontent des conneries sortie de leur champ d'expertise. Einstein c'est pas l'Alpha et l'oméga non plus.

Intéresse toi directement aux sujets eux mêmes et pas aux citations des mecs qui en ont été acteurs. Ça synthètise rien du tout. Tu ne vas rien apprendre d'intéressant en étudiant des citations.

Non, on s'en branle car ça fait un sophisme de l'argument d'autorité.
Einstein (que je considère comme un des plus grands génies de l'humanité) n'est pas plus qualifié pour parler de dieu que mon poissonnier.

C'est anecdotique et sans intéret, sa réflexion et sa sagesse elle est dans les papiers qu'il a écrit.

 
Dans un système d'axiomes consistant, un théorème énonce une vérité éternelle.
A partir d'un système d'axiomes inconsistant, on peut prouver des propositions contradictoires.
 
-
 

Et Gödel a prouvé qu'aucun système d'axiomes est consistant.

 
Dans un espace à 4 dimensions, l'homme n'existerait probablement pas:
 
https://youtu.be/CpTtJYj6T-g?t=1373
 
-

 
Ce qui veut dire:
 
Gödel a démontré qu'aucun système d'axiomes est cohérent.
 
Tu en es vraiment sûr ?

Certains disent que c'est une citation d'Einstein.
Je ne fais que poser la question.  
De toute façon si il ne l'a pas dit, cela ne change rien pour moi: il utilisait le mot Dieu mais sans comprendre.
Idem
On a dit qu'il a déclaré : Je veux connaître les pensées de Dieu ; tout le reste n'est que détail.  
C'est vrai ou c'est faux ?
 

On s'en fiche. C'est p'tet vrai, c'est p'tet littéral, c'est p'tet métaphorique, c'est p'tet qu'il était bourré, c'est p'tet à prendre au premier degré, etc.
 
Ça ne prouve rien et c'est sans intérêt comme toute citation ou presque.

Il n'y a pas de test pour vérifier le multivers ni de preuve qu'il existe.
https://www.futura-sciences.com/sci [...] ent-70583/

Je parle des tests de la théorie de l'inflation, ils sont suffisamment nombreux et convaincants pour intégrer l'inflation au modèle standard de cosmologie.

La seule façon de vérifier directement l'existence du multivers serait de détecter une trace de collision de notre univers avec un autre univers sur le fond radio cosmologique.

Les probabilités associées sont faibles, plutôt  

Même si certains ont pu soupçonner le Cold Spot d'en être une.

Comment tu passes de ça:
 

 
à ça:
 

 
?
-

 
tu peux causer , tu n’arrêtes pas de faire la même chose

 
Source ?
 
Je cite pour ma part toujours les sources dans 99.9% de mes messages.
 
Pour Einstein j'ai cité les sources et il a effectivement dit qu'un Esprit se manifeste dans les lois de l'univers comme pensent, je le fait remarquer, la majorité des scientifiques.
 
(il a aussi dit qu'il fallait arrêter de le citer bêtement pour dire qu'il y avait pas de Dieu dans l'univers car ça le fâchait bcp)

 
Non, pas du tout, vous ne retenez rien : il a dit tout le contraire. Il faut arrêter de croire que parce que c'est écrit sur Internet "Einstein a dit ça", alors c'est vrai que "Einstein a dit ça".
 
Et non, ce n'est pas ce que pense "la majorité des scientifiques".

Non, t'as un siècle de retard sur la réalité

Et en plus c'est dans un pays ultra-religieux (USA)

Mais on s'en fiche de ces chiffres sérieusement. Dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs.

 
Comme d’habitude tu argumentes sans aucune source et preuve et tu veux être crédible en plus.
 
1> Einstein a bel et bien dit ça, c'est dans sa lettre à Phyllis Wright.(dont j'ai citée la source plus haut)
 
2> La majorité des scientifiques croient à Dieu ou à une puissance supérieure.
C'est issu du PewResearch qui est la référence en matière de sondage.
 

On a pas la même lecteur du graph. Je ne suis pas croyant mais pourquoi pas une force créatrice. Ca a un peu rien à voir. Bref moi je lis que les croyants sont en minorité.

 
C'est sûr que ça issu du blog kiwi c'est la référence.    
 
Et c'est aussi évident que les biologistes ça représente l'ensemble des disciplines scientifiques.