Reprise du message précédent :

C'est parce que c'est un concept profane qui n'existe pas en MQ
La distinction energie ou matière est purement anthropocentrique.
Je peux très bien dire que le soleil émet 4 millions de tonnes de lumière par seconde

 
 
un tiers ? le même que celui avec qui tu as un accident de la route ?

 
Oui, c'était le point de départ de la discussion (mais ça a dérivé ensuite quand youssef s'est mis à parler de "matière" ), d'où le fait que je parlais à la base uniquement d'énergie : c'est l'énergie qui perdure (et change de forme), pas certaines de ces configurations spécifiques.

 
Pour la distinction boson/fermion, c'est pas si simple
 
Les bosons ne sont pas que les bosons vecteurs d'interaction. Un atome d'Helium 4, par exemple, c'est un boson, pas un fermion.

Je plaisantais  

Les termes sont un peu arbitraire, mais distinction qui a du sens aujourd'hui c'est bosons / fermions.

fermions (spin demi-entier) ~ matière : quark, leptons
bosons (spin entier) ~ forces : photon, gluons, bosons WZ, graviton + Higgs

Le neutrino est un lepton donc classé "matière" mais il ne forme pas de liaison et jusqu'à peu on le pensait sans masse, sans que ça pose le moindre soucis pour sa nature de fermion.

En fait en théorie quantique des champs, toutes les particules sont fondamentalement dépourvues de masses, et c'est l’interaction avec le champs de Higgs qui leur en donne une.

Mais je pense que tu le sais

Pourquoi ? Les protons et neutrons de son noyau ne sont pas composés de quark ?

On parle bien sur de particules élémentaires, les assemblages la, c'est presque de la chimie ca.  

 
 
Un assemblage de fermions peut donner un boson (l'addition de spin demi-entier peut donner un spin entier).
L'inverse n'est pas possible par contre (l'addition de spin entier ne peut pas donner un spin demi-entier).

 
L'Helium 4 est un boson, composite, certes, mais il en a pourtant toutes les propriétés.

Ouais, et ? Du point de la vue de la physique moderne, la matière c'est les fermions élémentaires et assemblages de ceux-ci et les bosons élémentaires non, stout

Okay, je ne savais pas. Je vais me renseigner, merci  

 
Je ne sais pas, t'avais l'air de lui refuser le statut de boson sous prétexte que "c'est presque de la chimie".

 
Ah non non c'est tout a fait un boson   mais les bosons élémentaires, même massifs, sont pas franchement considérés comme de la matière.

C'est pour ça que j'ai dit "en gros".
Après si tu veux discuter sérieusement, on peut aller ailleurs que sur le topic témoins de jehovah

Les interactions nucléaires (""energie"" ) entre les protons & neutrons (""matière"", 3 quarks, donc spin demi-entier) qui sont véhiculées par les mésons qui sont formés d'une paire de quark (spin entier)
 
Quarkception  

Pour ton EDIT : j'ai pas nié que les bosons élémentaires étaient des médiateurs de force, je m'interrogeais sur la pertinence de leur refuser à tous le statut de "matière" sous ce prétexte (alors que de toutes façons, on est d'accord, appliquer ce terme de physique classique ici est de toutes façons déjà impropre). Car je ne pense pas que le fait d'être un médiateur de force soit fondamentalement opposé à la notion de "matière" en physique classique. Si je suis dans une barque et que je te lance un boulet en métal : ma barque va reculer quand je vais l'envoyer, et la tienne va reculer d'autant quand tu vas le recevoir. Au niveau macro, ce boulet de canon joue le rôle d'un vecteur de force, c'est un peu le même genre de chose qui se passe quand deux électrons se repoussent via interaction par des photons.

 
Ca reste une sombre histoire de gluon au fond.    

 
C'est vrai, mais je tiquais plutot sur le fait de dire masse => matière, je m'en tiendrais plutôt à fermions (ou assemblages de) -> matière, boson élémentaire -> pas de matière.

 
Ca me fait plus penser à un tableau multidimensions (il y a aussi des limites en prog pour le tableaux ça ne tend ps vers l'infini).
 
La théorie des cordes prédit qu'il y a 10^500 univers possibles (un nombre fini donc).
 
Alexander Vilenkin un théoricien des cordes qui a travaillé sur le multivers a dit qu'à un moment l'espace temps doit avoir existé dans le passé dans une singularité initiale (multivers ou non) et que la question ne pourra pas être mise de coté aussi facilement par la cosmologie, la science devra faire face à cette singularité, ce commencement ou l'histoire s’écrit.
 
L'histoire a un début avec un Auteur...

Sophisme de l'appel à l'ignorance : "on sait pas donc c'est dieu"

Comment on passe de l'histoire a un début, à l'histoire a un auteur ?  

Grâce au sophisme de l'appel à l'ignorance.
En fait tbox vénère le dieu des lacunes

 
Absolument pas.
 
Cette "réciprocité masse/énergie" pourrait aller dans le sens de certains "croyants".
 
La tradition islamique rapporte que les anges ont été créés à partir de lumière. On découvre dans les hadiths que les anges sont en réalité constitués d’une forme d’énergie rayonnée, l’expression « lumière claire » qui figure dans certains hadiths fait référence à une longueur d’onde particulière. De même chez les commentateurs de la Bible, les anges sont des êtres de lumière, i.e. un rayonnement énergétique. Les anges sont de l’énergie pure. En sciences, on parle aussi d’énergie potentielle ou simplement de « potentiel », notion qui permet d’introduire celle de « force ».
 
Les hadiths font mention de 4 anges qui supportent le Trône Divin. Voyez cela comme une allégorie qui représente les 4 interactions fondamentales (forte, faible, électromagnétique et gravitationnelle) qui assurent la cohésion de la matière dans l’univers, c'est-à-dire 4 forces qui dérivent d’un potentiel (disent les scientifiques).
A la Fin des temps ces anges seront au nombre de huit selon le Coran (s.69, v.17), dont 4 apporteront les éléments nécessaires à l’annihilation de l’univers, autrement dit à la « dématérialisation » de toute la matière de l’univers.
 
Dans la Bible, je ne retrouve pas le chapitre exact, un verset fait également référence à une dématérialisation qui se produira à la fin des temps.
Les textes énoncent à leur manière ce qui se traduit par l’équation-bilan :
 
Matière + antimatière -------> énergie pure  
 
La science qui reconnait ce phénomène de dématérialisation, illustre ce dernier avec entre autres l'exemple du « défaut de masse » du noyau d’atome, selon lequel une partie de la matière(masse) des constituants du noyau atomique se transforme en énergie pure pour assurer sa cohésion.
 
Le phénomène a été mis en équation : l’équation d’ équivalence masse-énergie E=mc² .
E = énergie
m = masse
c = vitesse de la lumière
 
Le phénomène inverse est aussi rapporté dans les textes religieux :
 
énergie pure -------> Matière + antimatière  
 
L’une des plus célèbres expériences de « matérialisation » est celle où l’ange Gabriel prend forme humaine et se présente à Marie pour lui annoncer la venue de Jésus. Une entité immatérielle devient matérielle. De l’énergie pure se transforme en matière conformément à l’équation d’équivalence masse-énergie.
 

Quand les ultras commencent à parler Science pour expliquer leur religion ça fait mal aux yeux.

 
A la tienne surtout

La "tradition islamique" dit aussi que la Terre est plate
 
Concordisme à 2 balles
 
Un autre croyant qui vénère le dieu des lacunes

 
Pourquoi se faire chier à utiliser des accélérateurs de particules quand tu peux appeler Mimiche l’emplumé

 
Ça n'a rien à voir. Ce n'est pas un tableau, pour commencer.    
 

 
Oui, mais ça ne limite pas le nombre d'univers à cette valeur. Une même configuration d'univers peut apparaître autant de fois qu'on veut.
 

 
Ben si on trouve ce que c'est ce ne sera pas une singularité, du coup.
 
 

 
Ossabandus, nequeys, nequer, potarinum, quipsa milus.  
Voilà justement ce qui fait que votre fille est muette

 
Non. Tu as une forte tendance à inventer des véritudes.

C'est l’hôpital qui se fout de la charité  

Explique moi comment tu fais le jeûne du ramadan en cas de soleil de minuit alors  

 
Inventer une véritude, c'est affirmer par exemple que Gödel a démontré qu'aucun système axiomatique n'est consistant, affirmer l'éternité de la matière...

https://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate
 

 
Moi je peux faire des citations comme Tbox  

La probabilité calculée de l’existence de Dieu est de 67%, ce qui est très loin d'être négligeable...

Qu'est-ce que cela impliquerait que la science place l’hypothèse d'une puissance supérieure dans l'univers au même niveau que les autres théories cosmologistes. Cela n’empocherait pas à la science et la technologie de progresser, pourquoi un tel dédain... Peut-être qu'une nouvelle science plus ouverte est à venir comme appellent certains scientifiques...

Je ne peux que citer Millikan :

“Je peux affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J’estime qu’il n’existe aucune contradiction entre la foi et la science.” Robert Andrews Millikan, illustre physicien, prix Nobel de physique

 
 
T'aurais pu citer un Calife de l'islam, plutôt qu'un camp en guerre contre le Calife.

Nous on débat de la matière, les religieux de la Terre plate  

 
Etude sourcée, validée par d'autres protocoles, etc...
Ah on me dit que non, que t'es juste pathétique avec tes tentatives

Parce que l'existence de Dieu n'est pas réfutable, et ce qui n'est pas réfutable sors du cadre de la science. C'est la définition même de la science  

Le principe d'inertie n'est pas réfutable.
 
Perdu.

 
L'important et ce qui importe ce n'est pas de dire si Dieu est réfutable mais si son existence est probable et à 67% de chance oui elle est et c'est une hypothèse parmi d'autres à considérer.

   
 
Par réfutable, on entend qu'il existe une expérience qui pourrait démontrer ou pas la véracité d'une théorie. Pas que c'est faux