Reprise du message précédent :

Va dans l'onglet discussion sur wiki, tu comprendras...

Mais c'est pas une question d'opinion : c'est pas parce que des gens se sentent vexés du qualificatif "pseudo-science" parce qu'ils y croient que ça en fait une science. C'est un fait c'est tout : ce sont des affirmations non fondées, ça n'a pas été testé = c'est une pseudo-science.

Tu te rends compte tout de même que quand je te demande une preuve que c'est une science et pas une pseudo science, tu me sors en gros comme réponse "Quelqu'un sur internet n'est pas d'accord pour dire que c'est une pseudo-science" ?

 
OK dans ce cas là.
 
Multivers -> pas testé, pseudo science
 
Théorie d'Everett, -> pas testé, pseudo science

Ah bah beaucoup de monde est d'accord pour dire que c'est difficilement ou pas réfutable, donc c'est effectivement discutable.

Faux :
pas testable = pseudo-science, exemple : dieu, la psychanalyse, etc.
pas testé = hypothèse
 
Et quand cette hypothèse est fondée sur des modèles vérifiés et validés (RG+Inflation), cette hypothèse devient tout à fait plausible.
 
Comme d'hab, tu parles sans connaitre le sujet.

Je l'ai déjà expliqué deux pages avant  

Oui, je gage que tbox fera comme d'habitude :  
Esquiver les réponses qui ne lui plaisent pas, nier la réalité est une caractéristique indispensables aux chercheurs de "véritudes"

En même temps grâce à lui, indirectement, j'apprends pleins de trucs sur ce topic

Qu'est ce que ça signifie qu'un phenomene échappe à la logique ? Il n'obéit à aucun déterminisme ?

 
je parlais dans notre univers à nous et ce qui est prouvé.

 
En fait, j'ai toujours pensé un peu comme lui.  
Déjà écrit dans un de mes anciens post :
...ce sont les vieux sages des premières civilisations qui ont défini les grands principes de vivre en communauté et les religions inventées par la suite en prétextant l'existence d'un dieu suprême seul et unique qui ont formulé avec plus de précisions selon les besoins et traditions des tribus qu'ils devaient diriger.
...
 

Bah c'est notre Univers à nous.

L'histoire des religions :

 
+1
 
Ça résume assez bien.  
Et dire que des croyants se soumettent et perdent leur temps avec toutes sortes de rituels plus ou moins ridicules pour plaire à leur dieu...  
 
Bien fait pour eux!    

La pensée magique est une vieille affaire, une très ancienne histoire qui a somme toute comblé pas mal de vide(s) et d'angoisses dans l'existence humaine, il faut la reconnaître pour ce qu'elle est, mais visiblement cet archaïsme mental est loin d'avoir dit son dernier mot. La petite enfance laisse des traces chez tout le monde.

Bof, ça c'est pas gênant, c'est pas plus con qu'aller à un concert ou mater un film. C'est un truc dont ils tirent du plaisir, et en plus grâce à ça, ils pensent être immortels, c'est génial. Je ne trouve pas qu'ils perdent leur temps au contraire. Après que ce soit des conneries, c'est autre chose, mais ce que ça fait de croire, ce n'est pas "perdre du temps", ça apporte beaucoup je pense. Sauf truc extrémistes bien sûr, comme pour tout.

Ce qui dérange avec les religions, c'est le prosélytisme, le fait d'y voir une raison de se foutre sur la gueule, mais sinon à titre individuel, quand ça ne s'oppose pas à ta santé (Témoins de Jéhovah ou Talibans par exemple), bah j'y vois pas une "perte de temps".

 
Surtout au fond des couches  
 
 
 
Mais sinon, scientifique et religieux c'est pas incompatible: y a un curé qui a eu un doctorat de mécanique avant de rentrer dans les ordres...il est donc docteur en mécanique cantique!

Dans ce cas c'est la religion qu'en tire un avantage et la mécanique qu'en tique

 
ne fais pas semblant de ne pas comprendre..... par rapport aux règles en vigueur dans l'espace local que l'on appelle notre univers  

Les multivers d'Évrett, c'est local et c'est dans notre Univers. Ce n'est pas du tout la même chose que les multivers dont on parlait plus tôt, qui eux concernent véritablement d'"autres univers disjoints du nôtre" (ce sont deux notions d'univers multiples totalement différentes).

 
La réalité n'a pas changé. Les lois qui régulent le monde sont toujours en vigueur, qu'on soit capable ou non de les formuler mathématiquement.
 
-
 

 
 
Le soleil se lève toujours à l'est.
La terre n'est pas plate.

On ne connait pas les lois qui régulent le monde. On a des théories plus ou moins fiable pour décrire le réel. On n'accédera jamais au réel.
 

Pourtant la bible dit le contraire non ? La bible ne décrirait pas le réel ?  

Il est discutable de parler de loi si ça ne désigne pas un artefact humain, écrit dans le langage de la Physique. Le Physique propose d'inventer le langage de la Nature. C'est un oxymore a priori. Un caillou ne parle pas. Une force de gravité non plus.

On fait comme si tout ça etait regit par un langage, avec un vocabulaire et des lois de grammaire, autorisant telle opération et en interdisant d'autre, mais la carte n'est pas le territoire. Le monde EST il n'obéit pas à une loi. Le concept même de loi implique d'y plier une volonté. Parler de Loi de la Nature, et donner un sens fort à cette expression, c'est adopter une position animiste.

Il existe une correspondance d'une impressionnante exactitude entre les équations de la Physique et la réalité. Mais identifier, au plan ontologique, une équation avec le fondement de l'Être c'est une option métaphysique très exigeante et pour ma part elle me semble douteuse, si pas absurde.

 
T'as une façon de formuler les choses de façon tellement claire, classe

+1

Sans vouloir du tout remettre une pièces la machine c'est exactement cette position métaphysique qui me fait dire que la conscience ne résulte pas d'un calcul formel.

 
Cela ne peut concerner mon propos qui est de dire que les lois qui régulent l'Univers sont des contraintes qui n'impliquent pas de donner aux objets inertes une volonté de s'y soumettre.

 
 
Non, elle ne dit pas le contraire d'après ce que j'ai pu voir ici:
 
https://youtu.be/Ar8hVr6WS30?t=22
 
-

 
 
 
C'est poutant quand meme pas compliqué, c'est écrit noir sur blanc sur la page du wiki  :  
 

 
T'es vraiment un puouiceur de première, t'as décidé qu'il devait y avoir des composantes psychique/spirituel à l'univers et depuis tu cherche ca partout, en appliquant les memes méthodes que les pires complotistes : chaque fois venir avec un autre truc dès que leur connerie précédente a été debunké et ce ad nauseam.
 
Et après on ose dire "je suis a la recherche de la vérité".  

D'accord. Mais donc ces contraintes ne sont pas symboliques, ce qui nécessiterait une conscience pour être traduit en action, comme un feu tricolore ou un panneau stop.

Ce peut être une structure intime de l'espace comme la topologie des dimensions spatiales compactifiées. Mais qui dit structure implique un certain nombre d'événements ayant aboutit à former cette structure. Le vide est metastable, il peut changer de phase et les lois ont une histoire. Elles ne dont pas le fin mot de d'affaire. Il existe dans cette vision du monde d'autres lieux et d'autres époques régit par d'autres lois physiques fondamentales.

Alors bien sûr ça ne fait que reporter le problème à un niveau supérieur. Il faut des méta-lois pour expliquer dans quelle sens varient ces lois. Il existe à mon sens trois principes dont un seul est vraiment mystérieux :

1/ l'aléa quantique. Les objets fondamentaux de la Physique existent sous forme de fonction d'ondes superposées. C'est mystérieux et à ce sujet on ne peut dire que ça : c'est comme ça. Mais ce n'est mystérieux que parce que notre cerveau, un objet macroscopique, n'est pas câblé comme ça. Seule l'habitus donné par notre expérience sensible du monde nous fait dire que le monde serait plus normal autrement. Mais au fond n'est il pas assez prévisible que le monde physique dont l'échelle naturelle n'est pas du tout le mètre, la seconde et le kilogramme exhibe un comportement intime extrêmement contre-intuitif ?

2/ le Second principe de thermodynamique qui ne fait que constater que l'état comportant le plus de configurations (micro etat) est le plus probable et se réalise presque à coup sûr.

3/ la géométrie qui nous permet d'exprimer des concepts de physique autrement impénétrables (masse, charge, spin...) sous la forme d'une structure intelligible.

Par exemple les perceptions extrasensorielles, l’ensemble des phénomènes intuitifs…

Le cerveau est limité dans sa compréhension du monde, il sélectionne et exclu en fonction des sens, expériences et peut être aussi la génétique qui doit entrer en jeu ici.. Tout ceci conduit à des biais cognitifs. Pour s'en affranchir et tenter de percevoir la vraie réalité du monde, il existe une voie possible : c'est la méditation.

si je pense qu'une l'univers a une réalité transcendante qui échappe a une vision mécaniste des choses, ce n'est pas par conviction idéologique mais c'est parce que je l'ai expérimenté.

Si c'est des perception utiles, c'est bien qu'elles obéissent à la logique et à un déterminisme. Si cette perception permet de percevoir des trucs qui sont vraiment là (et pas des trucs complètement aléatoires sans aucun rapport avec la réalité), c'est bien que ça obéit à une logique, puisque c'est cohérent.

Si tu l'as expérimenté, c'est que c'est sensible. Si c'est sensible  (« qui peut être ressenti ») c'est qu'il y a un effet sur le monde. S'il y a un effet sur le monde, ce dernier peut être mesuré. Si c'est mesurable, c'est complètement dans le champ scientifique, dans le monde normal.