Reprise du message précédent :
 
Ben on fait le vide, jusqu'a 10^-13 atm au LHC et le point important c'est :  

Mais c'est impossible d'avoir à l'identique les mêmes conditions initiales, le passé c'est le passé on y revient pas et on ne revient pas ses conditions initiales (deuxième principe de la thermodynamique ). On ne fera que s'y approche au mieux. Le taux d'usure des matériaux même infinitésimale entre chaque test fera que les caractéristiques ne seront plus à l'identique. Donc c'est impossible à prouver qu'un vrai hasard puisse exister.

Du coup, explique moi pourquoi (et pour la 3eme fois) :  
 

 
Et non seulement entre accélérateurs a différents endroits mais au cours du temps aussi.

deuxième principe de la thermodynamique bon sang...
 
Le mieux qu'on puisse faire c'est s'y rapprocher mais ca sera jamais le passé qui reste le passé, et le présent est le présent.

Ca ne répond pas du tout a la question. Le deuxième principe de la thermo c'est complètement irrelevant a l'échelle d'une collision de particules.

C'est bête parce qu'en élargissant sa vision d'un dieu, disons un peu plus panthéiste que classiquement chrétien, il pourrait aisément faire rentrer sans aucune contradiction tout ce qui est un peu moins ésotérique à ses yeux.

Edit, zut alors, n'aurais-je rien compris au dogme cathologique ?

Oiseau 9 était-il hérétique ?  

Mais le 2ème principe de la thermodynamique n'a rien à voir avec ça... tu es sûr de savoir de quoi tu parles ?

Il a les raisonnements typiques du mec qui fait de la physique "avec du français", du genre qui lit les bouquins style "brève histoire du temps" mais qui a jamais plongé dans les équations derrière.

Ca fait 15 pages que j'ai répondu à cette question :
https://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3 [...] 9s_de_Bell

Et l'expérience qui prouve cette théorie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d'Aspect

A l'époque de l'expérience, il y avait encore quelques failles possibles.
Depuis l'expérience a été vérifiée avec d'autres particules, avec d'autres distances entre les détecteurs, etc...
Bref, c'est plié, les "variables cachées" (le fait que ce hasard quantique est dû à une méconnaissance de propriétés inconnues de nous) ne sont plus une hypothèse valable.

Le hasard est une propriété intrinsèque des objets quantiques, deal with it

 
 
La probabilité n'est pas objective.
 
Je ne dis pas que c'est faux, qu'il existe pas un vrai hasard.
 
Ce que je dis c'est qu'il faut pas prendre ça pour des vérités. Ça ne l'est pas. Le monde phénoménale ne peut être compris entièrement, ca n'est pas à notre portée. Il y a trop de choses que nous ignorons.
 
Connaissais-tu par exemple l'effet Zénon et les conséquences que ca peut avoir ?
 
l'effet Zénon opérerait de la façon suivante : à force de regarder à des intervalles de temps très rapprochés un atome ou un pion pour détecter leurs émissions de particules, l'observateur les empêcherait de se désexciter et de se désintégrer. L'effet Zénon n'a été observé expérimentalement qu'en 1989

La thermo concerne les systèmes macroscopiques.  
Hors sujet en physique quantique donc. La physique quantique est complètement réversible.

 
Ca ne veut rien dire.
 
 
Bien, on avance.
 
 
 
C'est pas ce qu'on fait, c'est assez clair que si on fait une observation répété qui contredit la théorie, on la change, c'est pas pour autant qu'on la jette a la poubelle, ca peut juste etre que le domaine d'application s'en voit modifié (exemple Newton). En conséquence, il est évident que tout fait scientifique est implicitement précédé de "dans l'état actuel de notre connaissance", c'est pas pour autant qu'on peut faire le fainéant et de dire "ah ben puisque que c'est comme ca j'abandonne toute rigueur pour le reste"
 
 
 
Personne n'en sais rien du tout. Et c'est assez drole de te voir asséner ca comme... une vérité, vu le début de la phrase.    
 
 
 
 
Oui, ca n'a toujours rien a voir avec la question du hasard en MQ.  

 
Et ou est le problème ? en quoi résoudre des équations du 3eme degré fait de toi quelqu’un de plus juste en matière de vérité ?
 
Le français est un langage, les mathématiques le sont aussi.
 
C'est une culture généraliste globale qu'il faut avoir.

Si c'était pas objectif, on n'observerait pas les mêmes phénomènes avec la même proba partout dans le monde et à chaque instant.
Les transistors, les lasers ne s'expliquent qu'avec la méca Q. Ils fonctionnent tous de la même façon partout dans le monde.
Même les étoiles à l'autre bout de la galaxie "tournent" avec les mêmes proba pour la fusion nucléaire que celle des Tokamak sur Terre.
 
Renier le caractère probabiliste de la méca Q, c'est comme croire à la Terre plate.

Hors sujet aussi. Les mesures sont faites dans le monde macroscopique (donc soumis à la thermodynamique) elles ne sont pas faites avec des instruments et des chercheurs qui se téléportent dans le monde quantique. Dans ce monde macroscopique, il est impossible de reproduire les conditions initiales d'un système précédent, c'est à dire pour résumer de voyager dans le temps!

 
Ben le problème c'est que le langage de la physique c'est les mathématiques, pas le français. Tout ce que les gens te racontent ici, sur les probas, les expériences d'Aspect etc, ca a a des bases mathématiques solides, qui permettent de faire des prédictions. En quoi c'est plus proche de la "vérité" ? Ben parce que c'est quantifiable, donc testable, donc réfutable, donc in fine scientifique. C'est la ou échouent tout les délires pseudo-scientifiques : il y a aucune prédiction.
 
Le fait que tu parles d'équation du 3e degré montre bien que tu ne maîtrises rien du tout au sujet.  

 
Synonyme de probabilité dans le dico : possibilité, chance.
 
C"'est objectif la chance ??

 
je pense que tu te plantes totalement
 
quand je vois la physique quantique, il est évident que le hasard existe, n'en déplaise à ceux que ca rend mal à l'aise.

 
merci , j'allais aborder le sujet un peu de la même facon que toi

 
la c'est évident qu'il l'est et qu'en plus, il se torche avec l'humilité. alors bon, tes remarques  

Parce que comme dit au dessus, le français c'est pas assez précis.
Prends plutôt ça comme définition : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] A9finition

 
Ce n'est pas parce qu'on a une expression perfectible d'une loi de la Physique , que cette loi est violée.
 

 
J'espère être bien comprendu avec cette image.
 
 
 
 

Qu'une loi naturelle existe avant sa compréhension par l'homme n'est pas forcément signe d'un etre créateur (tu prends le mot "loi" un peu trop littéralement a mon avis   ).

Ou pas. Dans l'interprétation des mondes multiples, il n'y a pas de hasard du tout, tout est parfaitement déterministe, et ça marche aussi bien que Copenhague.

Avant la relativité générale, la trajectoire de la Terre autours du soleil dans l'espace était courbe. Depuis elle est en ligne droite.

Oui mais non, la tu vous nous reset le tbox qui va tout remélanger  

Raccrochage de branche pitoyable
 

On ne fait pas la physique avec le dico  

 
On en fait avec de grands physiciens seulement ... comme  Schrödinger.
 

Sophisme de l'argument d'autorité
Next !

T'es hindouiste toi ?  

On peut vraiment dire ça ? Si j'ai bien compris, chaque mesure quantique se produit dans un monde, mais moi dans mon monde qui a son histoire, j'ai bien observé une mesure unique qui avait un caractère aléatoire. Si je réfléchis à l'instant t-1, je ne pouvais pas savoir si j'aboutirais à mon monde ou un autre ? M'enfin, je suis tellement dépassé par cette interprétation, je n'y comprends rien.

Tu devrais avoir un peu plus conscience de tes limites et te montrer un peu plus humble, je trouve. Devant les limites de tes connaissances scientifiques, tu devrais t'applatir plus plutôt que partir ainsi en sucette

 
La réalité n'a pas changé. Les lois qui régulent le monde sont toujours en vigueur, qu'on soit capable ou non de les formuler mathématiquement.
 
-

C'est quoi la réalité ?

 
Ben que les mythes inventés tout au long de notre histoire sont vrais, surtout celui auquel il adhère

Comme le monde créé en 7 jours ?  

Il n'y a aucun problème à vouloir rechercher la vérité avec la modalité que l'on souhaite, que ce soit la science, la spiritualité ou la poésie.

Le problème apparait lorsque que tu tentes de justifier une vérité auto-construite par des concepts scientifiques que manifestement tu ne maitrises pas.

Si tu tentes d'établir des connaissances rationnelles à l'aide d'un discours ésotérique ou spiritualiste, pas de souci, mais dans ce cas il ne faut pas le mélanger avec de la science dure, sinon on ne comprend plus rien, c'est de la triche.

Pour moi, une analogie qui marche très bien, c'est celle des téléporteurs. C'est la multiplication des experimentateurs qui provoque, pour chacun d'eux, l'illusion de l'aléatoire.

Imaginons un téléporteur, sauf que ce téléporteur de départ à Paris est connecté en étoile à 10 téléporteurs de destination dans 10 villes différentes. Quand on rentre dans le téléporteur de départ, au lieu d'être scanné/désintègré à Paris et lu/reconstitué à Nantes, on est scanné/désintègré à Paris et/lu reconstitué dans chacun des 10 téléporteurs de destination.

Imaginons que quelqu'un essaye de savoir comment ça marche. Il ne sait pas que le téléporteur de départ produit 10 copies à chaque fois, il a l'a priori que le choix de la ville de destination par le téléporteur est unique, et il cherche à savoir quels sont les paramètres qui déterminent ce choix. Donc il entre dans le téléporteur, puis chacun des mecs qui ressort à l'autre bout revient à Paris (par des moyens conventionnels) et réitère l'expérience autant de fois que nécessaire (on considère qu'ils ne se rencontrent pas à Paris ).

Chacun des expérimentateurs va très rapidement arriver à la conclusion que la détermination de la ville de destination est purement aléatoire, et qu'il s'agit de hasard pur. Pourtant tout est parfaitement déterministe, à chaque fois, 10 copies sont faites.

Le hasard de la physique quantique, il disparaît complètement dans l'interprétation des mondes multiples d'Evrett. Et il suffit pour cela de dire que l'expérimentateur n'a aucun statut particulier, lui aussi est décrit par l'équation de Schrodinger et est dans une superposition d'état après l'expérience.

Pas mal