Reprise du message précédent :

Sérieux, tu penses que c'est possible ?

Tu te trompes du tout au tout. Il a déjà été établi que certains animaux peuvent apprendre à compter, et qu'ils possèdent assez d'imagination pour inventer des mensonges et des plaisanteries.
https://www.francetvinfo.fr/science [...] 85285.html
 
Ca n'en fait pas des ingénieurs mais nos ancêtres, il y a 1 million d'années, n'étaient pas des ingénieurs eux non plus. Et les humains ne sont pas tous des ingénieurs non plus. Toi même, es-tu un ingénieur ?

Tout juste.

Tout faux. Personne n'affirme que les individus d'une espèce évolue au cours de leur vie pour devenir une autre espèce. Parmi leur descendance, les individus les plus compétitifs survivent et se reproduisent, et favorisent la sélection des gènes qui leur ont donnés ces avantages compétitifs.

Oui mais t'as pas d'exemple qui montre qu'un macaque peut avoir un QI de 80.

Parmi les humains il y a des ingénieurs pourquoi pas parmi les animaux ?
Tu vois bien qu'il y a une limite.

C'est vraiment nul comme argument.
Déjà, est-ce que ça veut dire que tu retires le statut d'être humain aux personnes ayant un QI inférieur à 80 ?
Ensuite, si on te trouve un exemple de singe capable de parler, ou avec un QI de 80, tu en voudras un comment ? à 100 ? Qui a inventé la relativité générale ?

C'est pourtant ce qui s'est passé.

Nan mais c'est bon hein, le gars n'est pas allé bien loin à l'école ou il a décidé de tout oublier.
Soit.
Pas la peine que ça tourne en boucle pendant mille pages  

En effet dans l'imagination de beaucoup de personnes, c'est ce qui s'est passé.

Toi qui est allé loin à l'école (peut être parce que c'était loin de chez toi), est ce que tu penses qu'un macaque pourrait t'enseigner les mathématiques.
Est ce que tu penses que le câblage de son cerveau peut le permettre ?

ce n'est pas la question, essaye de te concentrer (il y a une gorille KOKO qui est morte récemment, elle avait un qi >80 et pouvait se concentrer  à discuter avec le langage des signes)
 
d'après toi on ne peut pas prouver qu'un animal pense donc on ne peut pas prouver qu'il ne pense pas, donc d'après toi on ne peut pas savoir si il pense ou non puisqu'on ne peut prouver ni l'un ni l'autre

si on avait posé la question à propos d'un de nos ancêtres communs, la réponse aurait été non aussi

Non, c'est ce qui s'est passé vraiment. C'est un fait corroboré par de nombreuses preuves objectives.

Si tu mets ça en doute, alors, par cohérence, il faut aussi mettre en doute l'existence des romains, du moyen âge, et du pape Jean Paul II.

C'est pas fair play, ça ! J'avais tout préparé

désolé  

tiens un truc pour vxv, c'est vrai quoi, tant qu'on a pas prouvé quoique ce soit ça n'existe pas
 

 
C'est Grimault qui a montré l'image dans une de ses diapositives, alors ça ne peut qu'être vrai.  

Se poser et tenter de répondre à ces hum hum... "questions" ne va rien t'apprendre sur un éventuel grand architecte.

Tu sembles douter de ce qui relie les espèces animales entre elles.
M'est avis que pour les espèces végétales ça te poserait moins de problèmes  

V-x-v, est ce que tu crois que l'empire romain, ça a existé ?

Cette patiente à remettre en place les pièces de l'échiquier après chaque renversement des pièces par vxv cômmeme, c'est presque du masochisme...

 
Tu négliges l'aspect divertissement de lui répondre.  
Et puis il n'est pas totalement inutile de rappeler certaines lois universelles.  

 
ouai. pour sortir des singes je réponds cétacé.
 
d'ailleurs, il n'y a pas que l'homme qui rêve. interroge toi la dessus.

Je n'en ai pas. Mais je n'exclus pas d'office qu'un descendant des macaque ait un jour un QI de 80, mais je doute qu'il soit lui-même un macaque.  

Bien sûr qu'il y a des ingénieurs parmi les animaux. Notamment chez l'espèce évoluée qu'on appelle l'humain.

Toute la blague, c'est que justement il y en a. Enfin un singe, je pense qu'on se fiche de l'espèce.
https://en.wikipedia.org/wiki/Koko_(gorilla)
QI entre 70 et 95, plusieurs centaines de signes connus, capable de converser comme un jeune enfant, aime garder des animaux de compagnie.

 

 
Avant Isaac Newton :  
 
Il n'y a pas que les gens qui pouvaient voler, les singes aussi le pouvaient (vu les possibilités qu'on leur octroie).

Je ne dis pas que les singes ne pensent pas je dis qu’ils sont limités dans leur manière de penser.
Koko aurait-il pu expliquer ce qu’il a appris à d’autres singes ?
La réponse ne peut être que non parce que son cerveau n’est pas câblé pour.
Qu’a-t-on dit de plus sur koko ? Plein de choses montrant ses limites.
http://www.slate.fr/story/91999/singes-qui-parlent

V-x-v, est-ce que tu crois que l'empire romain, ça a existé ?

 
Tu as raison c'est vrai mais il faudrait maintenant répondre à la question pourquoi en est-il ainsi.
 
Ça été démontré qu'il ne peut y avoir qu'une seule espèce intelligente par planète car chaque espèce est animée par sa survie et elles entreraient en compétition si il y en avait plusieurs comme ce qui s'est passé entre Neandertal et Homo sapiens ou Homo sapiens a fini par gagner. Voilà pourquoi on peut se penser la seule espèce intelligente alors que ce n'est que le résultat d'une lutte dans la nature comme ce qui se pourrait se passer dans un futur proche avec des hommes génétiquement augmentés qui prendraient le pas sur des hommes dits normaux.

Je ne crois pas que ça ait été démontré qu'il ne peut y avoir qu'une espèce intelligente par planète, et c'est faux : de une, "intelligente", ça veut pas dire grand chose, de deux, si on prend la définition la plus commune de "intelligente", alors la Terre est un contre-exemple à ton affirmation (certains singes, cétacés, oiseaux, poulpes... sont intelligents), de "trois", si on entend par là "une intelligence de type humaine", bah il y a certains singes qui en semblent dotés, et pendant la majeur partie de l'histoire de l'être humain, plusieurs espèces humaines ont cohabité sur Terre.

Source ?

Une image avec la photo d'Einstein probablement

 
Mais c'est le cas avec Neandertal et Homo sapiens !
 
Pour ce qui est de savoir ce qu'est l'intelligence, je reprendrais ce que disait Hawking "L'intelligence, c'est la capacité de s'adapter aux changements".  
 
Neanderthal est avec Homo Sapiens une espèce intelligente car il avait lui aussi une vraie capacité d'adaptation, il fabriquait des outils, s'adapter  aux changements climatiques etc.
 
Et c'est bien la concurrence avec Sapiens de plus en plus présent qui a causé leur disparation.

Lecture scientifique.

Et ce n'est que du bon sens.

Des espèces intelligentes -> compétition des intelligences pour la survie -> et à la fin il n'en reste plus qu'une.

C'est un peu comme ces scientifiques qui appellent à se méfier de l'IA car à terme elle pourrait prendre le dessus sur l’homme de part son intelligence supérieure.

 je m'en occupe  

Je suppose que si je dis non, je serais le seul au monde.

Il y a une question qui s'invite au débat : Est ce qu'un animal peut apprendre à parler et comprendre,peu importe la planète ?

De la bactérie aux baleines, voir les plantes, tous les êtres vivants communiquent et comprennent nécessairement leur environnement, sinon ils ne seraient pas vivants. Il a y juste un confinement d'espèce qui limite l'info. Un petit piaf en dit très long à ses potes lorsqu'il siffle, au sujet de la bouffe et du territoire, mais à moins d'avoir étudié le sujet en expert, pour un humain à sa fenêtre qui parle et comprend, ça fait juste cuit-cuit et rien d'autre. Il fut sans doute un temps où l'humanité ne parlait pas, au sens où on l'entend (sic). Pour toutes les espèces, en réalité, l'apprentissage est permanent, c'est une simple question de survie.

 
Pour être un peu plus précis sur les différences entre le langage humain et le langage animal, et ce qu'est un langage d'ailleurs! Je recommande chaudement cette vidéo
 
https://www.youtube.com/watch?v=wNOocLbXmF4

Le propre des parallèles étant avant tout de ne jamais se croiser, d'ailleurs. Merci pour le lien.

N'essaye pas comme d'habitude d'éviter une question qui dérange : oui ou non ?

Je pense que tu devrais vraiment te pencher sur ta conception de la connaissance, de son acquisition et de ta manière de la rapporter aux autres.
Si tu t'intéresses à la science ou à l'acquisition de connaissances en général, il faut absolument te familiariser avec la notion de source, de validité interne et externe, puis essayer de mettre réellement en perspective ce que tu lis en mettant de côté tes idées préconçues sur ce que devrait être le monde.
 
Tu nous as montré à plusieurs reprises tes difficultés à discerner les éléments pertinents dans ta recherche documentaire, par exmple lors de tes citations erronnées de Hawking et d'Einstein, ou quand tu cites des ouvrages plus ou moins nébuleux (qui d'ailleurs n'explicitent pas plus tes propos).
 
Tu sembles très enclin à vouloir associer aux phénomènes naturels des explications issues d'une métaphysique personnelle touchant au spiritualisme. Je pense que tu pourrais vraiment bénéficier d'une approche plus rigoureuse et rationnelle des choses et je suis sûr que ça pourrait te procurer un plaisir au moins équivalent.