Reprise du message précédent :
 
Je pense que tu devrais vraiment te pencher sur ta conception de la connaissance, de son acquisition et de ta manière de la rapporter aux autres.
Si tu t'intéresses à la science ou à l'acquisition de connaissances en général, il faut absolument te familiariser avec la notion de source, de validité interne et externe, puis essayer de mettre réellement en perspective ce que tu lis en mettant de côté tes idées préconçues sur ce que devrait être le monde.
 
Tu nous as montré à plusieurs reprises tes difficultés à discerner les éléments pertinents dans ta recherche documentaire, par exmple lors de tes citations erronnées de Hawking et d'Einstein, ou quand tu cites des ouvrages plus ou moins nébuleux (qui d'ailleurs n'explicitent pas plus tes propos).
 
Tu sembles très enclin à vouloir associer aux phénomènes naturels des explications issues d'une métaphysique personnelle touchant au spiritualisme. Je pense que tu pourrais vraiment bénéficier d'une approche plus rigoureuse et rationnelle des choses et je suis sûr que ça pourrait te procurer un plaisir au moins équivalent.

 
Passons sur tes erreurs (non il n'y a pas qu'une espèce intelligente et non ce n'est pas le seul critère de survie) et revenons a celui auquel tu répond :
 
Je sais pas si tu es au courant, mais tu parles a un mec qui, pour que sa colle a sa secte (Témoins de Jéhovah) et son livre, ignore totalement le passé des hominidés et exclu même l'existence de Néandertal (malgré les 2 % d’ADN de Neandertal en nous). Je le relance sur le sujet tout les 6 mois environ et rien a faire, il est endoctriné, il n'est pas juste croyant (ça ce n'est pas un problème).
 
Bon courage, ça sera ptêtre la bonne cette fois  

Un chien comprend les ordres, un perroquet parle. Chacun a ses caractéristiques qui lui sont propres.

Quand on parle de supériorité de l'homme sur l'animal, on fait référence à l'intelligence, mais si on prend d'autres caractéristiques comme la longévité ou la régénération cellulaire, il y a des animaux qui nous sont complétement supérieurs à ce niveau. Tout est relatif.

Après si tu te demandes pourquoi il n'y a que l'homme sur Terre qui ait une telle intelligence, c'est comme je l'ai dis simplement le fait des lois de la biologie et de l'écologie ou deux espèces intelligentes ne peuvent pas vivre ensemble dans la même niche, Homo Sapiens a fini par dominer.

On a tous une conception personnelle du monde, fruit de notre vécu.

Certains voudront y voir un mysticisme, d'autres voudront surtout ne pas y voir Dieu ni de spiritualité mais simplement une conception purement matérialiste du monde.

Si tu avais suivi mes interventions tu noterais que je reste ouvert à Toutes les hypothèses sans en exclure une. Comment d'ailleurs peut-on en exclure sur un univers que nous est à 95% totalement inconnu...

Tu peux me citer une autre espèce intelligente qui est capable de construire des outils, des civilisations et est capable de s'adapter à quasiment tout les environnements et climats ?

Bien sur qu'il y a différentes formes d'intelligences mais quand on parle d'intelligence on fait référence à une certaine intelligence supérieure caractérisée par le fait de réfléchir, de bâtir, de construire, d'avoir la maitrise de son environnement, on fait pas référence à celle d'un poulpe...

 
Bah non pas forcément...disons que c'est un type d'intelligence très utile pour l’espèce concernée, tu aurais du préciser ta définition de l'intelligence (au passage l'exemple du poulpe est mal choisi : https://www.franceinter.fr/sciences [...] u-poulpe).
 
Tu sais on peut aussi considérer que d'être aussi dépendant de nos inventions (qu'elles soit gadget ou réellement utile) peut aussi bien être la marque d'une grande faiblesse. J’espère que l'humanité ne va pas connaitre un grand cataclysme comme celui connu par les dinosaures, un retour brutal a l'age de pierre (bien pire même), pas sure que l'intelligence collective (faudrait pas oublier ça non plus, fabrique toi même ton smartphone, ton avion...etc pour voir   ) et l'adaptation face leur preuve très longtemps.
 
Et même sans cataclysme, détruire l'écosystème à la vitesse qu'on le fait, elle sera belle hein notre type d'intelligence si cela nous tue non ? bah c'est pourtant ce que l'on est entrain de faire en emmenant d'autres espèces dans notre chute (certaines comme le poulpe que tu cites, en ont plutôt rien a foutre et je mise plutôt sur eux pour être plus intelligent que nous et s'en sortir si on continue comme ça).
 
Il faut toujours relativiser et faire preuve de sagesse lorsque l'on parle de l'intelligence humaine, je ne nie pas son côté unique, voir même totalement supérieur sur certain point bien précis, mais d'un autre côté, ce que l'on en fait ces derniers siècles montre plus que jamais notre extrême faiblesse car beaucoup trop de dépendance à la technologie.

Des hommes détruisent l'écosystème de la planète mais il y en a aussi qui la protègent.

L'humanité est variée... il n'y a pas que des gens dépendant de la technologie et il y aussi des aventuriers et survivalistes qui avec leur acquis sauront se débrouiller avec un bout de bois et une ficelle en cas de cataclysme. Par contre beaucoup d'animaux incapable de s'adapter aux changements même parmi les plus intelligents succomberont eux.

Mais il n'est pas improbable du tout que l'homme s'éteigne un jour ou plutôt mute vers quelque chose de différent soit par le biais de la technologie : homme génétiquement augmenté ou soit par le fait de la nature avec le dérèglement climatique. On l'oublie mais l’homme a déjà subit de nombreuses mutations à travers l'histoire, dents de sagesses, yeux bleus, digestion du lait, respiration à haute altitude pour les peuples qui y vivent etc...

Largement moins bien que la plupart des bêtes. Nous sommes un animal relativement adapté à un monde façonné par nous même, à poil dans la nature avec bite et couteau, je pense qu'on est plutôt en bas du tableau.

Apparition des os, transformation des nageoires en membres, fécondation et gestation interne, pouces opposables : on a subi des mutations bien plus importantes que celles anecdotiques que tu cites.

 
Ben non pas du tout, l'homme reste en haut du tableau même à poil dans la nature. Dans un contexte de survie ce qui va réellement faire la différence c'est le feu, ce feu qui a permis aux premiers hommes de ne plus subir leur environnement (chaleur, protection, lumière..). Si c'est un aventurier survivaliste qui a des acquis sur le terrain il saura faire le feu et qui maitrise le feu est amené a maitriser son environnement par la suite.
 

 
Je parlais des mutations de l'homme Homo Sapiens pas de ce qui s'est passé il y a des millions d'années dans la longue chaine évolutionniste....

 
mais là on parle d'Hommes qui n'ont plus aucune notion de la vie sauvage
et si quelques survivalistes, ou pas d'ailleurs, survivent ce n'est pas pour autant que l'espèce humaine sera sauvée à long terme
il faut voir plutôt du coté des insectes, en plus on ne sera plus à les exterminer en masse avec notre mode de vie

Oui, ben ça c'est ton avis, mais ça ne semble un peu simplet.

Je ne comprends pas la pertinence de ne parler que des mutations récentes de notre histoire évolutive : les mutations se font aussi bien dans n'importe quelle espèce, je ne comprends la pertinence de ton "n'oublions pas les mutations" en ne parlant que des plus récentes.

Cela n'a pas grand sens de parler de faiblesse d'une espece pour cause de dépendance à un truc qui précisément est propre à l'espèce. C'est comme si je disais que la trompe de l'éléphant représente une très grande faiblesse, car s'il en est dépourvu, il meurt. Ou que le comportement sociable des fourmis les rend très faible en l'absence de colonie.

Si en invoquant un scénario complètement imorobable, à la Ravage de Barjavel, on imagine un effondrement complet et soudain de notre surcouche technologique on peut bien s'attendre à un effondrement démographique tout aussi soudain, mais certainement pas complet. Si je met mille citadins à poil dans la forêt je m'attends à ce que la majorité périsse, mais certainement pas la totalité. Et fatalement, instantanément à l'échelle géologique, l'espèce va remonter la pente en appliquant sa stratégie écologique d'intensification des ressources (stratégie dite K) qui lui a magnifiquement réussi pour l'amener à l'état actuel.

 
Ta comparaison avec la trompe de l’éléphant est totalement foireuse, dans un cas il s'agit d'un organe, dans l'autre il s'agit d'objets...  
 

Pas la peine d'invoquer un scénario apocalyptique, c'est d’ailleurs pour ça que j'ai précisé ensuite "Et même sans cataclysme".
Le modèle capitaliste actuel n'a fait que crée des envies et besoins en tout genre dont on est très vite devenu dépendant et, beaucoup plus grave, nous ont éloignés totalement du savoir faire ancien, parfois en a peine 2 générations et même dans des endroits reculés.
 
Alors je ne veux pas être pessimiste, d’ailleurs je ne me fais aucun soucis pour "la vie" en général, mais alors croire que l’intelligence humaine est tellement supérieur qu'on va forcement s'en sortir, bah moi dans l'état actuel des choses (beaucoup de dégât et des estimations alarmantes dans bien des domaines), je dis juste qu'il faut rester prudent et ne pas se voir trop beau non plus

Non, de capacités, liées à la possession d'un organe. L'humanité se caractérise biologiquement par sa capacité unique à évoluer à grande vélocité selon un mode lamarkien (transmission des caractères acquis).

On peut être sérieusement alarmé et à mon sens on doit l'être tout en dimensionnement quantitativement le danger dans un juste intervalle. Sans prétendre posséder de boule de cristal je prédis qu'on va dépasser les +2°C fatidiques et que ça va sérieusement shistormer dans le ventilo. Mais même avec un climat qui part dans les aigüs je ne vois que du grotesque dans les scénarios de disparition de l'espèce à moyen terme. Tout est question de ce qu'on appelle moyen terme n'est ce pas, mais pour moi ça dépasse largement la durée écoulée depuis la révolution Néolithique. Au reste personne ne défend réellement un tel scénario. Par contre on trouve à foison des opinions inquiètes qui placent confusément la disparition de l'espèce dans la ligne de fuite de leur réflexion. Sans y mettre de date, bin sûr, sauf à se ridiculiser, dans une optique millenariste, elle même millénaire. Depuis dix mille ans nous vivons notre dernier millénaire. A mon sens ce sentiment constant d'anéantissement imminent constitue un trait puissant de notre intellect. Quasiment un trait d'histoire de vie de l'espèce. Donc je suis fataliste et par là tolérant mais tout de même assez fatigué de cette propension si commune à vouloir se voir fracassé sur le même mur, avec la même sombre jouissance de nous imaginer ainsi payer le prix de tous nos excès.

Définitivement, je suis prométhéen. Ce que j'admire en nous ce sont nos excès. Et vogue la galère. Notre destin est unique.

Oui un chien comprends les ordres mais il ne sait pas parler ou expliquer à un autre l'ordre donné.
Le perroquet est plus un répéteur qu'un beau parleur.  
Si l'homme ne savait pas parler ou en serions nous au niveau progrès technologique ?
Dans une société ou les humains seraient comme des singes ne sachant pas parler, on peut se demander ce que serait notre intelligence.
Le parlé  semble lié à l'avantage de l'intelligence de l'homme sur les autres.
Le groupe qui ne sait pas parler à moins de moyen de partager ses connaissances que l'autre.
Il n'y a que l'homme qui sait parler, est ce étonnant que son intelligence soit supérieure aux autres !

Bah de facto on l'a été et ça "nous" a plutôt pas mal réussi non ?
 

Les dinosaures étaient énormes parce que la forêt du Jurassique était énorme et qu'ils devaient produire des bouses énormes pour l'entretenir correctement. Avec des prédateurs en rapport. Et puis on glisse vers une écologie différente sur les acquis. Pour nous les humains il semble que notre bagage soit en gros la dispersion des métaux, le recyclage du pétrole (bientôt achevé) et l'appel de l'espace (un jour), parce que notre hippocampe est en rapport. Je suis complètement athée, c'est peu de le dire, mais je constate un ordre des choses assez rassurant globalement et qui n'exclue pas du tout le hasard dans son fonctionnement. Nous avons évidemment notre rôle à jouer, nul besoin de le craindre ou d'en être aveuglément ébahi.

Vxv, les lurkeurs attendent toujours ta réponse

Oui, bien sûr, je parlais du gars moyen d'aujourd'hui, seul avec sa bite et son couteau dans la nature, il va être bcp moins efficace que la plupart des bêtes. Après, point de vue population par contre, une fois l'écrémage fait pour garder que ceux qui gèrent, et qu'ils sont regroupés, oui, devrait se passer à peu près bien

En tout cas ça m'étonnerait que notre destin soit dépendant de la coupe du monde ou du dernier Shakira, mais j'ai le droit de me gourer.
 
EDIT: et pour le dispersion des métaux, je parlais pas des fusillades de campus américains  

J'aime beaucoup le coup de la dispersion des métaux et du recyclage du pétrole

oui ben le nucléaire, je sais toujours pas où le mettre.

HdT, avant de répondre, j'aurais  aimé te poser une question.
Est-ce que tu penses que parce que l'empire romain a existé qu'un singe est capable de parler ?

Avant de te répondre, j'aimerais que tu me répondes, car j'ai posé ma question il y a plus d'une semaine. Donc réponds à ma question d'abord et je répondrai à la tienne ensuite, c'est comme ça que ça marche.

Je pense comme toi, l'empire a existé.
Maintenant est ce que parce que l'empire a existé qu'un singe est capable de parler ?
C'est à toi de répondre maintenant.

Mais quel enfant, incapable de penser, un comble pour le coup

Tu penses que tu penses plus fort que les autres !  

Non, parce qu'il n'y a aucun lien de cause à effet entre ces deux faits. Ce n'est pas là où je voulais en venir. Sur quoi te bases tu pour croire que l'empire a existé ? Pourtant, tu n'as jamais vu un centurion de tes yeux.

Là ou tu veux en venir ça revient au même mais bon….
Voila a quoi pouvait ressembler un centurion romain.
https://www.flickr.com/photos/carol [...] otostream/

Une statue ou des statues, ça te suffit comme trace du passé pour attester l'existence d'êtres que personne de vivant n'a vu vivant ? On a des traces du passé beaucoup plus fiable que ça pour attester de la réalité de l'évolution en général et des preuves beaucoup plus sérieuses pour attester que l'Homme est un singe, en particulier.

C'est bizarre que tu croies que l'empire romain a existé mais que le fait que l'Homme soit un singe "n'est vrai que dans l'imagination de certaines personnes". Parce si on se base sur les preuves que l'on a aujourd'hui, le premier fait est probablement plus facile à contester que le second.

*cries de singe*
 
salut , vous en etes toujours a vous prendre la tête ?
yen a ici , qu'on deja regardé le ciel ?

Je ne sais pas si l'exemple de l'Empire Romain était bien choisi. Après tout, on en parle dans la Bible, des Romains, c'est donc vrai

 
J'ai déjà regardé le ciel.    
 
Peux tu nous expliquer directement ce que tu voudrais exprimer ou faut obligatoirement y aller a coup de devinette ?

 
C'est vrai que se baser sur l'existence de l'empire romain dans le cadre de la discussion était maladroit.  

Je n'ai pas la patience de hdv pour entamer une discussion avec toi, je ne suis intervenu juste comme assistant ici
 
Je repars pour deux ans de lurkage  

Vxv:
https://trustmyscience.com/corbeaux [...] t-memoire/

Mais les corbeaux sont-ils capables d'imaginer par eux-même ces techniques ?  
Non, bien sûr, il n'y a que l'Humain la créature ultime du Bon Dieu!
 
C'est facile de penser comprendre le Monde quand on est endoctriné dans une croyance religieuse!

 
C'est reposant, oui
 
Et qu'en est-il des bêtes à bon dieu ?    
Quelle est leur place dans la Genèse et pourquoi n'en parle-t-on jamais, hein ?  

parce que la coccinelle est une création des Nazis.

Les TJ ne lisent pas la Bible.