Reprise du message précédent :

finalement, c'est l'Homme qui a créé un but ou un sens à l'Univers ?

Oui. Lui et d'autres hypothétiques créatures extra terrestres munies comme l'homme d'une conscience réflexive capable d'apréhender l'existence dans le temps.

Ça sera sympa dans le futur des conversations entre différentes espèces

 
"Nous venons en paix"

 

 
P'tet qu'ils viendrons pour nous montrer la voie et sauver nos âmes ,
 
comme on a fait au amérindiens et aux africains ??  
 
 
 
 

Est-ce que tu te masturbes sur tes posts après les avoir écrit ?

 
Que quand ça concerne la cosmologie    
 
Là j'ai plus l'impression d'avoir fait une phrase compliquée pour expliquer un truc simple.

 
C'est le Hardium qui s'auto attribue 5 étoiles qui dit ça ?  

Je m'auto-attribue pas 5 étoiles (d'ailleurs ce n'est pas moi qui en ai fixé leur nombre). C'est simplement de la décoration, comme j'aurais pu mettre des petits cœurs à la place.  

Tu t'enfonces

Je vois pas bien pourquoi ?    

 
T'as des nouvelles d'Ummo?

Il a (enfin) été abducté.

En attendant, j'aimerais bien déterminer s'il est possible de réfuter cette description précise de la nature même de l'expérience:

Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas réfuter. C'est juste une énumération de propositions, sans lien ni preuve : "if we explore this, we find out that".

 
Entièrement d'accord, évidemment.
 
Et puis surtout par rapport à cette conscience supposée selon certains survivre à la mort... Qu'adviendrait-il par exemple de mon paternel atteint d'Alzheimer ? Une fois décédé, pif-pouf son esprit se remettrait à fonctionner super bien, Alzheimer guéri par la mort ? Les personnes atteintes de diverses "pathologies" d'ordre neurologique (autismes, bipolarité, schizophrénie, etc.) redeviendraient soudainement "neurotypiques" ? Ou conserveraient leurs "pathologies" ?  
La conscience après la mort confère-t-elle un QI identique (et évidemment super élevé) à chacun ou bien lorsque l'on est con vivant, on le demeure une fois mort ?
 
Les Français ont le droit de savoir

C'est également une question que je me posais, quel esprit renait, celui diminué par la vieillesse, la maladie, les accidents traumatiques comme Schumacher ou celui antérieur quand tout allait bien ? Je n'ai pas la réponse ici...

Sinon j'ai vu une vidéo du philosophe Jim Holt (ici) qui m'a interloqué, il développe une théorie intéressante et unique en son genre.

Il part du principe qu'il y a deux grande explications sur l’existence de notre univers: la première explication avec le néant, le rien d’où surgit la matière et les lois physiques et l'autre explication c'est la plénitude des mondes avec les multivers, où on ne serait que dans l'un d’entre eux parmi une infinité de mondes ou toutes les réalités existent.

Il juge ces deux explications extrêmes et fantasques et comme ce qui est excessif est insignifiant.. il en conclue que la réalité doit être un juste milieu.

Pour lui nous serions dans un univers aléatoire qu'il nomme réalité minable ou générique, un foutoir infini, médiocre et incomplet, un mélange d'ordre et de chaos, un mélange d'élégance et de laideur mathématique avec peut-être une ou des divinités ni bon ni mauvais ni omnipotent..

Brian Greene qui a pourtant écrit "L'univers élégant" lui a avoué en privé que l'univers était laid et sa construction stupide avec bcp trop de constantes de couplage, de rapports de masse arbitraires, de familles de particules superflues etc.

Sommes-nous au final que des minables vivant dans un univers générique minable, arbitraire et aléatoire ?

La question mérite d'être posée...

 
Et en même temps si l'esprit était réellement dissocié du corps, je ne vois pas pourquoi des contraintes physiologiques liées à des accidents, vieillissement, maladies ou même simplement à notre ADN devraient avoir une quelconque incidence sur notre état mental. Nos esprits devraient être "parfaits" de nature, simplement influencés (et avilis) par des contingences externes qui ne pèseraient plus après la mort.
 
Enfin bon bref cette histoire d'âme qui perdure après la mort, ça me paraît assez incohérent.

Dans l'approche non dualiste, l'apparente dualité sujet/objet s'effondre lorsqu'on investigue la nature de la conscience percevante.
L'écran de télévision n'est en aucune façon séparé du film et ses personnages, pourtant l'écran est à la fois hors d'atteinte même si l'apocalypse nucléaire a lieu. Pourtant l'écran est un avec ses productions, il ne fait que "moduler" ce qui apparaît. Personnellement je n'aime pas le mot âme, il implique l'existence d'un substrat particulier alors que l'investigation poussée mène plutôt à rejeter cette idée parce qu'elle reste cantonnée dans un référentiel dualiste.

Le mot le plus approprié à mon sens est "Awarness".

Lorsque je rentre suffisamment en moi même, à être à "la pure pointe du présent", je pressens cette liberté ultime comme une forme d'évidence absolue, la nature du "je" n'est pas sujet au temps, II est juste pure témoin, si je perçois le déroulement du temps c'est qu'il y a quelque chose qui est hors de sa prise, au même titre que l'écran qui reste inafecté par quelque film que ce soit.
On peut discourir de tout ça, mais le mental fini est par définition un outil inadéquat pour appréhender la nature du "je". Les métaphores servent juste de rampe de lancement pour faire silence en soi et permettre dans une sorte d'éclair de lucidité, d'être renvoyé à notre "nature première", à mon sens.

Pour moi, c’est des conneries tout ça.
 
« Liberté sublime », « évidence absolue », « nature première ». Que de beaux mots pour ne rien dire.

Si tu veux

C'est juste dommage de se priver de cet exploration à cause d'un bête préjugé. Perso je suis extrêmement curieux de tout, j'ai toujours senti que j'étais plus que la bête somme de mes parties. Par contre les croyances prêt à mâcher, non.
Penser, agir, éprouver, croire, expérimenter ne m'ont jamais réellement renseigné sur ce que je suis, si ce n'est que très superficiellement. Par contre lire la prose dun Karl jasper, Rupert spira, mooji ou nisargadatta par exemple et éprouver ce vers quoi leur écrits pointe, provoque une sorte de vertige infini, chacun sa voie quoi

Ce n’est pas une histoire de préjugé. C’est une histoire de sémantique qui n’a pas de sens dans le domaine dans lequel tu parles.
Cela fait appel à des mots vagues et des concepts émotifs et cette approche me semble vaine vu le fonctionnement de notre cerveau qui a beaucoup de mal à se considérer lui-même comme objet.

 
Mais pourquoi ça ? En quoi le fait de percevoir le passage du temps rendrait immortel ?

Surtout que le je évolue au cours du temps. Le je d'il y a 5 ans et le je dans cinq sont pour nous des étrangers. S'il évoluent c'est qu'ils sont liés au temps qui passe.

Ma petite fille et moi sommes bloqués dans l'observation du "temps"...
Nous n'arrivons pas à imaginer/concevoir une mesure/échelle du temps qui ne soit pas basé sur le système solaire    
 
Apparemment nos cerveaux semblent limiter    
 
et vous  

L'ultime démarche de la raison est de reconnaître qu'une infinité de choses la dépasse..

Ben en fait, même si à l'origine nos unités de temps ont été calculés par rapport à ça, aujourd'hui la seconde du SI est définie par le nombre d'oscillation d'un atome de Césium. Il suffirait de prendre un autre nombre que l'actuel (qui a été choisi pour coller avec la longueur d'une seconde "solaire" ) pour se créer une nouvelle unité de base ne dépendant pas de la rotation de la Terre autour du Soleil. Ou on pourrait prendre le temps que met la lumière à parcourir une distance définie (mettons 1km), mais on serait dépendant d'une autre unité pour notre définition donc c'est moins heureux.

 
heu non, ca va....
 
va "faire" un tour sur vénus.... sans même sortir du système solaire, avec ses jours plus longs que ses années (elle tourne sur elle même plus lentement qu'elle ne tourne autour du soleil), tu pourrais être bien perturbé
 
ah oui, et en plus, comme sa rotation est rétrograde, tu verrais le jour (moins d'une fois par an ) se lever à l'ouest et le soleil se coucher à l'est

Le nombre d'oscillations de l'onde radio émise par un atome de Césium qui se désexcite  

oxydation cellulaire ? Un nombre de battements de coeur limités avant l'irrémédiable fin ?

Oui, mais cette perception du temps qui passe, c'est quelque chose qui se surimpose à l'expérience directe, elle est pensée et mémoire, des choses qui ont été le fruit de l'évolution, ça n'a rien d'absolu, c'est juste une construction.
Si je suis complètement honnête avec moi même, je ne fais qu'expérimenter des "objets", (perceptions, images, sensations et objets extérieurs) qui apparaissent à ma conscience.

Que je fasse l'expérience d'une pensée ou que je regarde un train passer, fondamentalement, c'est quelque chose qui vient se surimposer à "quelque chose" qui est conscient de ce qui se déroule. Ce quelque chose qui est conscient. Et...qu'est ce que c'est que "ça" ? Si j'explore la nature ce ce sujet conscient, je ne trouve nulle part d'argument qui me fasse tirer la consclusion que je suis séparé de l'expérimenté. La pure expérience directe de la vision de Trump sur Fox News se fait en moi, ce n'est qu'ensuite que je surimpose à la réalité par croyance universellement partagée que oui, il y a un extérieur, et que forcément, je suis dans ce corps séparé et limité, dans le temps.

C'est une construction psychologique et sociale, le bébé de quelques semaines vit dans un flux uniforme de sensations ou il ne se sépare pas arbitrairement de ce qu'il expérimente, il est pur innocence.
Nous le faisons, et c'est ce que le christianisme décrit comme la chute du jardin d'éden, pourtant, lorsque cet égo construit revient à la nature de son expérience, il ne trouve que ce flux unifié, à partir duquel la dualité sujet/objet n'existe que de façon imaginaire et vient en aval de la consience pure-expérience. La carte remplace le territoire. Et c'est le drame.

Si je vais encore plus loin dans mon expérimentation honnete du réel. Si j'essaie de trouver des qualités tangibles à cette conscience je, qu'est ce que je trouve ? Rien, si ce n'est une présence-moi, une transpance absolue qui n'a ni couleur, ni forme, elle est juste pure présence...est-ce que ceci est lié au temps ? Non, le temps vient par la suite, lorsque je commence à séparer arbitrairement ce pur flux d'expériences diverses en objets, en leur donnant une existence séparée. C'est la naissance de la dualité, illusoire.

La nature du je conscient est comparable à celle d'un écran de télévision, les pixels modulent l'image, leur donnent une forme. Ils sont un avec lui, pourtant et paradoxalement, rien n'arrive vraiment aux pixels même si un holocauste nucléaire se déroulait, ils sont par nature absolument intouchables. De la même manière, j'expérimente par modulation de ma conscience diverses choses, mais cette transparance absolue du je, ce caneva des expériences vécues, je ne sens pas du tout que ceci soi affecté par le temps, j'en suis témoin, oui, mais c'est tout. Il n'existe aucune nécessité de dire que JE est vieux, lorsque mon corps a 80ans. JE me sens vieux, oui ok, mais dans l'absolu il n'y aucun impératif à s'identifier à cette perception comme étant le vrai soi, aucune, c'est juste une perception parmi tant d'autres, et elle passe, passera. Moi, je suis pur témoin de la vieillesse, je ne suis pas vieux malgré mes 80ans.

Tu es dualiste, je ne le suis pas. Ça suffit à expliquer notre désaccord. Je ne vois pas ce qu'il y à rajouter en fait  

Corps et esprit ne font qu'un.

J’ai beau essayé de lire et faire des efforts de compréhension, mot par mot, ligne par ligne. Je n’arrive pas à voir autre chose que du charabia pseudo-scientifique.
 
Est-ce que je suis vraiment nul ou je ne suis pas le seul ?

Tout n'est pas clair, mais on comprend l'idée générale  

 
 
Je suis désolé si tu ne me trouve pas clair. Sinon il n'y aucune volonté à me montrer scientifique, j'essaie juste d'expliquer le plus simplement possible la démarche arbitraire nous faisant surimposer à la réalité l'existence d'une dualité (et donc la naissance du temps) qui n'existe pas en soi.

 
Euh non justement, j'explique ou j'essaie d'expliquer que le dualisme n'existe que dans "l'acte", de surimposer à l'expérience directe une existence séparée sujet/objet  

Alors je comprends pas ta dernière phrase :

 
Tu est obligé de distinguer le corps et l'esprit pour écrire ça.
 

En résumé de ce que je comprends :

Affirmation : La perception du temps s'ajoute et est d'une autre nature que l'expérience directe.

Explications ( qui semblent sous-entendre des propriétés que "l'expérience directe" ne possèdent pas) : "elle est pensée et mémoire",  "des choses qui ont été le fruit de l'évolution" : quelle chose et de quelle évolution parle-t-on ? "ça n'a rien d'absolu", "une construction".
---

Du coup, qu'est-ce qui est entendu par "expérience directe" ? La perception directe ? Dans ce cas-là, pourquoi "la pensée et la mémoire" ne seraient pas une perception directe ? Pourquoi la perception directe serait "absolue" et pas "subjective" ?

Bref, voilà déjà l'incompréhension quand je lis à peine deux lignes.

 
Pourquoi parler de corps, ne faudrait t-il pas parler d'esprit tout simplement? J'étais en train de regarder une vidéo du physicien Philippe Guillemant qui expliquait que la matière et le temps tel que nous le concevons n'existent pas et que tout n'est que pure illusion. La science moderne reconnait aujourd'hui que tout n'est qu'énergie, vibration, et information.