Reprise du message précédent :

J'ai envie de régler son compte à ce concept de mur de Planck .

A la base : on part d'un multivers inflationnaire, formé d'un vide de haute énergie qui décroit de place en place pour former des bulles de nucléation très denses et très chaudes (ce qu'on appelle le réchauffement ou reheating en anglais), c'est ce changement de phase local qu'on appelle un "Big Bang". Donc on commence dense et chaud, mais pas trop en ce qui concerne notre univers, à cause du problème des monopôles : si on part de trop haut, ils vont être produit en masse et comme on est rentré dans un processus d'expansion classique, celle-ci est alors incapable de les diluer suffisamment pour expliquer leur absence dans l'univers actuel. De ce fait, le reheating qui marque la fin de l'inflation ne peut pas commencer à une échelle d'énergie trop élevée. Ce qu'on appelle le "graceful exit" de l'inflation ouvre les portes de l'ascenseur dans un univers très chaud mais nettement en dessous de l'échelle de Planck.

Ensuite, concernant le multivers  il y a une théorème qui dit que l'inflation est forcément limitée dans le passé, mais absolument rien qui nous dit si c'est 1 seconde ou 1 millions de milliards d'années avant. Par conséquent, l'instant zéro réel, celui avant lequel un passé ne serait pas conceptualisable, devrait être oblitéré de la réflexion actuelle sur le début de notre univers. On devrait vulgariser que l'instant zéro conventionnel de la théorie du Big Bang, correspond au reheating, au moment d'un changement de phase, où l'on passe d'un univers vide, froid et inflationnaire à un univers dense, chaud et en expansion décroissante et ne pas faire de "l'avant" une espèce de mur conceptuel (mur de Planck ou whatever) qui commence à zéro alors que c'est juste un désert inflationnaire de durée inconnue.

 
 
Et en Français ?  

le compte est réglé

 
ok m'sieur, mais le mur de planck est aussi une façon de dire de façon synthétique que les 4 grandes forces etaient unifiées pendant l'ère de planck me semble t il ....et donc que la relativité generale et la mécanique quantique n'ont pas de sens dans ce cadre ?...
 
j'entends ce que tu expliques sur les possibilités d'un avant.... ok. le reheating, pour que je me le figure bien, il intervient donc à la fin de la periode inflationnaire froide, juste avant la baryogénèse ?

1/ tel que je le comprend, avec l'inflation il n'y a pas d'ère de Planck
2/ l'inflation est basée sur la relativité générale + théorie quantique des champs

Oui, ça correspond à la conversion de l'énergie du vide en particules.
Ci dessous les 2 paradigme historique d'inflation. Le modèle initial (old inflation) où l'univers surgit par effet tunnel a été abandonné (il donne un univers trop inhomogène) et on lui préfère le modèle du bas dit "slow roll"

Dis moi où ça bloque

 
1/ pourtant, dans de nombreux articles sur le sujet, j'ai cru comprendre qu'un modèle souvent admis situait l'ère de planck juste après le big bang et en amont de l'inflation. peut être que c'est l'evolution recente des modèles, dont j'ignore surement l'existence, qui figure une inflation sans ère de planck préliminaire.... en ce cas, il n'y aurait pas eu de periode ou les 4 grandes forces fondamentales auraient été unifiées pour ne se comporter que comme une seule ?
2/ ca je ne le remet pas en cause, c'est effectivement ce que j'ai lu, mais je parlais de l'ère de planck spécifiquement.
 
ok merci, il est utile ce dessin il facilite ma compréhension.

Je sais, d'où ma volonté de régler son compte à cette idée

A priori non, en effet. On situe souvent le reheating à l'échelle de grande unification (GUT) vers  1e16 GeV alors que l'échelle de Planck se situe à 1e19 Gev, juste deux ordre de grandeur au dessus.

Hello,
 
Hawking nous aurait laissé un ptit truc sympa: Le dernier cadeau d’Hawking : la preuve des univers parallèles ?

 
 
C'est monopôle que vous comprenez pas ?  

 
Je viens de lire les dernières pensées de Hawking, il se revendiquait athée et ne croyait pas en un Dieu au sens biblique du terme mais il était par contre intiment convaincu que l'univers et la vie avaient un but, un sens. Étrange contradiction qui m'interpelle, d’où peut bien provenir ce sens si on lui donne pas un créateur...

Source ?
Hawking avait parfois des propos un peu "originaux" en dehors de son champ de spécialité, mais j'aimerais bien lire ça dans le texte, pour me faire une idée  

 
C'est souvent dans les "originaux" que des vérités émergent...
 
Hawking considered himself an atheist
 
But still thought the universe had meaning
 
Though Hawking rejected the conventional notion of God or a creator, he fundamentally believed that the universe and life have meaning, according to the New York Times.  
 
http://time.com/5199149/stephen-ha [...] d-atheist/

 

D'ou ma question, comment peut-on accorder un sens à l'univers et à la vie en se revendiquant athée ?

“Remember to look up at the stars and not down at your feet. Try to make sense of what you see and wonder about what makes the universe exist,” Hawking said of the meaning of life. “Be curious. And however difficult life may seem, there is always something you can do and succeed at.”
 
Dans l'article, c'est justifié comme ça. Tel que je le comprends, c'est une manière de dire que l'athéisme ne mène pas forcément à un désespoir absurde et que la curiosité et la volonté de comprendre peuvent suffire à donner du sens à l'existence humaine.

C'est intéressant.

Lis les citations que tu donnes et les liens fournis dans l'article pour les justifier. Sauf erreur de ma part, il n'est à aucun moment question de "meaning of life" dans les propos de Hawking, c'est une expression ajoutée par le journaliste.

Il faut vérifier et croiser ses sources...

 
Dans l'univers le but de toutes les formes de vie est de survivre, simplement. Pas besoin d'un créateur dans le sens religieux du terme.  

 
 
 
L'un n'implique les autres. C'est un marronnier des croyants la rengaine "On peut pas avoir de sens ni  de morale quand on est athée", comme si la peur du jugement final était la seule chose qui te permet d'avancer...

 
Ce n'est pas ce que j'ai dis, on peut bien sur être athée et moral, l'un n’empêche pas l'autre.
 
Je disais simplement qu'on ne peut pas être athée et trouver que l'univers a un sens, va vers un but, c'est compétemment antinomique.
 
Pour ma part, je suis convaincu que l'univers a un but, qu'il va vers un dessein, peut-être devenir une entité consciente capable de traiter ses informations..

A méditer sur ces sages paroles d'Hubert Reeves :
 

Il existe des forces qui soudent les éléments afin d'en faire des formes complexes.
 
La nature laisse une place au hasard
 
Tout seul, le hasard ne fait que des fouillis
 
La nature utilise des forces pour que la matière se structure tout en laissant place a une certaine inventivité.

Ça c'est un constat. Nous on veut de la spéculation  

 
je suis athée, et l'univers tel qu'il est me suffit parfaitement. pourquoi voir ou essayer de voir un but derrière tout chose ? c'est tristement humain, cette approche. pour moi les choses peuvent exister sans avoir de but ou de dessein précis.
 
tiens, trouve moi un dessein particulier aux systèmes solaires qui n'hébergent pas la vie parmi les milliards présents ne serait ce que dans notre galaxie.

Bah non Tu peux dire que le but de l'univers c'est de minimiser son énergie (par exemple) ca n'implique en rien un créateur.

 
Pour voir ce qu'a voulu faire un artiste en peignant son tableau et en comprendre sa beauté, il faut le voir dans sa globalité, son ensemble, dans toute sa couleur et lumière et non pas regarder chaque pixel sinon on ne peut comprendre ce qu'a voulu faire l'artiste et le sens qu'il a voulu donner à sa peinture.
 
Les systèmes stellaires, galaxies ne sont que des pixels, la vraie réalité nous est cachée. Nous ne percevons qu'une infime partie de ce tableau.

 
ah bon, et donc, tu considères qu'il est inutile d'étudier les systèmes solaires ?

bref, tout ca c'est de la conjecture, rien d'autre. une forme de croyance noyée dans la masse de toutes les autres. bref, du vent.

 
Mais tu vas pas au fond des choses. Pourquoi un tel principe ? parce que c'est  comme ça, un point c'est tout ou alors parce que l'univers en minimisant son énergie pourrait chercher à créer d'autres combinaisons de paramètres..
 
Encore une fois il faut toujours prendre de la hauteur et son pas raisonner sur la seule réalité qu'on perçoit d'un pixel du tableau.
 
Si vous désirez faire une tarte aux pommes à partir de rien, vous devez tout d'abord inventer l'univers - Carl Sagan

Ouais enfin tu presupposes qu'il y a un peintre/createur derriere le tableau/univers.
Or tu n'en sais rien, et si ca n'est pas le cas alors la question n'a pas de sens.

 
Il n'y a qu'un système solaire, c'est le notre, les autres sont stellaires.. Bien sur que c'est toujours utile d'étudier les pixels et d'en comprendre par exemple la texture de l'encre... mais encore une fois le tableau dans sa globalité ne peut être compris en regardant des pixels.

 
Je pense qu'il y a quelque chose, une réalité transcendante mais je garderais bien de t'en donner une définition exacte...

Oui mais, est-ce qu'en réfléchissant à pourquoi tu crois ça, tu ne te dis pas qu'en fait c'est naturel de croire ça même si c'est faux ?

 
Je peux te poser la même question, qu'est-ce qui t'a amené à penser ainsi ?
 
C'est tout autant naturel de ne pas croire surtout en voyant la rudesse du monde..
 
Mais c'est quand même le niveau 0 de la réflexion de penser qu'on vient de rien et qu'on va vers rien, non ? On a quand même un cerveau, c'est pour penser, chercher, rêver et imaginer.
 
Pour ma part, je me base sur mon ressenti du monde, pas très objectif tu me diras mais aussi sur des réalités scientifique plus objectives comme celle ou des scientifiques ont montré que la conscience perdure après la mort.

Alors là il va falloir sourcer.

 
La conscience perdure après la mort, selon une étude
http://www.lesoir.be/archive/recup [...] -une-etude

 
 
 
Ce titre putaclick puissance 42    
 
Le résumé, juste après le titre :  
"Une recherche scientifique a établi que plus de 40 % des personnes ayant vécu un arrêt cardiaque ont décrit une « sensation étrange de conscience » alors qu’ils étaient cliniquement morts."
 
Cherche la parution scientifique correspondante, pour voir son titre;

Surtout qu'il y a pas de définition scientifique de mort clinique, on sent la grande rigueur la   .
 
L'article est la : http://www.resuscitationjournal.co [...] 4/fulltext
 
Comme de par hasard, on passe de 2000 à 140  . A noter aussi que ca se base sur les témoignages de gens ayant fait un arret cardiaque et ayant survécu, on a donc la conscience qui perdure après la mort, raconté par les vivants.  

Ben non, c'est l'inverse. Les croyances irrationnelles sont naturelles. Même les pigeons (l'oiseau) développent des superstitions. La peur de la mort est tout à fait naturelle (pour des raisons évidentes), et l'idée que la conscience perdure d'une façon ou d'une autre l'est aussi : comment concevoir sa propre inexistence ? C'est donc logique que les humains développent des croyances dans lesquelles ils ne meurent (disparaissent) pas vraiment. La preuve : ça existe dans toutes les cultures, mais sous des formes parfois très différentes. Quand j'étais petit, je n'ai jamais cru en Dieu (et j'ai pas été beaucoup confronté à la religion) mais j'avais tout de même imaginé ma propre croyance (pour résoudre cette impossibilité qu'on a de "disparaître" ), dans laquelle quand on mourrait on arrivait dans un autre monde sous la forme d'une goutte d'eau, qui tombait dans un recipient géant (contenant toutes les gouttes d'eau mélangées) avec un tout petit trou en dessous. Quand quelqu'un naissait, c'était à partir d'une goutte d'eau qui tombait par le trou en dessous (et il était un peu un mélange de tous les autres).

Il faut tous les éléments apportés par la science et la puissance de la réflexion humaine pour s'extraire de ces croyances primales et admettre que nous ne sommes qu'un tas de particules régi par les seules lois de la physique : ça ne vient pas tout de suite à l'esprit, c'est le contraire.

   
 
tu as une source pour ça ?

 
 
Ah! le mythe de la goutte d'Herbert !

 
tu serais gentil de ne pas me prendre pour un con. système solaire ou stellaire c'est rigoureusement la même chose.
 
tu t’accommodes de ta propre argumentation comme ca t'arrange visiblement. Pourquoi donc, tu n'as pas répondu, essayer de voir forcément un dessein derrière ce qu'est l'univers ? qu'est ce qui te pousse à vouloir raisonner comme ça ?

 
si tu veux faire avancer le débat, garde toi donc de toute interprétation anthropocentrée, surtout pour ce qui est de la "rudesse" du monde