Reprise du message précédent :

comme ça, sans contexte et sans le sujet précis, c'est pas faux hein !
les planètes étaient des boules incandescentes et leur surface à refroidit.
l'épaisseur de la croute terrestre fait moins de 1% du rayon de la planète

Quand on y pense, notre boule de feu ne refroidit pas vite, heureusement pour nous.

Les étoiles c'est pas vraiment des fragment de "l'oeuf cosmique" (je cite) incandescents qui se sont pas refroidis surtout par rapport aux planètes qui seraient la même chose en "qui a refroidi".

Mais pas de polémique, je te laisse le soin de perdre toute foi en l'humanité en regardant ce "documentaire" toi-même, t'as toute mon estime si tu tiens plus de 30 secondes.

En gros, ça raconte l'histoire d'extra-terrestres avec une technologie avancée qui seraient venus sur Terre pour y récupérer de l'or.
Le tout basé sur les écrits sumériens, la Bible, etc. qui sont comme on le sait, précis et factuels.
 
La vidéo dure 30min mais j'ai pas tenu plus de 10 tellement c'est du bullshit.

maintenant on sait d'où vient l'inspiration de ce film !
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 37425.html

10 c'est déjà énorme, ça commence tellement fort, rien que le ton et la voix du gars, tout est dis en 3 sec, le reste c'est du détail.

 
Quelque chose dont les fragments qui "restent" incandescents forment les étoiles et les autres fragments forment les planètes, même avec beaucoup d'indulgence et de l'interprétation a posteriori façon Nostradamus, je vois mal comment rendre ça compatible avec les scénarios de formation stellaire.

 
Mais si, avec une demi-douzaine de tractions approximatives et un peu de cherry-picking ça passe à l'aise  

Ben à l'origine, il y a le big bang non ? Une super grosse méga explosion
sans avoir vu la vidéo, de la matière incandescente qui s'amalgame et qui finis par refroidir sur sa surface...
 

Le Big Bang n'est pas une explosion...

Et les étoiles ne sont pas des trucs restés chauds de cette non-explosion
 
Et encore on est dans les 10 premières secondes de la vidéo, imagine si on décortique le tout ....

Ben le big bang, ce n'est pas un truc "dont les fragments chauds ont formé les étoiles, et les froids ont formé les planètes", pas du tout

C'est plus un truc dont les "fragments", au bout d'un certain temps, ont formé des nuages de gaz qui dans un second temps se sont contractés par endroits et y ont formé une étoile avec parfois un cortège de planète (à partir des mêmes matériaux "pas incandescents" ).

La place de l'homme est clairement au-dessus, si on en croit ce schéma... il s'occupe de donner le toit pendant que madame fait la cuisine

Mine de rien, je me demande jusqu'où remonte le foutage de gueule et quand l'ère courante a réellement commencé, mais ça pourrait n'avoir fini que relativement récemment, genre fin XIXe début XXe, vu le peu de transmission entre générations en dehors des "érudits"... et pourquoi pas être encore en cours.

Un moment je trouvais la video sympa comme sorte de conte pour enfants ... et paf une gravure ou ça se tripote la mythe

bon je vais arrêter de m'enfoncer avec mes explications, vous avez tous vu cette vidéo, pas moi et...
bordel !   Je faisais juste une remarque à partir d'un résumé de 2 lignes    

Va la voir t'en sortira grandie changée

 
J'ai vu... jusqu'à la fin. Assez divertissant quand même.  

 
On peut dire que t=0, à partir du big bang ? Le temps n'existait pas avant hein...
 
   
 

Ou peut-être que le big bang n'est rien d'autre que quelque chose de localisé dans un plasma primordial initial qui a donné naissance à une première super-étoile d'où est née la matière, et que tout ne fait que recommencer un peu partout...

Je ne comprends pas le rapport

Tu as introduit la notion de temps dans post précédent. Je voulais savoir s'il y avait un temps initial (t=0) à l'univers, voilà    

Il n'y a pas de raison nécessaire d'inférer un début des temps au début de l'expansion.
A part dans le modèle de Hartle-Hawking, le début de l'expansion de notre univers représente juste une date, comme la fondation de Rome.

Bin... Quand même la plupart des articles sont en désaccord j'ai l'impression...
Exemple :

http://www.larecherche.fr/savoirs/ [...] 2002-89387
Certes, c'est du 2002, mais je n'ai pas l'impression que l'état des connaissances ait évolué, je me trompe ?

Oui, effectivement, parce qu'il ne se place pas dans l'hypothèse du multivers.
 

Multiver et Multi-univers ça doit pas avoir le même sens.

 
Si, a priori. Mais par contre il y a pas mal de concepts de multivers qui n'ont pas forcément quoique ce soit de commun.
 
- multivers de l'interprétation d'Everett de la mécanique quantique (many-worlds interpretation)
- mousse d'univers dans le cadre de l'inflation éternelle de Linde
- univers branaire de la théorie M (scénario ekpyrotique)
- multivers de la théorie du paysage, toujours dans le cadre de la théorie M (landscape multiverse)
- multivers holographique
...

 
Étymologiquement, on ne peut pas dire "multi-univers" puisque "UNI-vers" signifie seul.

Bah regarde jovalise, qui poste la remarque : dans son genre il est bien le seul, et pourtant il a des multis

 
 
Et Monopoly ?
Pour ne cité que celui-ci.

 
 
Tu me prend trop pour un imbécile,  va donc au tableau et trace une droite.

- multivers caca

Pourquoi ?
 
Si on le prend simplement comme anti-nommique, ce qui est faut celà dis, se serait le contraire de "tourner vers le même sens" à peu près, soit "tourner dans des sens multiples".
 
Ce qui ce raproche d'avntage de la réalité.
 
Moi j'aime bien multivers, mais c'est pas plusieurs univers.

Peut-être que vous pouvez appller "caca" tout et n'importe quoi, si vous pouvez...
Je suis déjà bien seul.

Je...
 
Je débarque peut être, mais jovalise, c'est toi ?  

Le multivers des amis. Merci

 
Oui.
 
Ah tu savais pas ....
 
 
Ah.  

 
MDR, t'es sérieux là ?
 
Le terme "Poly", ici, ne signifie pas "plusieurs", il vient de "polein" en latin qui signifie "vendre".

 
Ah oui. Ah zut.
 
Non, c'était une blague pour le Monopoly, mais il en existe des vrai.

Woué ça serait comme un emmanuel manchot  

Hein ?
 
Tu cherche quoi dans ta répartie HS ?

Peut être à chercher un sens dans l'insensé.