Reprise du message précédent :
Peut être à chercher un sens dans l'insensé.

Ce serait bien que tu fasses un peu plus d'effort pour t'exprimer emmanuel.

pour vous répondre, tu veux dire ?
 
Plus jamais t'endend, plus jamais.

Bien sur qu'on entend, on n'a pas un casque sur la tête nous

C'est soit un troll, soit Jovalise.
Vu qu'il est venu sur blabla@prog, je dirais Jovalise, mais on peut rien exclure.

Ça fait pas très latin, ce verbe

J'étais étonné, d'ailleurs, je pensais que ça venait plutôt de "pôle" qui en latin signifie "polus" sonnant d'avantage latin

C'est surtout grec, vendre en latin étant plutôt (tenez vous bien) vendere. Par contre la combinaison grecque a donnée le mot latin monopolium.

Euh, mais c'est jovalise, t'attends quoi là

C'est évidemment un énieme multi de jovalise, ça serait bien de le laisser croupir avec les autres.

Ou le Y n'a rien à voir et le tout se réfère à l'unipolarité, comme "monopole" en François, qui désigne l'unicité d'un pôle le plus souvent sous-entendu économique...

Mais enfin, bien sûr que c'est Jovalise, évidemment que c'est Jovalise, au contraire que c'est Jovalise ! Comment veux-tu qu'il s'agisse d'autre chose que de Jovalise ?  

Jovalise est complètement inimitable, juste sa réplique :

Je ne vois pas qui d'autre pourrait avoir l'idée de rajouter la suite de mots "mais il en existe des vrai" après son début de phrase, même pour troller. On ne comprend pas ce que ça veut dire, mais pourtant, ça a tellement l'air d'avoir un vrai sens pour lui qu'on se sent frustrés de ne pas réussir à entrevoir ce qu'il entendait par là. C'est prodigieux
Ce doute sincère qui nous prend à la lecture de Jovalise du "Attends, c'est moi qui suis con ou il n'y a vraiment aucun début de sens dans ses propos ?   ", nul troll ne pourrait le provoquer.

Non. J'ai vérifié avant dans un dictionnaire. J'ai cru aussi au départ que cela venait de "pôle", mais ce n'est pas le cas. Si tu avais lu la suite du sujet, tu aurais vu cette remarque.

A chaque fois que je lis du Jovalise je m'interroge sur la pathologie dont il est atteint

 
Bah de la Jovalite.

 
Le topic est sous contrôle des "embrouilleurs".

ouais.. mais faut pas confondre brouiller l'écoute et...  

la recherche de jovalise par filtre sur ce topic ne donne rien.    
donner moi le pseudo complet SVP

jovalise, c'est un pseudo complet, mais je crois qu'il a supprimer sont compte.
Mais tu peux me lire.
C'est pareil.
Cela dis, je viens de changer de pseudo donc, je remonte pas loin en date courante.

C'est un reptilien, trucomeça  

 
 
Je me sens tout jeune en lisant ça. Je n'ai jamais connu le personnage    
 

 
Tu as manqué quelque chose.  
Quand j'essayais de comprendre ses messages, je sentais plein d'idées diffuses qui pouvaient faire sens d'un point de vue ésotérique, mais aucune phrase construite. Il avait des débuts de réponses sans rapport avec le sujet, finalement pour m'éviter des migraines, dès je voyais son pseudo, je zappais le message, finalement d'après les commentaires des autres, personne n'a jamais compris quel était sa position religieuse ou philosophique. C'était un cas pour le moins particulier.  

Je préfaire particulier que quelconque.

 
Comme Loana  
 

C'est pas faux

La faute est-elle intentionnelle et dissimule un message caché ou bien c'est juste une faute ?

 
En fait, j'ai l'impression qu'il jouait à imiter une intelligence artificielle imparfaite, du style de celles qui essayent de passer le test de Turing

 
C'est vrai de ce que j'en ai constaté, ça ressemblait à ça. Une sorte de translate google sur un sujet confus dans une langue peu connue.  

 
Il faut demander à georges le poète.  

il passe encore ici ?
nan parce que si c'est comme Mikhail qui pose son lien et puis après plus rien...
c'est tout de suite moins drôle.  
(d'ailleurs, je n'ai pas revu doublebeurre depuis longtemps)

Georgeslepoètes est un complotiste antisémite d'une classe surnaturelle. Suite à un message assez neutre sur la guerre à Gaza en 2013, il m'a demandé quels étaient mes liens affectifs avec Israël alors que je n'ai absolument aucun attachement à Israël ni à aucun peuple en particulier. Il se vantait que même en n'étant pas musulman lui-même, il faisait le ramadan par sympathie. Un gars généreux et un peu simplet.

je me rappelle de ce passage    
mais je n'avais pas encore créer ce profil, dommage pour moi, ça aurait été drôle    
 

 
Ouuuulà    
 

Tombé sur (les extraits) un bouquin ,je post ici en tant qu'aide mémoire
https://books.google.fr/books?id=cG [...] us&f=false
 
De ce que j'ai courtement survolé ,y'a des (maintenant habituelles) analogies avec l'informatique .

Bonjour
 
a)le temps, au sens chronologique, comment le définir rigoureusement?
 
b) Le temps existait-il avant le big-bang?  
 
C) Avant le BB il n'y avait rien de rien??

 
Vaste question... qui peut difficilement appeller une réponse simple.
 
Il faut d'abord bien séparer le temps psychologique (ou temps des philosophes) et le temps physique, celui qui nous interesse ici.
 
Le temps psychologique est celui que l'on "ressent". Typiquement, celui qui fait que le temps semble passer plus vite lorsque l'on est plus âgé. Ce n'est evidemment qu'un ressenti qui n'a pas vraiment de réalité physique.
 
Le temps physique lui, a été défini de plusieurs façon suivant les époques. Avant le XXème siècle, le temps physique était celui de Newton. Un temps absolu, qui n'a aucune raison d'être différent quel que soit le référentiel considéré (en mouvement ou non). Une seconde, c'est une seconde après tout.
 
Au début du XXème siècle, Einstein remet ce postulat en cause par le biais d'un autre postulat : la vitesse de la lumière est invariante. C'est à dire que quelle que soit la vitesse d'un référentiel, la mesure de la vitesse de la lumière dans un autre référentiel donnera toujours le même résultat. C'est un constat très troublant du point de vue de l'intuition. Ce constat avait été fait depuis longtemps par plusieurs experiences (Römer dès 1676) et de nombreuses expériences pendant le XIXème siècle tentaient de montrer une différence de vitesse de la lumière, expériences qui ont toutes échoués malgrés des mesures extrèmement précises grâçe à l'interféromètrie.  
 
Ce constat posait un énorme problème en relativité galiléénne, puisque la composition des vitesses donnée par cette relativité ne peut alors plus être juste. Pour être un peu plus clair et avec un exemple simple, une personne courant à 10 km/h dans un train qui roule à 100 km/h aura comme vitesse relative pour un observateur sur le quai une vitesse de 110 km/h. Cette relativité de bon sens semble bien valable, c'est ce qu'on observe. Maintenant, si on imagine un train qui roule à une vitesse proche de la vitesse de la lumière et une personne qui coure dans ce même wagon à une vitesse un peu moindre, sa vitesse relative vue par un observateur au sol ne pourra pas être supérieure à la vitesse de la lumière puisque c'est ce qu'on constate par les expériences. La formule de composition des vitesse ne peut dès lors plus être simplement v'=v-V . Il faut prendre en compte le fait que la vitesse de la lumière est une limite indépassable. C'est ce que fera Einstein en écrivant la relativité restreinte.
 
Quel est le rapport avec le temps qui est la question initiale ? Et bien Einstein, dans le cadre de la relativité restreinte, définit la simultanéité, que l'on peut décrire comme le fait qu'un flash lumineux soit reçu au même moment par deux personnes éloignées de la même distance par rapport à une source dans un référentiel donné. En partant du postulat que la vitesse de la lumière est la même quelque soit le référentiel, la relativité restreinte nous dit alors que pour un observateur en mouvement par rapport à ce référentiel, cette simultanéité des événements dans ce référentiel n'est plus simultanée dans le référentiel en mouvement! Le temps est alors quelque chose de relatif, suivant les référentiels considérés. Sans développer plus que ça, la relativité restreinte nous montre en fait que l'écoulement du temps n'est pas vu de la même façon suivant les observateurs. Pour un observateur donné, le temps dans un référentiel en mouvement par rapport à cet observateur semblera ralenti (et les longueurs contractées). Tout ceci n'est qu'une conséquence du fait que la vitesse de la lumière est invariante.
Par contre attention, le temps propre, lui, reste inchangé. Une seconde pour l'observateur sur son quai sera aussi une seconde pour ceux dans le train.
 
Dans ce cas, la relativité galillééne ne peut alors plus se contenter d'être décrite dans un espace à 3 dimensions spatiales (x,y,z) avec un temps absolu puisque ce temps n'est justement pas absolu. Einstein défini donc un espace-temps à 4 dimensions (c.t,x,y,z) avec le temps multiplié par c pour lui donner une dimension spatiale (des m/s par des s donne des m), temps qui change donc suivant les référentiels et les observateurs.
 
Se pose alors un autre gros problème en physique, c'est la gravitation universelle de Newton, qui nous dit que la force d'attraction entre deux corps de masses Ma et Mb se défini par F=G*Ma*Mb/d² . Ce qui est en totale contradiction avec la relativité restreinte puisque cette force s'exercerait alors de façon instananée! Chose impossible en considérant la vitesse de la lumière finie. Aucune information ne peur aller plus vite. Einstein inclu alors cette donnée et établi la relativité générale qui défini alors la gravitation non plus vraiment comme une "force", mais comme une déformation de l'espace-temps lui même. Le temps se trouve alors également relatif suivant les potentiels des champs gravitationnels et les observateurs considérés.
 
C'est à partir de cette théorie (validée par l'expérience par l'explication de l'anomalie de l'avance du périhélie de Mercure, ou encore par la déviation importante des rayons lumineux aux abords d'un champ gravitationnel intense, phénomènes prédits par la RG) que va découler toute la cosmologie moderne. Cette théorie impose en effet des solutions dynamiques, solutions confirmées par les observations de Hubble notamment. C'est à dire que les équations de la relativité générale n'ont pas de solutions statiques. L'Univers évolue! A partir de là, si on décrit l'Univers par la relativité générale en remontant à rebours du temps, on se rend compte qu'il était alors de plus en plus dense et de plus en plus chaud. C'est le modèle du Big Bang chaud imaginé par Lemaitre. Et si on pousse un peu le raisonnement, on se retrouve alors avec une singularité gravitationnelle à un hypothétique temps 0 où l'Univers est infiniment chaud dans un volume infiniment petit. C'est le Big Bang. Ce volume infiniment petit, c'est l'espace-temps lui-même. A partir de là, dire "avant le Big Bang" n'a pas de sens, l'espace-temps étant justement créé par ce Big Bang.
 
Cependant, attention! Ce modèle du Big Bang décrit par la relativité générale n'est qu'un modèle comme son nom l'indique. C'est une extrapolation de la relativité générale qui ne décrit QUE la gravitation. La RG ne défini absolument pas les autres forces fondamentales que sont les forces nucléaires forte et faible et l'éléctromagnétisme. Décrire l'histoire de l'Univers par la RG fonctionne donc relativement bien (le fond diffus cosmologique en est la meilleure preuve) tant que la force dominante dans l'Univers pris comme un système physique individuel est la gravitation. Seulement, lorsque l'on pousse un peu le modèle du Big Bang, on se rend compte que l'intensité de la gravitation est rejointe à partir d'un moment par les autres forces, et alors la RG seule ne suffit pas à décrire l'Univers sans prendre en compte les autres forces. C'est LE graal de la physique auquel s'attaque les physiciens théoriciens. Tout ça pour dire que l'instant t=0 hypothétique n'est qu'une vue mathématique, ça n'a pas vraiment de réalité physique, surtout que la physique peut difficilement se contenter d'infinis dans ses équations.
La réalité physique au moment du Big Bang est pour le moment parfaitement inconnue. Des théories existent cependant mais tant que nous n'aurons pas de moyens pour les vérifier expérimentalement, on ne pourra rien conclure. Ces théories, ce sont la théorie des cordes par exemple ou la théorie de la gravitation quantique à boucle. Le point commun de ces théories, et pas le moindre, c'est que justement elles ne décrivent pas le Big Bang comme un instant t=0 où la température et le volume sont des infinis. Plusieurs modèles relativement exotiques sont alors décris comme le Multivers ou encore l'Univers cyclique (une sorte de "rebond" de l'Univers au moment du Big Bang).
 
Donc pour conlure et répondre finalement aux trois questions :
 
a) Le temps en physique est décrit par la relativité restreinte et générale. Il dépend des référentiels, des champs gravitationnels et des observateurs.
 
b) "avant" le Big Bang n'a pas de sens puisque c'est à ce moment là que l'espace-temps de notre Univers est créé.
 
c) Finalement, pour l'instant, on ne sait pas ce qu'il pouvait avoir "avant" le Big Bang. (Univers miroir ? cyclique ?  Multivers dont l'Univers ne serait qu'une composante?). On ne sait pas non plus d'ailleurs encore si l'Univers est fini ou infini. La physique ne se contentant pas d'infini, ça pose un gros problème.
 
Une dernière remarque, nos modèles obtenus grâçe à la relativité générale et la mécanique quantique sont vérifiés expérimentalement jusqu'à environ 10^-12 s après l'hypothétique t=0 d'une façon magistrale dans les accélérateurs de particules. On arrive à recréér les conditions de l'Univers à partir de ce moment là qui correspond à la brisure de symétrie de la force electro-faible. Cette confirmation expérimentale s'est traduit pas l'observation du boson de Higgs (enfin, ses conséquences), boson prédit par la mécanique quantique. Tout le problème se situe avant, mais on a une bonne confiance envers ces théories jusqu'au temps de Planck (10^-43 s après t=0) . Le gros du problème se situe donc dans cet intervalle de temps minuscule de 10^-43 s.

Faut que t'ouvres une chaine YouTube (si c'est pas déjà fait)    

 
Merci; S'il n'y avait rien avant, pourquoi alors le BB a-t-il eu lieu?

 
Car tout est une théorie de l'Homme.  

 
ça, je pense franchement que personne au monde ne peut te répondre.
 
De toute façon, la science n'a pas vocation à répondre au "pourquoi ?", mais au "comment ?". Ce qu'elle fait remarquablement bien pour l'instant. Le "pourquoi ?" est une question de philosophie ou de théologie, et je pense que se poser cette question nous amène irrémédiablement à un anthropocentrisme, puisque c'est nous qui nous la posons, qui est rarement le bienvenu en sciences.
 
ps: je n'ai pas dis qu'il n'y avait rien "avant" le Big Bang, j'ai dit qu'on en savait rien pour l'instant.