Reprise du message précédent :
 
Comme le cerveau humain quoi?  

Ou l'intestin des lézards, oui

Tu as la source du papier ? Les seuls trucs que je trouve c'est les declarations de Frank Fenner (donc rien d'etabli) et un papier sur les projections de la population en 2100 mais assumant un taux de mortalite egal a celui d'aujourd'hui, ce qui est stupide en cas de surpopulation.
En tout cas absolument rien qui assure a 100% que l'homme ne passera pas 2100.
 
 
Ok Roger  

Mère Nature said shhh

Oula.
 
En 2100, tu penses qu'Homo Sapiens sera éteint ? Que l'Homme va s'autodétruire ? Il faut arrêter de fantasmer sur la puissance de l'Homme sur la Nature : même si tout l'arsenal nucléaire pète en même temps, ou si on multiplie par 10 nos émissions de polluants divers, ça fera du dégât, mais ça ne risque pas d'affecter l'existence d'Homo Sapiens. On est beaucoup trop nombreux et résilients. Pire que des cafards
 
 
 
C'est vrai pour toutes les espèces, d'être cupide et égoïste
 
 
 
Et ben, si elle a une volonté + une mémoire et qu'elle en veut à l'Homme, alors elle n'a visiblement pas beaucoup de moyens d'action
 
A part ça je pense comme Newton qu'à cause de la gravité, les pommes tombent au sol.

  Alors que c'est le sol qui tombe vers la pomme

Alors qu'en réalité les deux tombent l'un vers l'autre dans un grand élan d'amoor universel

 
Je ne fantasme pas c'est une réalité. La plupart des gens s'en foutent car justement l’égoïsme de Homo Sapiens se résumer à "Vivons le temps présent comme on veut et advienne que pourra, on s'en fout du futur, on sera plus là."
 
Il est admis aujourd’hui que L'Homo Neanderthalensis était plus fort, plus résistant et plus intelligent que l'Homo Sapiens et pourtant il s'est éteint quand la nature l'a voulu. Je te rappelle que toutes les mers et océans du globe sont pollués par l'activité humaine, à la base le poisson c'était un aliment des plus sains pour l'homme, aujourd'hui tout est pollué par les métaux lourds et les égouts. C'est du concret ça!
 

 
Non, les animaux ne détruisent pas leur environnement pour des profits juteux et ne tuent pas par plaisir ou idéologie.

 
Source ?
 
Et c'est quoi l'explication "la nature l'a voulue", c'est un autre terme pour dire Dieu ?

L'environnement, sous l'effet des dégradations causées par l'homme, pourrait franchir un point de non-retour avant la fin du siècle.
 
Dans Approaching a state-shift in Earth’s biosphere, les auteurs, 22 chercheurs appartenant à une quinzaine d'institutions scientifiques internationales, alarment sur une perte de la biodiversité de plus en plus rapide et une accélération des changements climatiques.
 
Selon l'étude, presque la moitié des climats que nous connaissons aujourd'hui sur la Terre pourraient bientôt avoir disparu. Ils seraient ainsi remplacés, sur entre 12 % à 39 % de la surface du globe, par des conditions qui n'ont jamais été connues par les organismes vivants. Et ce changement s'effectuerait de manière brutale, empêchant les espèces et écosystèmes de s'y adapter.
 
http://ecologie.blog.lemonde.fr/20 [...] e-en-2100/

Là-aussi, tu es très vague. Ce n'est pas écrit que dans moins de 80 ans, l'homme va disparaître soudainement à cause de ça mais peut-être dans quelques siècles.

 
Ben si, cf. canidés sauvages d'une île de NZ qui ont fait un carnage de kiwis (ceux avec des pattes et sans pépins), sans quasi rien bouffer, just4fun. Ce qui était d'ailleurs prévisible...

 
Les grecs disaient déjà il y a quelques temps déjà    
 
Ce qui est sûr, c'est que l'homme ne fait que passer ne pourra en aucun cas modifier d'une façon non réversible la nature    
 

 
En quoi est-ce sûr ? Comment ça, "ne pourra en aucun modifier d'une façon non réversible la nature" ?

L'homme passe, la nature continue. Ce sont juste des cycles normaux de l'évolution de la nature . L'homme peut s'auto-détruire mais pas détruire la la nature.
 
C'est quoi exactement la nature pour toi ?
 

Et si tu répondais à mes questions plutôt que sortir ces poncifs ?

Je répète  :

En quoi est-ce sûr ? (donne un véritable raisonnement).

Comment ça, "ne pourra en aucun cas modifier d'une façon non réversible la nature" ? (explication demandée sur la signification et l'implication de cette phrase).

up
 
Si tu commençais par TA définition de la nature (échelle) hein...
 

Pourquoi retournes-tu les questions ?

C'est toi qui sors des affirmations, pas moi. Je te demande des explications que tu ne sembles pas vouloir donner sur TES propos. Pas les miens.
Personnellement, je n'ai rien à expliquer puisque je n'ai encore rien affirmé.

L'homme utilise de l'uranium pour chauffer de l'eau. Peu de chance que les produits de fission se rassemblent spontanément. Voilà, l'homme a eu une influence non réversible sur une partie de l'ensemble des systèmes naturels. Il a aussi émis des ondes EM dans l'espace, et il y a peu de chance qu'on puisse les arrêter.

Va dire ça aux lions qui dégomment les petits de la portée précédente pour pouvoir niquer Va dire ça à un chat qui joue avec une souris, voire qui choppe des musaraignes qu'ils ne mangeant jamais. Aaah mais non, je suis bête, c'est pas du plaisir, c'est de l'instinct

A partir du moment où le chat ne le fait pas pour l'argent ou le communisme, ça ne compte pas  

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réact [...] rel_d'Oklo
Bon OK tu as mis "peu" et non "pas" de chance, ça passe
 
En quoi c'est non-réversible d'ailleurs?
La radioactivité c'est naturel, certaines zones en Bretagne ou dans le Limousin sont naturellement plus radioactives que les alentours d'une centrale nucléaire.
En plus la radioactivité s'affaiblit avec le temps. Bon plus ou moins longtemps en effet mais d'ici quelques millions d'années ton eau radioactive sera aussi "innoffensive" qu'avant.
 
Les ondes EM s'affaiblissent dans l'espace, c'est pas un grand vide sans rien, et demande à un pulsar ce qu'il pense ne nos émissions EM, ça le fera doucement marrer

C'est ni du plaisir ni de l'instinct, c'est juste un mécanisme qui s'est mis en place pour assurer sa descendance.
 
Tout mâle est un rival potentiel et donc une source de conflits ultérieurs, il "choisit" de les éliminer au berceau plutôt que d'avoir à les surveiller plus tard. A voir pour les femelles par contre, toute femelle même très jeune étant une partenaire potentielle, je sais pas si ils les éliminent aussi à l'occasion.

Bah c'est de la fission aussi.

Bah en attendant que le soleil ne passe en géante rouge, peu de chance que l'uranium se reforme spontanément.

Tu n'as pas compris mon message. Je ne parle pas de radioactivité, je parle d'atomes dont la fission a été accélérée grandement par l'action humaine. Donc l'homme a eu une influence durable sur la quantité de stock d'uranium à l'instant t.

On s'en fiche, onde affaiblie ou non, mesurable ou pas, il restera toujours deux-trois photons paumés au milieu du vide.

C'est pas une question de rivalerie mais d'acces a la femelle, qui n'accepte pas l'accouplement si elle est en train de s'occuper d'une portee (et donc oui, les lionceaux femelles aussi sont donc tuees).
Les lionceaux sont aussi tues en cas de manque de ressources (la priorite etant donnee aux adultes). Grosso modo 7 lionceaux sur 8 crevent en bas age
C'est d'ailleurs le cas de beaucoup de carnivores.
 
Par contre je ne vois pas comment tu peux etre si sur qu'il ne s'agit pas d'un instinct (ou meme qu'il ne procure pas de plaisir).

Je ne nie pas que l'instinct ou le "plaisir" (notion très humaine) puissent exister, mais ça peut faire partie du mécanisme de survie inter-générationnel, tout simplement.

 
Tu veux dire que c'est l'homme qui a fait que les matériaux soient radioactifs  
 
Tous les processus dans la nature sont irréversibles, c'est qu'on nous a enseigné en thermodynamique. Ce que je voulais dire, c'est que l'homme, du haut de sa grandeur, n'est qu'un élément pas tellement signifiant pour modifier le cours de la nature (encore ce mot) d'une façon significative. Je ne parle pas de l'auto-destruction de l'espèce humaine hein...
 
Une question (en fait 2) HS qui me vient à l'esprit : Quelle est la situation la plus catastrophique pour la Terre : Le réchauffement ou le refroidissement climatique ? Existe-t-il une température terrestre optimale ?
 

Ce qui est angoissant , c'est de perdre la Foi, ou du moins de ne plus croire en ce qu'on a pu nous enseigner, et qui était "rassurant"; ça n'est pas nécessairement un grand bonheur immédiat de changer complètement sa vision de la cosmologie... J'ai déjà éprouvé la même réticence que markesz. Avoir la Foi , ou la voir arriver (Saint-Paul), ça pourrait être une formidable auto-médication du cerveau, pour éviter l'angoisse justement, un super placebo, et les placebos ont bien des effets réels dans la production des hormones , neuro-transmetteurs , etc.  

  rien de neuf ?   alors qu'on arrive à dater l'évolution de notre univers au cours de 14 Milliards d'année! Bien au contraire, ça bouge beaucoup , si on prend suffisamment de recul . Bon , déjà à l'échelle de la société, des traditions , à l'époque , ça bougeait moins vite , mais ils étaient beaucoup moins nombreux , pas sûr que ça bougeait moins vite qu'aujourd'hui si on prend une intégrale durée*population .
 

Je suis assez d'accord avec la réponse de HdV(sauf que je répugne à nous voir en cafards   ); la possibilité que l'espèce humaine détruise complètement  l'espèce humaine ( passer de 7 milliards à zéro) sur toute la terre est vraiment faible  . Après c'est sûr que passer de 7 milliards à 7 millions ; ça ne se ferait pas en douceur; et que nous ne sommes pas à l'abri d'un véritable événement catastrophique, d'origine naturelle; c'est bien Dame Nature qui propose les machines à détruire réellement les plus monstrueuses(Un flash gamma , ça vous tente ?   ou un remake de l'explosion du volcan Toba il y a 70000 ans qui a bien failli supprimer notre espèce et a d'ailleurs pu supprimer d'autres hominiens moins nombreux(voir Yellowstone comme prochain candidat)) .
Il ne faut pas oublier non plus que notre belle terre est bien le résultat d'une pollution majeure : à l'origine il n'y avait que des traces d'oxygène dans l'atmosphère, et il a fallu beaucoup de travail végétal pour extraire le Carbone du CO2, et rejeter de l'oxygène... Après tout , l'espèce humaine est dans la nature ; ses productions sont aussi naturelles : une vraie différence , c'est qu'elles sont plus "calculées" , issues de "conscience", que celles que nous avons pu voir qui était produites sans elle, sauf justement pour ceux qui croient à l'Architecte du topic (car là ça fait une très grosse production non naturelle   ).
Tu choisis alors : Architecte , Mère Nature?   .

Oui , source! Il est plus probable qu'Homo Sapiens ait fini le travail du volcan Toba.

Ça dépend de l'échelle d'observation et de ce que tu mets derrière la "nature" : les lois de la physique, je te l'accorde, on n'a pas encore pu toucher à ça, mais modifier l'environnement, si , et donc pour le moment, ce n'est pas notre espèce qui a le plus modifié la terre(déjà cité) .

Ah parce que les circuits neuronaux plaisir-récompense sont apparus uniquement chez l'homme?  

Effectivement, je n'avais pas compris ton message dans ce sens-là.
Mais dans les fait, ça ne change rien à mon propos : Oui, et?
 

 
Même chose, oui, et?
 
Si tu prends les choses dans ce sens-là, le moindre animal à une influence sur la nature, ou même l'homme dès qu'il a appris a maitriser le feu à changé la quantité de CO² dans l'air. Des tas de phénomènes naturels tendent à changer des choses, qui ont une influence sur d'autres choses, etc...
Pourquoi les actions de l'homme seraient elle plus particulières que l'action d'une météorite qui vient s'écraser sur Terre et provoquer une extinction de 50% des espèces?

 
Plutôt le réchauffement, vu que le refroidissement sera (plus ou moins lentement) compensé par le flux géothermique. Pour ça que l'état panglaciaire est assez rare dans l'histoire de la planète (et jamais plus observé depuis des lustres) : y a toujours un volcan ou deux qui finissaient par gerber assez de CO2 pour faire repartir la chaudière
 

Disons que c'est vraiment pas fréquent que 3 bestioles paumées au milieu d'une fine couche de flotte et de gaz parviennent à la seule force de leurs petits bras (ou poumons, ou boyaux, ou chloroplastes ) à influencer suffisamment tous les autres paramètres à la surface (voire ailleurs), jusqu'à laisser une trace majeure et indélébile dans l'histoire de la planète, avec le climat qui se barre en couille, la moitié des bestiaux du monde qui clabotent, etc. Y en a pas eu tant que ça, mais on est en train de scorer pour monter sur le podium

Je suis d'accord, mais TDTZ parle de choses anecdotiques, comme des émissions EM dans l'espace
'videment montrer à l'Univers notre connerie en leur envoyant Plus Belle La Vie et Les Déménageurs de l'Extrême c'est pas mal, mais effectivement y'a pire

La simple notion de plaisir est humaine, on a rien qui permette d'affirmer que ça existe ailleurs... après, que les structures cérébrales soient similaires, ça indique juste que le mécanisme caché derrière est très commun.

Je dirais plutôt que la définition (au sens de la définition du terme et de la notion sous tous ses aspects: philosophiques, religieux, physiques, scientifiques, sociaux, commerciaux, ect) est humaine, et que d'ailleurs certains aspects de la liste sont 100% humains, mais il s'agit bien à la base de définitions d'une mécanique qui a été largement expérimentée (dans le cadre scientifique) chez l'animal comme chez l'homme.

 
Tu me sous-estime, l'angoisse, je connais. Je pense bien l'avoir vaincue définitivement en refusant de  m'en remettre aux religions ou aux sectes, et de préférer aller au fond du noir avec suicide en option ultime pour comprendre que le bonheur de vivre relève de la simplicité d'apprécier les bons moments du jour. Quand je serai vieux et grabataire, sans doute aurais-je une pensée pour le divin et je suis sans crainte. S'il existe il me comprendra.

Sur la notion de plaisir : certes les discours sur le plaisir sont une caractéristique humaine, peut-être même récente( est ce que  que tu veux dire baggers?); mais , on a de plus en plus de mal à trouver des spécificités humaines à ce qui relève des sensations. Gigathlon , on a l'impression que tu restes sur l'éducation standard, où l'homme n'est pas un animal comme les autres ( un mammifère ) pour vraiment beaucoup de choses.

Au contraire, je suis très conscient du fait que l'humain n'est qu'un animal, en dehors de son intellectualisation intempestive.
 
Pas mal de notions humaines sont de véritables inventions au final, qui se sont superposées à des mécanismes bien plus simples par la culture plus qu'autre chose.

Donc ce ne sont pas des inventions humaines, justement, juste des découvertes, et un nommage.

Pourquoi intempestive ? Est-ce encore pour toi une volonté d'utiliser du vocabulaire que tu ne maîtrises pas ?

Non, c'est juste que l'Homme cherche à tout comprendre, une véritable maladie propre à l'espèce et qui dictera encore pour longtemps son évolution.

La preuve que non puisqu'il s'est créé la religion et autres croyances.

Ca c'est juste une méthode trouvée pour la gestion politique, car certains avaient compris que tous les individus n'étaient pas égaux intellectuellement (c'est le moins qu'on puisse dire).