Reprise du message précédent :
Je pense qu'il confond avec le sens courant littéraire. On ne peut pas être génial partout.

Oui j'avais bien compris que tu répondais à son expression triviale , et que tu n'avais pas  dit que c'était valide ; c'est moi qui posais la question , avec un a priori négatif sur la réponse, il est vrai.

"Ressembler" ne se limite pas à l'apparence visuelle, chacun partage beaucoup plus que des apparences avec ses parents biologiques, et non , "le sang" n'est pas seulement un attachement psychologique; je parlais bien de la part (mal connue) de l'inné dans les comportements; et , savoir qui sont les personnes dont on partage la moitié de notre code génétique , ça me semble vraiment concret; savoir aussi pourquoi on a été abandonné. Bref , dans une espèce sexuée plus rationnelle que la nôtre, je pense que la question de trouver ses géniteurs ferait moins débat que l'existence d'un créateur/architecte, il s'agit d'un "comment" simple et non pas d'aller chercher un architecte pour répondre simplement à la question du "pourquoi" par un "comment". Mais je suis d'accord qu'il peut y avoir des liens fonctionnels entre l'idée de religion , des origines de l'univers, et la recherche des parents géniteurs, surtoutpour une personne qui connaît le lien qu'il y a entre père, mère(ou gamètes) et enfants, ce qui est le cas dans notre culture.  
 

Sommes-nous d'accord , que ce n'est plus le cas depuis les expériences d'Alain Aspect ? Oui , c'est trop complexe pour être calculé , mais , comme il y aurait du "vrai hasard" , on ne peut pas de toutes façons ; il y a bien les théories de multivers , mais même là peut-on dire que c'est déterministe? l'ensemble des histoires possibles peut l'être , mais comme on ne sait pas dans laquelle on se trouve , ce n'est pas vraiment déterministe . (J'ai bien compris, Krismu, que tu ne te faisais là que l'exégète de Gigathlon).

Je ne suis pas sur... deja il est un peu tot pour parler de "vrai hasard", il peut s'agir de variables cachees ou autre explication que l'on n'a pas encore trouvee. Ensuite il n'est pas dit que ce "hasard" subatomique se traduise par du hasard a un niveau macroscopique.

Ce n'est pas dit à l'état "naturel", mais c'est tout a fait réalisable en laboratoire: le "chat de schrödinger", qu'il soit mort ou vivant, est un exemple de hasard microscopique ayant une influence macroscopique. (la mort ou la vie du chat dépendant uniquement du résultat de la mesure de la particule quantique, donc du "hasard quantique" )

Par contre, une fois qu'on a fait ça, on est pas tellement plus avancé: déterministe ou hasard quantique, choisi ton destin!  

Y'a la décohérence quantique qui frappe à la porte

 
Je n'aurais peut-être pas du prendre l'exemple du chat qui est trop connoté "mort et vivant à la fois" ceci avant la mesure selon le célèbre paradoxe.
 
Pour mon exemple du hasard je me posait dans le cas - après la mesure- et l'activation du mécanisme déclenchant ou non le poison, ou le chat est bien soit mort, soit vivant à l'ouverture de la boite: sa survie ou non a bien dans ce cas été laissée au hasard de la mesure.

Soit je ne comprends vraiment pas ce que tu dis, soit tu devrais aller lire l'article de wikipédia à ce sujet.

 
La décohérence cantique  

Je l'ai déjà lu, donc on va dire que tu ne comprends pas

S'il y en a plusieurs, je ferais un petit schéma.

Mais j'essaye en formulant autrement:

Imagine une particule quantique, et un moyen de la mesurer qui donne "A" ou "B". (la mesure détruit la particule, mais on s'en fous, l'important c'est d'avoir un résultat du au hasard quantique)

Imagine ensuite une machine qui tue le chat si c'est "A", et ouvre la boite si c'est "B".

-> La survie du chat dépends du hasard quantique.

Mon exemple n'a pas grand chose à voir avec le paradoxe de base, j'en réutilise seulement les éléments pour illustrer mon exemple, ce qui peut prêter a confusion, pardon ^^

C'est pas parce que la seule définition Wikipédia est en chimie que c'est la seule. On parle aussi d'osmose au sein d'un couple, par analogie. On peut aussi considérer que c'en est quand un individu en requiert systématiquement un autre complémentaire qui a aussi besoin du premier pour vivre.

"je ne peux pas vivre sans toi   " = osmose = symbiose, ok. Le topic nigauds, c'est à côté, ici c'est la cat. sciences
 
(Et wikipedia n'est pas vraiment une référence, dans un sens comme dans un autre...)

Hein mais comment ça vous voulez dire ?

Vous voulez dire que les aménagements personnels faits dans une maison sont toujours de bon goût, sauf si c'est fait à l'ancienne ?

La déco n'est rance qu'antique ?

Il y a d'autres façons de se compléter... t'as le thread égalité des sexes à portée en évoquant la cuisine et le ménage ou même simplement les gosses, l'enfant étant lui-même le résultat d'une opération biologique très comparable à l'osmose chimique.

Ta copine a la membrane semi-perméable ?  

Les ovules oui.

Un jour, quand tu seras grand, quelqu'un t'expliquera.

Pour le reste, tu peux avoir une stabilisation sociale ou psychologique liée à une relation où la limite de confort est semi-perméable.

N'importe quoi...

C'est le bon thread

Être pédant quand on en a les moyens, bah c'est détestable quand même, mais l'être quand on raconte de la merde et qu'on ne connaît rien aux sujets qu'on aborde, là c'est parfaitement ridicule.

C'est peut-être lui qui est hypotonique

Pourtant, je pense que c'est assez analogue. En fait, tu sembles même plutôt confirmer encore d'avantage mon impression.

Comme tu le dis, on cherche à savoir "pourquoi on a été abandonné"... Mais pas "comment" ! Si tu leur réponds : "c'est parfois du hasard, il n'y a pas forcément de raison derrière. Cependant je peux vous expliquer comment se déroule le processus de Naissance sous X", cela ne sera pas satisfaisant.
Pour un être rationnel pur, tu peux avoir de la curiosité pour la réponse, mais cela ne t'en fera pas une maladie.
Au contraire, justement, chez l'humain. C'est très important pour certaines personnes d'avoir cette réponse. Il y a un besoin émotif fort que tu ne peux pas simplement expliquer par juste de la curiosité.

En science, nous sommes capable de décrire avec plus ou moins de précision les différentes étapes qui ont permis notre arrivé sur Terre mais elle est dans l'impossibilité d'y mettre une "raison", càd. un raisonnement qui aurait décidé par ses actions de lancer l'univers.
C'est comme si, pour expliquer à un né sous X ce qui s'est passé, tu te contentais d'expliquer comment on faisait les bébés et de dire que les humains peuvent avoir un enfant sans le vouloir.

Ce ne sera pas satisfaisant. Le "Big Bang" n'est pas satisfaisant pour quelqu'un qui cherche à savoir pourquoi. Il lui faut parfois "plus". Un créateur.

Ce n'est pas satisfaisant car ça met l'homme à un niveau de futilité inacceptable par beaucoup.

 
C'est aussi une situation "fragile" car ça mets l'homme à la merci de n'importe quelle catastrophe naturelle, cosmique ou qu'il aurait déclenchée lui-même.

Bah, l'homme est futile, je ne vois pas le problème.

Dans l'absolu, ça devait être le cas pour le premier couple d'humains  
 
Une pulsion, un rapprochement, une pénétration accidentelle because c'est pile à la bonne hauteur et hop! Un accident est vite arrivé

We are but visitors on this rock, hurtling through time and space at 66,000 miles an hour, tethered to a burning sphere by an invisible force in an unfathomable universe. This most of us take for granted, while refusing to believe these forces have any more effect on us than a butterfly beating its wings halfway around the world.

 
N'est ce pas une vision quelque peu biblique de la chose?    
 
En pratique, il n'y a pas eu de "premier couple d'humains", mais une lente évolution génétique de centaines (milliers?) de générations d'hominidés.
 
Ca fait un paquet d'accidents  

A en lire certains, y a même dû se produire quelques accidents de parcours franchissant la barrière du règne...

J'ose espérer que c'était humoristique

Certes, on pourrait dire "mammifères sexués dont descend l'Homme" au lieu de "humains", mais ça change pas grand chose au fait qu'il y a pu y avoir fécondation accidentelle par le simple hasard de l'existence de 2 sexes s'emboitant parfaitement.
 
On pourrait à l'inverse arguer que l'homme et la femme sont en fait 2 espèces osmotiques, l'une ne pouvant (sur)vivre sans l'autre.

Arrête avec l'osmose, c'est vraiment pas ça que ça veut dire (même dans son contestable sens imagé).
 
Que tu veuilles troller ce bon vieux topic dans ses instants moribonds et en l'absence de son regretté Créateur, je le conçois, mais par pitié ne touche pas au phénomène d'osmose, c'est un concept trop beau pour être ainsi dégradé

Le mélange homogène de 2 matériels génétiques distincts issus de 2 types de cellules spécialisées produites par 2 individus vaguement homologues à 1 chromosome près s'en approche quelque peu hein, j'y peux rien

Ouais voilà. La gravité, le magnétisme, la parade nuptiale des coqs de bruyère, c'est quelque peu approchant, c'est des trucs qui se rapprochent quoi

Voilà, et une éclipse de Lune ou un ratal, quelque part, c'est un peu la même chose dans l'idée

Un ratel ? c'est teigneux tout pareil

Un ratal quelque part, c'est une éclipse de Lune, mais qui ne serait pas temporaire

Alors qu'un ratel, c'est teigneux en toute circonstance. Du coup  c'est probablement un peu pareil tout de même, mais quand même moins (enfin faut demander à Gigathlon)

On sera équidistant, mais ça sera vachement moins précis, et pas réciproque

Tu y crois vraiment à ça ? Tu penses vraiment qu'à l'époque des tous premiers mammifères, un mammifère à bite a par accident pénétré un mammifère à chatte, que ça a été la première fécondation et que ça a marché ?  

Mais il faisaient comment avant (leurs ancêtres, à ces mammifères, je veux dire) ? Et comment ça se fait qu'ils avaient déjà respectivement une bite et une chatte capables d'emboitement parfait, alors ?

Ben non, en vérité ça s'est passé ainsi:
 
https://video-cdg2-1.xx.fbcdn.net/h [...] e=55F0CD2E

Oui , c'est clair comme ça, alors que c'était plus dur à comprendre  dans la précédente formulation . Et ça explique simplement qu'un hasard peut changer d'échelle ( du micro au macro).  
Ton expérience me rappelle un moyen de tester les multivers d'Everett, pour un cosmologiste courageux : il utilise sur lui-même, une machine de ce type un grand nombre de fois successivement , et dans le seul multivers où il survit à cette expérience , il sait avec une très grande probabilité , que le multivers existe ( le seul , je simplifie ici, no troll please). Personnellement , je ne suis pas vraiment cosmologiste, ni courageux .  
Oui , on n'a pas prouvé complètement qu'il y a du  "vrai hasard"(un événement qui ne peut être prédit ); mais , il me semble qu'on a prouvé déjà que ça ne pouvait pas être des variables cachées locales. Et je vois un schéma de raisonnement analogue entre "douter que ce soit du vrai hasard" et "demander à ce qu'on prouve la non existence de D.ieu"
 

Mais oui je suis d'accord qu'il y a une analogie entre le besoin d'un enfant né sous X de chercher à connaître ses géniteurs , et celui de chacun de chercher à savoir s'il y a un architecte, un D.ieu ; mais la grosse différence , c'est que dans notre culture il sait que ses parents ne sont pas ses géniteurs , et qu'il a des géniteurs , et qu'il a des points communs avec ses géniteurs, alors que personne n'a d'ami qui lui a vraiment présenté un D.ieu qui crée un univers . D'un côté il est sûr de leur  existence  , de l'autre non .  
Pour revenir à ce que tu disais : <<Que gagnerait-il à connaître la vie d'une mère ou d'un père avec qui vous n'avez jamais eu aucun contact ?>> : au moins connaître des choses sur ce qu'il pourrait être, savoir pourquoi il est né sous X ( et "pourquoi" là , ce n'est pas un "pourquoi" métaphysique , c'est simplement , savoir  quelles étaient les circonstances de cette naissance, les raisons qui ont poussé la mère à faire ça); il pourrait même découvrir qu'il a manqué à sa mère biologique, voire à son père , qui pourrait aussi ne pas savoir qu'il a un fils et en être ravi . Bref , il peut y gagner  . Et il peut y perdre aussi : être plus angoissé par ce qu'il découvre que par le manque qu'il avait , lui , de ne pas connaître ses géniteurs comme la plupart des autres .  
Alors que pour D.ieu , surtout s'il n'existe pas , ne vaut-il pas mieux comprendre qu'on n'a rien à gagner à le chercher, et qu'on gagnerait à comprendre comment ça marche sans lui?
 
 

Et être futile peut poser certains problèmes notamment dans la recherche d'un but dans son existence. Certains ont besoin de sentir qu'ils ont une "mission".
A partir du moment où tout ce que tu entreprends n'est rien et n'est que temporaire, on peut se retrouver avec des gens qui tombent en dépression.

 
On peut tout aussi bien considérer qu'au contraire, le fait de n'avoir ni but, ni juge à la fin est l'ultime liberté de nos existences!
 
La conscience nous donne l'illusion "d'être" et par là d'avoir une finalité en tant qu'être, mais ce n'est qu'une illusion donnée par le corps et les processus du cerveau.
 
Débarrassez-vous en, et vous n'êtes qu'un gigantesque tas de molécules qui crois n'être "qu'un" que grace a un processus neuronal random fabriquant cette illusion en permanence pour sa survie. Chacune de nos cellules est vivante, et aucun atome ne vaut plus qu'un autre dans cette grande machine.