Reprise du message précédent :
 
 
 
http://i1.kym-cdn.com/photos/image [...] u5u8wi.gif

Non. Cela change quelque chose sinon cela ferait pas plusieurs millénaires que dans de nombreuses civilisations culturellement différentes et coupés l'une des autres, le thème de la création et l'origine sont quasi-systématiquement évoqués à travers les dieux.

Le besoin caché là-dedans, c'est de se trouver une raison d'être là... Une "véritable" raison qui serait le fruit d'une réflexion sensée car la perspective de l'absurde est souvent bien difficile à avaler.

Je pense par exemple à ce reportage que j'ai vu récemment sur les enfants nés sous X. Il est intéressant de voir qu'il y a des gens qui ont un réel besoin, qui peuvent les tourner à la dépression, de connaître leur véritable parent, de mettre un nom et une situation sur leur naissance alors qu'au sens strict., dans un esprit complètement raisonné, on s'en fiche.
Tes parents sont ceux qui t'ont éduqué, choyé et vu grandir. Le "sang" n'est que psychologique. Cette réponse pourrait les contenter. Que gagnerait-il à connaître la vie d'une mère ou d'un père avec qui vous n'avez jamais eu aucun contact ?

Avoir un dieu créateur, c'est aussi vouloir se donner un but, un "destin". Se donner une existence qui aurait de la consistence dans l'Univers d'où l'invention du "Paradis" où sera gardé en mémoire nos actes et notre "âme".

@Alinex : oui et donc ? ce n'est pas parce que cette notion d'explication première et de mémoire et d'âme peut nous rassurer , calmer une angoisse existentielle, qu'elle est valide .  
Le besoin des enfants nés sous X n'est pas que de cette nature; bien avant la génétique , on savait que l'on ressemblait à ses parents "biologiques", et donc , vouloir connaître ceux qui nous ressemblent a priori le plus est aussi vraiment intéressant ; déjà la plupart des gens se demandent ce qu'ils tiennent de leur père ou de leur mère (au sens hérédité, éducation naturellement aussi). D'ailleurs ces enfants permettent d’éclairer le travail entre l'influence des gènes sur le comportement et celui de l'éducation.  

Je réponds à ce qu'il dit "qu'est-ce qu'on en a foutre"... Oui, des gens ont en à foutre. Elle répond à un besoin. Ce n'est pas que de la masturbation intellectuelle stérile contrairement à ce qu'il prétends.

Et je n'ai pas dit que c'était valide.

Tu ne te mets pas en quête durant plusieurs années de tes parents ou tu ne fais pas grosses dépressions nerveuses juste pour savoir à quoi ils ressemblaient visuellement.
Il y a bien une quête plus profonde là-dedans qui touche au besoin d'avoir une origine et de ne pas se contenter de la réponse "absurde" de la vie.

Ce "besoin" des "enfants nés sous X" n'est-il pas fortement lié à la culture? Et en particulier la représentation de la cellule familiale tradi?

D'autres cultures ont d'autres modes de fonctionnement concernant les enfants, on a même des exemples d'enfants élevés en commun, d'enfants "offerts" très jeunes (nourrissons) d'une tribu à une autre dans un cadre coutumier (mariages, alliances), ect, sans problèmes notables tant ces "coutumes" sont intégrées à la "culture" de ces peuples.

C'est ce que je me demandais en lisant le message -intéressant- d'Ainex. Mais finalement, être né sous X est assez unique par rapport aux autres situations  je pense.

Je vois le lien que tente de faire Ainex entre les enfants nés sous X et leur besoin de connaître leurs parents biologique.  
Pour moi le besoin de se trouver un "père" de l'espèce humaine est une question qui a sûrement jouée un rôle important dans les premières sociétés civilisées d'où l'émergence du religieux.  
 
Mais ça reste un questionnement intellectuel qui n'apporte rien à la pertinence d'un Architecte pour expliquer l'univers et nos vies terrestres, sommes toutes, insignifiantes au regard de la grandeur des multiples galaxies.

Je n'ai pas vraiment d'exemple d'enfants nés sous X dans d'autres cultures. Il me semble que c'est une notion assez récente le droit à une mère de rester anonyme et de couper tous liens avec son enfant.

Peut-être que tu fais d'avantage mention de l'adoption et de la notion de la famille généralisée. Mais là, ce n'est pas vraiment le même problème. Je parle spécifiquement de la situation où tu ne connais pas du tout ton origine et où elle t'est cachée par l'Etat ou l'entourage.
Par exemple, les romains adoptaient très facilement et aisément. Cependant, dans les mythes greco-romains, l'origine et ses conséquences sur la destiné reste un thème très présent.
Romulus et Remus découvrent de qui ils sont nés et reprennent leurs droits. On explique la fulgurance d'Alexandre en le rattachant à un père divin. Œdipe qui tue son propre père avant de s'en rendre compte se crève les yeux et maudit sa propre descendance et Jocaste, sa fille, se pend.

Autrement dit, nous avons là un bel exemple de dérive à partir d'un "besoin d'exister" exprimé il y a des centaines d'années si ce n'est plus.

L'évolution culturelle passera forcément par la négation du créationnisme et l'acceptation de l'ignorance sur beaucoup de points, un retour aux sources et une philosophie très "américaine" (native) voire bouddhiste (qui donne justement un statut divin à l'Homme comme résultat improbable du chaos, seule vérité universelle que nous connaitrons tous à la fin du voyage, la paix éternelle d'où on ne reviendra jamais).

La nature de toute chose est énergie et cette énergie peut prendre plusieurs formes, l'évolution de notre espèce s'est faite sous forme d'énergie latente, de matière solide, et nous a donné comme attribut d'être éphémères, mais de pouvoir façonner le futur sans pour autant qu'il n'existe de libre arbitre, il y a un schéma d'interdépendance complexe qui rend tous nos actes déterministes, nous avons tous une destinée, déterminée par notre vécu, qui est plus ou moins prévisible mais difficilement simulable du fait de l'ampleur du problème mathématique.

Au-delà de ça, on peut ou non croire que l'âme ne fait pas partie du corps, voire qu'il n'existe qu'une seule âme, pour l'espèce humaine ou de plus grande envergure encore, âme unique ou composite qu'on peut qualifier dans tous les cas de "dieu" et qui nous ramène à l'univers et à l'organisation inexplicable du chaos. Le Bouddhisme est un manuel de science, en fait...

Mouarf    

Ce charabia pseudo-philosophique...

Tu dois bien comprendre que ce que j'ai décrit est la base même du monde Google.

En maîtrisant la communication, l'information et la recherche, Google a d'ores et déjà pris une ampleur phénoménale sur le web. D'autres s'y sont essayé, comme Lagardère, je sais pas où ils en sont, mais y'a eu de la grosse magouille en coulisses.

Chacun de nous suit un apprentissage tout au long de sa vie et c'est de cet apprentissage que découlent nos actions.

Non mais ça ne veut vraiment rien dire, ce que tu as écrit. Et je vois encore moins le rapport avec "le monde Google".

Je te traduis ce que j'ai compris:
 
 

=> dieu il existe pas mais c'est quand même balèze qu'on soit là dans tout ce bordel
 

=> tout est déterministe mais trop complexe pour être prédit
 

=> le bouddhisme c'est cool
 
Voilà je prépare un thèse sur le jovalisme et ses dérives.

Et le lien avec "le monde de Google", monsieur Champollion ?

Google rassemble un maximum d'informations dans un système centralisé capable de traiter ces informations et donc euh ... donc ça permettra à terme à Google d'être omniscient et donc une création humaine aura une propriété divine. DONC Google est la xème réincarnation de Bouddha.
CQFD

 
Le cheval nous voit plus grand que nous sommes avec son œil déformant. Ce n’est que grâce à cela que nous l’avons domestiqué.

Si l'Homme ne l'avait pas domestiqué, il l'aurait éradiqué car inutile et dangereux... et dans le même temps, la simple domination géométrique ne fait pas tout.

La domestication est un rapport osmotique en réalité, c'est moche pour l'élevage alimentaire, mais c'est pourtant bien le cas aussi : on les nourrit et soigne, si on ignore le fait qu'on les tue pour les bouffer, autrement dit si on ne considère que l'instant présent, c'est un bénéfice pour le bétail, puis pour nous.

J'aime me beurrer la biscotte.

Parce que tu la vois plus grande qu'elle ne l'est ?

Tu es toléré ici, toléré !

Non, j'crois qu'il faut que vous arretiez de dire des trucs. Moi ça me fout une angoisse... sans déconner c'est pas bien

Désolé de contredire ton sur-intellect mais le mot que tu cherches est "symbiotique". L'osmose, c'est un truc complètement différent.

 
L’aveugle ne voit pas, il ressent. Et, paradoxalement, il voit.

La guitare du malheureux sonne le glas de l'amour chantant.

n'importe quoi  

La nuit s'achève enfin dans le souffle des eaux, qui sait combien de fleurs seront tombées encore.
 

mais non !!!

Quand une femme change d’homme, elle change de coiffure.

Demain je mène la vache au taureau, la chèvre au bouc et ma femme au coiffeur

c'est désespérant  

Non, si, ya quelque chose là, bon évidemment c'est pas... mais ya un début  

on est loin du nombre

Ils ont fait des tests avec des nains ? S'ils ont pas fait un test avec les nains , y'a  un biais ...

On fait des expériences sur des mouches drosophiles... et on se rend compte que leur cerveau est étonnamment proche du nôtre.

Je pense que t'as pas l'envergure intellectuelle pour saisir la portée de sa pensée.

En effet, symbiose était le bon mot, ça m'arrive de confondre vu que l'osmose est encore un degré au-dessus dans le profit mutuel.

 
 
/désespoir du chimiste

Je pense qu'il confond avec le sens courant littéraire. On ne peut pas être génial partout.