Reprise du message précédent :
Deja , trouver les regles du jeu , ... ensuite le code source par retro enginering
 
Bon j'en suis à :
-y'a Dieu comparable à une grosse IA qui gouverne toussa
-nous (et aussi les animaux) ,d'un point de vue materiel (en ce moment tant que t'es en vie), comparable à des chtis robots dans lequel se telecharge une mini IA (notre Ame/esprit )
-notre mini IA qui s'affine "intellectuellement" et moralement au cours de la vie et de nos réincarnation/re-téléchargement => l'IA Dieu ne semblant pas vouloir se faire pourrir la création par des mini IA wesh (des virus quoi )
 
J'essaye de dégrossir hein , et c'est du boulot

 
Très intéressant en effet    
 
Décidément, l'imagination humaine est infinie. Il ne faut jurer de rien surtout que la googletisation des masses continue.

Je viens de penser que c'est peut etre l'IA de la Kinect qui dit que c'est du pipeau  
 
genre   "il fait du violon , il fait du violon ..."
 
Naon la personne éprouvé c'est le medium

Si grand Architecte au départ, doué d'intelligence, il aurait lâché l'affaire pour la planète Terre en voyant tous ces fanatiques se suicider en son nom. En se disant qu'il n'a plu de temps à perdre avec cette espèce stupide...
 
Parce que bien sûr, le Maître se croit sans reproche...  

On n'est pas le centre de l'univers pour lui  , y'a bien d'autre espèce ... (on est pas terrible mais on n'est pas les pires)
Mais il a été signifié qu'on a l'adolescence la plus cretine du règne je crois bien.  
Par contre y'a une histoire de limite a nos conneries nucléaire fixé a 2019 de par les extra terrestre qui traine quleque part qui ont pas z'envie qu'on explose la terre

 
Tu peux commencer par nous rappeler ta définition de l'intelligence.

Le grand Architecte est l'explication la plus élégante mais pourquoi donc tout s’inscrit dans une finitude ?
 
Absolument rien dans notre Univers n'échappe à la finitude et à la mort, pas même les particules élémentaires, ni les trous noirs, ni même le temps qui a eu un début et aura nécessairement une fin. Quel est donc le sens de tout ça ?
 
La seule chose qui semble atteindre la non-finitude, c'est l'expansion de l'Univers. Il semble n'y avoir aucune limite, mais l'expansion de l'Univers, c'est quelque chose qui ne fait pas parti de notre monde qui est lui est mortel. L'éternité et l'infini seraient donc accessible que hors de l'Univers, dans l'Au-delà...

"finitude" concept purement humain ne voulant rien dire et tout en même temps comme tous concepts creux.
 
Comme par exemple dire que le temps a un début une fin... genre il y a un temps pour le temps

 
Remarque qu'a une époque pas si lointaine, c'est plutôt l'idée d'un monde infini qui avait la côte: que ce soit le soleil qui se leve chaque jour, la lune qui fait un cycle chaque mois, les saisons qui reviennent tout les ans, rien ne semblait pouvoir interrompre de tels cycles ^^
 
Par ailleurs, qu'est ce qui te fait dire qu'a un certain stade d'expansion de l'univers, après que la matière elle-même se soit déchirée, le tissu de l'univers n'en fait pas de même pour révéler ???? derrière?
 
Ca mérite d'essayer de reproduire une "expansion accélérée contrôlée" en laboratoire pour tester, ça ^^
 
Les choses ne sont finies que parce que notre horizon est limité.

 
Même définition que le dictionnaire Larousse. Ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance conceptuelle et rationnelle ...    
Mais l'élément principal de mon post est "SI" .    

 
 
Croire en un architecte, c'est croire à une intelligence en dehors de notre façon de pensée. Dans ce cas, c'est en contradiction avec justement notre façon de pensée. Comment croire, ou avoir ne serait-ce qu'une infime idée, à un architecte qui lui-même n'est pas concerné par notre réalité psychologique et physique ? Comment prétendre qu'il est au-delà sans même avoir une notion de ce qu'est l'au-delà ou pouvoir l'expliquer ?
Notre cerveau est-il le nec plus ultra de ce qui peut se faire dans l'univers pour prétendre tout expliquer dans le futur ? Je ne le pense pas. La structure de notre cerveau pousse certain à croire en une puissance divine, donc d'aller au plus simple.

Hein ? Ca n'explique rien, je ne vois pas où est l'élégance là-dedans.
 
Solution "architecte" à la spéciation : "Dieu l'a fait", avec du folklore et de la littérature qui n'explique rien sur le phénomène en lui-même.
Solution scientifique : mutations + sélection naturelle, procédé graduel qui part du bas et qui s'explique en étant décomposé en petites parties facilement compréhensibles dont on comprend les interactions.
 
La deuxième solution est beaucoup plus fine et élégante (et elle a le bon goût d'être vraie )

 
Les expériences soutenant la théorie en question sont observables et reproductibles, disons plutôt.
 
C'est d'ailleurs tout le principe de la démarche: supposer un grand architecte "extérieur à l'univers" et donc non-observable est certes intérressant, mais ne nous amène à rien dans la mesure ou nous sommes incapables de le voir ou d'interragir avec lui, et qu'il n'interviens dans dans aucune des expériences ou observations concernant notre univers.
 
N'ayant pas d'influence sur le résultat des expériences, cette variable qu'est le "grand architecte" est donc exclue de la démarche scientifique.
 
Si un jour on arrive à le réveiller et le faire retourner au turbin, là...
 
Tout nos observations vont vers un univers si bien fait "à la base", qu'il n'a été à aucun moment necessaire à l'A.rchitecte d'intervenir une fois le Big Bang lancé: tout ce qu'on y observe aujourd'hui n'en est que la conséquence des lois et interactions physiques présentes depuis le début.
 
C'est du moins là l'actuel état de nos connaissances.
 
Il va de soi qu'observer des ajustements fin ou brutaux des lois physiques ou de la matière présente dans notre univers serait une claire remise en cause de ces fondamentaux.

Et permettent de faire des prédictions en biologie qui font avancer la recherche et produisent des résultats.  
 
Mais oui, je raccourcis "ayant une probabilité bcp plus grande d'être vraie" en "vraie". Mais on sait que la "vérité" n'est pas atteignable donc ça n'est pas un problème sur ce topic je pense
 
Soit dit en passant, en ce qui concerne l'évolution, elle est confirmée par la convergence de tellement de voies scientifiques (geologie, zoologie, botanique, anatomie comparative, génétique, biologie moléculaire, géographie, etc.) que le doute est relativement faible.

"bien fait" en quoi exactement ?
Si c'est "bien fait" pour accueillir la vie, c'est pas vraiment une reussite vu que 99.999999...% de l'univers semble furieusement hostile a la vie et nous tuerait quasi-instantanement

 
Ah, c'est une excellente remarque!
 
Mais l'univers (la Création) est forcément parfait, ce qui explique pourquoi l'A.rchitecte n'a pas ressenti le besoin d'intervenir pour modifier ou d'effacer Sa création.    
 

Il y a toujours l'option ou l'univers pas ete cree pour nous mais pour une toute autre forme de "vie" (mais bizarrement les religions sont toutes antropocentrees, comme si... elles avaient ete inventees par des humains pour des humains   )

 
C'est un peu ce que j'aurais répondu au Chiriko du topic Islam, mais je me refuse d'y participer depuis des années étant opposé à la first page, qui en gros interdit qu'on puisse émettre des doutes sur la croyance en Allah. Heureusement d'autres lui ont répondu que son argument comme quoi la science était incapable de donner de vraies réponses sur la vie et que les points qui restent inexplicables prouvaient bien que Dieu existe n'est pas un argument mais une croyance. Et il se pense tellement sûr de son affaire...  
 
Les rouages de l'univers et toutes les complexités galactiques n'ont absolument pas besoin d'un quelconque architecte qui d'ailleurs ne s'est jamais manifesté aux humains pour expliquer quoique ce soit. Ce furent toujours les vieux prêtres, gourous, sorciers et prophètes auto proclamé qui répondaient aux questionnements des primitifs puis des quelques puissants obsédés par l'idée de la mort. Et pour donner aux pauvres exploités des raisons de croire que la justice se fera après la mort, donc un peu de patience les miséreux, ne vous révoltez pas, le Bon Dieu va punir les méchants tyrans et récompenser les obéissants dans l'Autre Vie! La belle affaire!
 
 
.........
édit tardif mais je ne peux m'en empêcher
ce triste personnage vient d'écrire que les non muslim sont des malades incurables.

 
Il y a deux sortes de temps. Un temps imaginaire qui lui est une notion qui est assez abstraite et extérieur à notre univers matériel et un temps physique qui lui est bien réel et dépend entièrement de la matière. Le temps physique consiste en des transformations matérielles. Hors si l’expansion de l'Univers continue éternellement, toute la matière jusqu'à la plus infime particule va finir par se désagréger complètement entrainement avec la fin du temps.

C'est pas un peu overkill de faire un univers de 13.8 milliards d'années pour une espèce qui ne commence à y vivre qu'après 13.798 milliards d'années, et qui sera éteinte après 14 milliards d'années très probablement?
 
(Egalement, un univers de 90 milliards d'années lumières de diamètre, il a p'têt vu trop grand aussi en terme d'espace. Puis 200 milliards de galaxies avec chacune quelques centaines de milliards d'étoiles... Ca fait joli la nuit, mais bon.)

 
C'est plus plus élégant d'imaginer un grand Architecte que d'imaginer que nous sommes le simple résultat de l'absurdité du hasard, il y rien d'élégant dedans.

Ca, c'est parce que tu confonds le hasard et le Chaos.

Le Chaos est un "faux hasard" qui a ses règles: c'est ce qui donne de si jolies fractales, et permet d'obtenir à tout coup des acides aminés en mélangeant tel et tel élément physiques dans telles conditions.

Notre monde est bien plus Chaotique qu'hasardeux. A dire vrai, autant on a pu mettre en évidence les mécanismes du chaos, autant on a jamais réussi a mettre en évidence le hasard ^^ ( a part dans les particules quantiques, mais même là, il n'y a pas de "hasard pur": des influences se vérifient d'une particule sur l'autre, simplement en en mesurant une.)

Et en quoi c'est plus elegant ? Pour moi c'est plus simpliste, mais ca n'a rien d'elegant :  
1- Ca n'explique pas du tout comment le Grand Architecte a fait
2- Ca provoque plus de questions que de reponses (qu'est-ce qui a cree ce Grand Architecte ? Quelle est sa definition ? Comment peut-il violer les lois de la physique telles qu'on les connait ? ...)
 
C'est un peu comme repondre "parce que c'est comme ca" a un gamin : c'est simple mais ca n'en fait pas une bonne explication
 
Et non, l'explication scientifique (on devrait plutot dire : la seule explication qui tienne la route actuellement) n'est pas DU TOUT "le simple résultat de l'absurdité du hasard"

 
J'imagine que ce qui est infini dans l'univers, c'est la prévalence de ce qui est sur ce qui n'est pas encore en terme d'espace/temps. C'est la condition (ou alors la cause) de l'étirement de l'espace qui permet au temps de s'écouler. Parceque le temps s'écoule, l'univers étire sa réalité sur ce qui n'existe pas encore. Et comme ce qui n'existe pas encore est inquantifiable, son expansion l'est aussi. La vitesse grandissante à laquelle il prends de plus en plus le pas sur ce qui n'existe pas se semble pas influer sa propre réalité sauf sur le fait que sa quantité de réalité est de plus en plus grande, avec aucun effet négatif du à la vitesse, comme si ces effets étaient compensés par le fait que ça ne se passe pas dans une réalité d'espace temps qui s'étirerait dans une autre réalité d'espace temps, mais du passage de l’inexistant à l'existant. Mais alors c'est là que j'ai une sueur froide qui me coule dans le dos... Et si dans le non existant, il était possible que deux univers qui s'expandent se rencontre.. Vu la vitesse de leur expression, je me dis que ça pourrait faire un gros Bang !

 
Intéressant, la collision des deux univers "en expansion" serait la preuve que l'histoire de l'Architecte, finalement,  
serait bel et bien une débilité humaine.  

Ca dépend, si y'a un architecte par univers...

Ceci étant dit, aujourd'hui, l'Architecte est une hypothèse/extrapolation au moins aussi valable que cette histoire de collisions d'univers  

On attends de voir.

Remarque en passant: les univers, si le notre est représentatif, c'est plein de vide: 2 univers qui "rentreraient en collision" peuvent très bien n'avoir se croiser sans qu'aucune étoile ou même molécule ne se croisent  moins de XX années lumières. (ou tout autre unité de mesure valable pour des distances entre particules d'univers différents)

 
C'est quoi alors l'explication ? car si' il n'y a pas à la base d'Architecte et de dessin intelligent, ça ne peut être que l’absurdité (qui n'a pas de sens) qui dirige l'Univers. Ce qui pourrait alors expliquer l'absurdité de certaines chose: la barbarie et la cruauté comme fondement de la nature et de l’homme, la survie régie par la loi du plus fort et de la sélection naturelle, l'absurdité des catastrophes naturelles allant jusqu'à la collision de galaxies, trous noirs et autres ou encore notre petitesse par rapport à l'immensité de l'Univers...

 
Qu'est ce que tu entends par "absurdes", précisément?

 
Et voilà... je viens de voir que la modération vient de confirmer la dictature de la fist page!

 
Absurdité comme j'ai mis entre parenthèse "qui n'a pas de sens", il n'y aucun sens à la vie et aucun dessein intelligent, l'absurde dirige le monde encadrée par les lois de la physique crées elles même par l'absurdité du hasard.

 
 
Tu cherches une explication simple pour un sujet ultra complexe ?
 
Les religions sont là!  

 
Ca ne m'aide pas.
 
Absurde = inexplicable?
Absurde = sans volonté consciente?

On a souvent tendance, en tant qu'être humains, a considérer l'Univers d'un "regard extérieur": Pourtant, nous sommes à la fois conscients, et totalement et intrinsèquement partie de cet univers que nous trouvons parfois si absurde ^^
 
Certains disent que l'homme "est la façon qu'a trouvé l'univers d'avoir conscience de lui-même".
 
C'est une façon de rappeler qu'on ne peut pas considérer d'une part l'homme, d'autre part l'univers dans lequel il vit: nous, hommes, SOMMES l'univers, ou a tout le moins, une partie consciente de ce gigantesque univers.

Si par absurde tu entends qu'il n'y a pas de dessein conscient ("intelligent" ) derriere, OK.  
Mais tu parlais de l'origine de l'homme et de hasard. Le processus de selection qui a abouti aux formes de vie actuelles n'est pas du tout hasardeux : il s'agit du cumul de la selection du "suffisamment adapte" (pas necessairement du plus fort) et c'est largement determine par l'environnement (pas le hasard).

Et pour poursuivre sur le "l'homme, petite particule pensante de l'Univers", entre nous, j'espère que l'Univers ne va pas s'arrêter en si bon chemin, et que cette petite humanité perdue sur son minuscule rocher va réussir à transformer tout ce vide et cette matière qui refroidit lentement, en une magnifique fresque intergalactique.
 
Et si ça devait être la seule réalisation, le seul but de cet univers, qu'alors au moins le final soit grandiose et termine sur une belle bleue.

Et pour poursuivre sur le "l'homme, petite particule pensante de l'Univers", entre nous, j'espère que l'Univers ne va pas s'arrêter en si bon chemin, et que cette petite humanité perdue sur son minuscule rocher va réussir à transformer tout ce vide et cette matière qui refroidit lentement, en une magnifique fresque intergalactique.
 
Et si ça devait être la seule réalisation, le seul but de cet univers, qu'alors au moins le final soit grandiose et termine sur une belle bleue.

 
Absurde = pas de sens, pas de volonté, pas de but.

 
Mais justement le processus de sélection qui a abouti à la vie est strictement encadré par les lois de la physique de notre univers. Ce processus est absurde, c'est ma propre perception, car un processus ou la cruauté, la barbarie et la prédation, sont les règles de la nature et de la vie n'est pas quelque chose d'harmonieux. Tout aurait pu être différent si le code source avait un peu changé à la création. La religion explique cela par Adam et Eve qui ont gouté au fruit défendu et empêché un monde plus harmonieux, pourquoi pas...