Reprise du message précédent :

C'est de vous la phrase, où vous l'avez entendue quelque part ?  

Vas-y, dis le, dis le. "C'était déterminé !"  

 
Ce que l'on nomme hasard, c'est l’ignorance, dernière se cache la Volonté.

A mon avis, quelqu'un a bien dû le dire avant

 
"Derrière l'ignorance se cache la volonté" ? Vous faites un concours de phrases ?  

Je me souviens d'un livre écrit pas un physicien de renom (je n'ai plus le titre en tête). Dedans il était dit que la science faisait fausse route et qu'il fallait tout remettre à plat et appelle à une nouvelle révolution conceptuelle de la physique. En cosmologie, les scientifiques cherchent souvent à caser des explications plus ou moins farfelues (matière noire, énergie noire, théorie des cordes, univers hologramme, multivers, trous noirs etc.) qui rentrent dans leur schéma de pensée plutôt que dire qu'ils ne savent pas et que la science est dans l'ignorance.
 
Un exemple très concret, on nous a longtemps dit que la matière dans l'univers était limitée, mais en fait ça serait plutôt notre perception de l'univers qui est limitée et qui nous empêche de le voir et comprendre dans on intégralité. En réalité l'univers pourrait être un océan d'étoiles dont nous en percevons seulement une infime minorité.
 
http://www.europe1.fr/mediacenter/ [...] es-2296891
 
 
 
 

 
C'est le propre de la physique que d'imaginer des tas de concept possibles pour expliquer ce qui est visible. On ne se contente jamais d'une explication. Une science qui va bien, c'est une science qui se remet continuellement en question en posant des théories rivales ou autres.
 
Mais une bonne théorie, c'est avant tout quelque chose qui prédit des résultats encore non-observés. C'est là toute l'essence.
Il y a des théories qui sont regardés en haussant les épaules pour le moment car soit elles n'ont pas de prévision réelle ou alors leurs résultats sont presque impossibles à voir (notamment la théorie des cordes, c'est un peu le panaché de ces théories qui ont du mal à passer à la pratique).
 
Donc utiliser un constat qu'il y a beaucoup de théories qui peuvent être considérées comme incroyables n'impliquent aucunement que la physique se porte mal.

Le volume de Hubble, quoi. Rien qui remette en question cette maudite science qui n'arrête pas d'avoir raison

 
Derrière le hasard se cache la Volonté.
Je ne suis pas convaincu qu'une machine qui lancerait de l’encre à volonté sur une feuille de façon aléatoire pourrait produire à un moment par le plus grand des hasards une œuvre shakespearienne.

 
Je suis d'accord avec ça, mais justement il y a un grand conservatisme dans la communauté scientifique pour ne pas toucher à certains dogmes (Einstein, le Big Bang etc.) et ne pas favoriser les théories de scientifique plus marginales. hors les révolutions en science émanent très souvent de ces "marginaux".
 
 

 
Ce que tu décrit me fait fortement penser au paradoxe du singe savant (http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_singe_savant)

Qui est-ce qui a dit que Shakespeare avait écrit ses œuvres à l'aide d'un générateur de caractères aléatoire ?
 
J'ai l'impression que derrière les analogies merdiques se cache la bêtise...

C'est pas du conservatisme, c'est simplement la difficulté de trouver des modèles concurrents fiables qui arrivent à ne pas suivre Einstein, par exemple.
Ce n'est pas tout de violer différentes lois physiques.... Il faut que ça tienne ensemble et ne contredise pas les expériences !

J'ai parlé récemment de la théorie sur la masse négative. C'est une théorie qui peut aboutir à des choses contraire à ce que dit Einstein. Pour autant, cette théorie est pour le moment uniquement spéculative. Elle ne repose sur rien de concret que des hypothèses de travail que l'on tente d'amener le plus loin possible et arriver à des "expériences" possibles à faire.

Quant au Big Bang, je pense qu'il faut détacher les explications populaires qui présentent le Big Bang comme un acquis certain et les explications scientifiques bien plus mesurés et prudentes sur le sujet et qui est avant tout une extrapolation d'une tendance visible.

 
Comment ça, derrière le hasard se cache la volonté ?? Non, le hasard, comme on disait, c'est juste dû à une ignorance. Si tu connaissais parfaitement tous les paramètres de ton dé, de ta table, et de ton lancé, tu pourrais en prédire le résultat. Donc "Derrière le hasard se cache l'ignorance", oui, à la limite, je peux comprendre. Mais "Derrière le hasard se cache la volonté", là je ne comprends plus. Quand je lance un dé et que j'ai l'impression que le résultat est aléatoire, ça n'a aucun rapport avec ma volonté. Et "Derrière l'ignorance se cache la volonté", je comprends encore moins. Tu veux dire par là que si je suis ignorant d'un truc, c'est parce que je l'ai voulu ? Si je suis ignorant des paramètres qui me permettraient de prédire le résultat des dés, ce n'est pas parce que je l'ai voulu, c'est parce que je n'ai pas les moyens de mesurer tout ça.

 
Il y a pourtant aucune théorie philosophique derrière ça. Juste un calcul de proba, aussi sur qu'une addition, aussi sur que le calcul de proba de gagner au loto. Du genre une chance sur factorielle du nombre de caractère du livre.
 
La ou c'est une vue de l'esprit, c'est que la proba est tellement faible qu'il faudrait plus de papier, d'encre ou de cycles processeur qu'il ne peut en exister pour espérer arriver au résultat.
Et encore, rien n’empêche que ça arrive au premier tirage ou dans un nombre de tirages raisonnable.

Alors là y a rien de plus faux. T'es jamais tombé sur des vidéos de congrès d'astrophysiciens ? Je peux t'assurer qu'en termes de théories originales, y a de la matière

 
Les trous noirs et la mécanique quantique contredisent la relativité générale qui est pourtant une théorie largement acceptée.

Lui-même a contredit sa propre théorie ceci dit

Quand on a pas de référentiel, il est bien difficile d'établir une théorie, et créer un référentiel pour soutenir une théorie a toutes les chances de mener à la création de l'esprit en lieu et place de la modélisation du réel.

Associer vitesse asymptotique universelle avec des temps et espace relatifs, c'est quand même chercher la merde, même s'il y a très certainement une part de réalité... à une échelle où temps et espace existent, autrement dit où la matière elle-même existe et non une forme de plasma aux propriétés pour l'heure rigoureusement inconnues

C'est un concours d'ignorance ?
Sérieusement, wikipédia c'est pas la panacée, mais ça te permettrait d'avoir une vague idée de ce dont tu parles

" Toutefois, la relativité générale, contrairement à la plupart de ces autres théories de la gravité, a non seulement prédit que les trous noirs peuvent exister..."

 
Ça implique une autre croyance, la croyance qu'il y a eu une infinité de lancé de dés avant d'arriver à l'effet voulu. Et si il n'y avait eu qu'un lancé de dés tout simplement ?

 
Elle ne se contredisent pas, elles n'ont pas le même intervalle de validité.
 
Un marteau ne contredit pas un tournevis.
 
La théorie ultime (qu'on va attendre encore un peu) aura comme intervalle l'ensemble complet (le méga couteau suisses avec tous les outils qui permettent de tout faire, même un fraiseuse et un tour)

 
Pourquoi une infinité ?  
la proba, c'est pas 1/infini, c'est  1/vachement grand.
 
Tu fais exprès pour prendre le relais de vxv (troll ou je n'ose dire) ou t'es en mode naturel là ?

si on pouvait avoir les conditions que l'on veut pour faire une expérience de lancé de dé automatisé (par ex sans frottements, dans le vide, etc), on pourrait obtenir toujours le même résultat en reproduisant exactement le même lancé ?

Bah oui, d'ailleurs en un certain sens, tu peux déjà le faire toi-même en version dégénérée : Si tu laches le dé sur une surface non rebondissante, sans vitesse initiale, il s'arrêtera avant de rebondir et conservera l'orientation qu'il avait avant le lâcher

https://www.youtube.com/watch?v=4u09XUoCxRw < Vers le milieu un exposé sur la formation du système solaire et de la terre, déjà là il y a quand même un sacré paquet de facteurs qui ont fait qu'on est là à débattre aujourd'hui, alors qu'on aurait aussi bien pu rester inertes si le système avait évolué un pouième autrement

ah oui tous les paramètres à zéro

Nan, sans frottement du tout, le dès ne va jamais s'arrêter, ça va être vraiment chiant

Sinon dans des conditions idéales (et irréalisables), oui.

Faudrait entre autre une matière qui ne s'use pas du tout pour le dès, pour la piste de jeux et pour la machine lanceuse.
On y travaille

Tout ça ne nous dit pas que la nature n'est pas capable de donner la conscience, et que dieu est forcément derrière.

Pourquoi j'arrive toujours après la bataille ?

Ouais enfin bon, y a les pigeons et les autres.
L'Islam, c'est un peu à la religiosité ce qu'Apple est à l'informatique : un produit marketté comme il faut pour se faire passer comme nouveau alors que le truc existait déjà depuis des lustres.

 
Il y a le faux hasard qui relève de l’ignorance de tous les paramètres d'un système et il y a le vrai hasard qui se manifeste à l’échelle quantique, impossible de prévoir quoi que ce soit dans la MQ. Il y est postulé que ce hasard tirerait ses propriétés d'une "autre dimension" que nous ne pouvons appréhender.

Tout dépend de ce que tu appelles dieu

Indépendamment du fait que c'est faux, quel rapport voyais tu entre cette dimension et ma volonté ?

Tu n'es pas dieu, pourquoi parler de ta volonté alors qu'il est question de volonté divine?

Bien sûr, ça présuppose l'existence de l'entité pensante suprême... mais un dieu omniscient ne pense et choisit pas (points indispensables à l'établissement d'une volonté), il sait, donc ça ne colle pas.

Voici ma théorie.
 
Notre univers est déterministe mais je ne suis pas d'accord avec le fait que Dieu ne joue pas aux dés comme le disait Einstein. Quel intérêt d'avoir créer des décors et acteurs figés et d'en connaitre exactement la finalité tel un film ? Je pense pour ma part qu'il y a un petit degré de liberté. Ce petit degré de liberté ou libre arbitre est introduit avec la physique quantique via le principe d'incertitude. Si la conscience est le produit d'un processus quantique comme le suggèrent des chercheurs alors nous bénéficions directement de ce libre arbitre et nous sommes bien plus que les acteurs d'un film écrit à l'avance.
 
Qu'en pensez-vous ?

Cela a l'air d'être du n'importe quoi, mais bon. Déjà je ne comprends pas comment la quantique a un rapport avec la conscience.

Einstein a dit cela pour prouver que la physique quantique faisait fausse route. Ce n'est pas du tout une réflexion à portée théologique. Il avait d'ailleurs tort car de nombreuses prédictions de la physique quantique qu'il trouvait absurdes ont été vérifiés (certains récemment) et l'a reconnu par la suite, il me semble (à confirmer).

 
Que y a plein de jolis mots mais que ça veut absolument rien dire.

D'ailleurs on notera que tbox apparaît quand v-x-v se fait ban. Hasard ou réalité scientifique ? Je pose la question.

 
Ouais j'ai remarqué aussi, néanmoins j'ai l'impression qu'ils disent pas exactement la même chose quand même. J'ai pas encore vu tbox parler de robots et de conscience.

C'est toujours un peu la même chose, tu veux que dieu existe alors tu orientes les théories pour qu'il existe. Mais c'est l'inverse qu'il faut faire, émettre des théories et constarer que dieu n'apparaît jamais dedans.