Reprise du message précédent :

Je ne suis pas physicien et je débarque un peu comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers
A ma connaissance le modèle standard explique les interactions entre particules élémentaires. Cette explication prédit l'existence du boson de Higgs. Puis l'expérimentation a confirmé cette prédiction.
 
Et je ne comprend pas trop cette histoire de mélange ? Ca me semble être simplement la méthode scientifique (observation, prédiction, expérimentation)...
 

Je ne trouve pas, dans le sens où les bons modèles scientifiques donnent lieu à des prédictions qui, par expérimentation, nous font observer des phénomènes "non-observables" auparavant (parce qu'on ne soupçonnait pas leur existence/qu'on ne s'y intéressait pas...). Le boson de Higgs est un exemple remarquable à ce niveau je trouve.

Bah, en physique théorique (ou physique mathématique) je ne suis pas certain qu'on explique les choses. Ça me rappelle la citation de Feynman. On a un super modèle mathématique, on secoue, et ça marche (ou pas). Est-ce que la physique quantique explique le fait que la lumière se comporte comme une onde et parfois comme un corpuscule ? La physique quantique dit (avec succès) que si l'on modélise les objets comme des ondes, ça "marche bien". Est-ce une explication ?
 
Pour le modèle standard, je ne suis pas sûr que ce soit le cas, mais d'autres modèles prédisent des choses modulo un paramètre. On peut faire un modèle génial dépendant d'un paramètre A qui, selon sa valeur, prévoit le comportement d'un système. L'expérience pourra permettre d'ajuster la valeur de A (c'était le cas d'une constante en astrophysique, était-ce la constante de Hubble ?), mais le modèle donnera-t-il pour autant une explication du comportement du système ?  Je n'en suis pas sûr : probablement pas de la même façon que pour l'exemple que j'avais pris pour le tremblement de terre.
 
Pareillement, en thermodynamique, est-ce que les grandeurs expliquent les phénomènes, ou bien donnent-elles des outils pour prédire quantitativement les comportements ?
 
De plus, la méthode scientifique peut aussi être pensée dans l'autre sens (abduction, déduction, induction).
 
Concernant le mélange :
- modèle prédictif : modèle théorique qui vise à unifier les observations et à faire des prédictions
- modèle descriptif : ne fait que décrire, n'a pas forcément de composante explicative ou théorique
- théorie : explication cohérente d'un système qui ne s'appuie pas forcément sur un modèle mathématique

Ça ne fonctionne que pour des valeurs de z relativement basses (<<1). Au delà on arrive vite à des valeurs qui plafonnent à c en calculant la vitesse de manière relativiste. Dans un univers en expansion, ça ne correspond à rien : la vitesse comobile n'est pas limité à c. Les régions émettrice du CMB par s'éloigne de nous aujourd'hui à des vitesses de l'ordre de 2,2 c...

Le redshift cosmologique n'est pas un effet Doppler.

Ca joue, mais très faiblement (effet Sachs-Wolfe)

 
Le modèle que tu possèdes est une explication. Par contre au stade de l'avancé de la physique, les explications sont contre-intuitives ce qui te donnent l'impression de ne pas plus avancer pour comprendre.
Ce qui n'est pas expliqué en physique quantique, c'est les axiomes de départ. Tu peux essayer de mettre des mots dessus, mais c'est difficile.

Peut-être, c'est vraiment une question ouverte.
 
Juste pour préciser pour être sûr d'être bien compris : mon soucis n'est pas tant lié à l'aspect contre-intuitif de la physique quantique qu'à l'aspect boîte noire des outils mathématiques.

J'avais pas compris sa phrase comme ça, mais ton interprétation me convient

"Terrien" :
Nous essayons par tous les moyens de parler avec vous quels seraient vos conseils ?
 
Paradise One :
Nous oeuvrons aussi par nos techniciens . Il est tout aussi difficile de vous parler car vous etes trop bas et fermés à nos vibrations .
 
Je file un mauvais coton...
 
source vers la fin :
https://www.youtube.com/watch?v=6HRKtWIBepQ
 
C'est interressant , car je me posais justement la question philosophique de savoir si parler (creer une machine capable de ) aux "Backupés" pouvait etre mal/non désiré ... j'ai eu ma réponse ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai envie de dire que :
 

 
et  
 

 
...restent du gloubiboulga, tout grand public que je suis
Avant que de se préoccuper de dualisme en science, savoir écrire ça peut aider à se faire comprendre

Ne t'inquiète pas, moi aussi j'ai de la peine. Pourtant individuellement, chaque mot, je les comprends. Mais la grammaire est tellement horrible...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Vu comme ton style est laborieux, je ne suis pas sûr que la grenouille "like a boss" soit bien indiquée pour conclure ton post

Arrête, tu es rempli de préjugés !

Non y a moi aussi, je bite tes phrases 1 fois sur 2, et pourtant je fais des efforts.
Je dois être con.

 
Le plupart des gens qui "buttent" sur ton expression se contentent de t'ignorer: tu devrais plutôt remercier ceux qui prennent le temps de te le faire remarquer  

D'un point de vue perso, une personne qui pousse la prétention jusqu'à ne pas adapter son expression écrite à son lectorat et à s'y complaire ne mérite pas la moindre attention

Pareil, je lis même plus. Je mets ça dans le même panier que du jovalise.

Moi, il me fait penser à l'homme goujon : homme sans métier n'est plus apte à exercer activité professionnelle  

Qu'est-ce qu'on s'ennuie sans copain vxv

Attends un peu tu va etre servi  (mais avant je vais aller me coucher... )
 
Je suis en train d'analyser les bouts de phrase sous tout les angles :
Sur Paradise One ,ils cherchent à améliorer les communications avec nous, ça veut dire qu'ils ont pas la réponse instantané à leur probleme => pas d'ordinateur quantique (qui d'apres mes lointaines dernieres lectures donnaient un resultat instantané ) qui à réponse à tout (ou alors c'est des petits malins "hackeurs" qui bidouillent type Cibie avec un Zx81 sans permission des superieurs^^ )...
 
ça se trouve ils n'ont pas d'equivalent de supercentralisation de documents à "domicile" equivalent à internet la haut ... ça se trouve on commence techniquement à leur tirer la bourre si on utilise la puissance de calcul du réseau Bitcoin ^^
 
 

Spéciale kassedédi à notre copain!    
 

Oui, c'est le même type d'argument que le pastafarisme. Rien de nouveau ni de de transcendant.

C'est peut etre déjà passé, mais interressante emission de france culture
 
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2015-03-13

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En faisant quelques efforts, je pense que tu es capable d'écrire une ligne compréhensible de bout en bout. Essaie pour voir.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Désolé, je ne crois pas avoir compris cette phrase. Tu veux dire "S'il reste des observables prédits par les modèles" ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Nan moi je crois qu'il faut que vous arrêtiez d'essayer de dire des trucs, ça vous fatigue déjà, et pour les autres vous vous rendez pas compte de ce que c'est.

'tain depuis que Canal+ a arrêté son décodeur analogique c'est le bordel

Ou en plus simple :

Plusieurs modèles prévoient un phénomène que l'on observe. La question est de savoir lequel de ces modèles est le plus pertinent pour analyser/expliquer/calculer tout ceci.

C'est ça que tu veux dire ?

Je sais pas à quoi spurina tourne, mais je veux la même!

jovalise sort de ce corps !

La question est : qu'y faisait-il donc ?
 
À moinss que Spurina en soit un, de modèle, auquel cas l'on sera évidemment compréhensif.

Pourquoi y a-t-il de la vie dans l'univers, nous, alors que l'espace est rempli de dangers et est totalement hostile à la vie, supernova, quazar, pulsar, blazar, magnetar, trou noir, rayonnement gamma, rayons cosmiques, astéroïdes etc.
 
J'ai entendu un scientifique qui disait que nous étions probablement une singularité dans l’univers, et que la vie avait très peu de chance d'exister ailleurs en raison des dangers de l'espace que je viens d'évoquer et en plus de ça il faudrait une conjugaison de facteurs très chanceux: bonnes tailles, bonnes distances, système stellaire stable, apport extérieur d'éléments via des météorites etc.
 
C'est assez effrayant car la vie sur Terre reste très fragile dans un tel environnement et si la Terre n'existe plus ça veut dire qu'il n"y aura plus de vie et plus de conscience dans l'univers.

C'est marrant parce que je justement dans l'avant dernier Pour la science, un article montre en quoi la terre est loin d'être optimale (on est aujourd'hui à la limite intérieure de la zone habitable) et que des planètes bien plus propices à la vie sont envisageables, et ce, en grand nombre.
 
Quant à la liste des dangers, ça me semble être une vague soupe pseudo-scientifique.

 
Je m'autoréponds (comme toute conscience parfaitement équilibré )
 
Il semblerait que passé de l'autre coté on garde nos traits de personnalité ainsi que la meme "intelligence" (pas d'acces au savoir ou à la sagesse instantané , en tout cas apparemment pas aux bleus venant de débarquer...) ...
 
on est vraiment sur du back up meme si t'as plus le materiel ,tu garde les drivers ... , Dsk pourra continuer à foutre le bronx en haut ...
 
Que y'a meme encore des pervers dans l'au dela  :
https://www.youtube.com/watch?v=rgSWeZzr-AE

 
Les dangers sont bien réels, l’univers est harmonieux mais violent et hostile à la vie.
 
Des astrophysiciens ont d'ailleurs récemment fait part de leur pessimisme de voir la vie ailleurs en raison des sursauts gamma.
http://www.futura-sciences.com/mag [...] mma-56180/
 
Je me souviens aussi d'un astrophysicien il a quelques années qui disait que si le programme SETI ne trouvait rien, il faudra envisager que nous sommes bien seuls dans l'univers.
 
Des planètes envisageables à la vie ne veut pas dire que la vie s'y est développée. Il faut une conjonction d'autres facteurs. Par exemple, on sait que la masse imposante de Jupiter nous protège des astéroïdes en les confinant dans certaines zones, elle joue également un rôle de stabilisation du système solaire.
 
En raison de tout ça, je reste assez pessimiste de voir une vie dite intelligente ailleurs dans l'univers. Pourquoi après tout ne pas envisager que la Terre est une singularité dans l'univers...

Tu peux l'imagniner mais c'est certainement faux.

Même si il est quasi-impossible de prouver que la vie existe ailleurs, sur les milliards de systèmes solaires, la probablité qu'une autre planèts abrite la vie est élevée.
Cela ne veux pas dire que cette planète abrite la vie à notre époque.
Cela ne veux pas non plus dire qu'on puisse avoir le moindre contact avec cette vie extra-terrestre.

C'est complètement idiot comme remarque. Je doute sincèrement qu'un vrai astrophysicien sorte ce genre de bétise.