Reprise du message précédent :

 
Genre c'est également quantifiable

 
Je sais qu'on ne peut partir de rien, mais ce ne prouve aucunement une puissance divine. L'infini n'a rien de divin c'est un cycle totalement neutre. Pourquoi en serait-il autrement ?  

Qu'est ce qui a permis que tu rencontre une personne qui changera ta vie ?
 
Le hasard, le destin, la chance, la malchance, Dieu, pour moi ce ne sont que des synonymes et ça dépend de son propre référentiel.
 
Le fait que tu apprécies sans commune mesure (donc cette personne (sans savoir qu'elle va changer ta vie) c'est du à quoi ? Le génome, l'ontogenèse, le socius, l'habitus, le hasard, Dieu, la moyenne de tout ça ? On reste dans l'inquantifiable je trouve donc en dehors de la science

Ah c'est le terme quantifiable qui te gêne
Il ne sert à rien en fait, j'aurai pu juste écrire "influence sur le réel".
Lorsque ton dieu agit par le biais de la chance, du destin... il modifie le déroulement "naturel" d'un événement : cela falsifie la prédiction donnée par la science (ie. le résultat de ton événement n'est plus celui prédit par ta théorie).
Ca n'est pas du tout hors de portée de la science, qui porte sur la description du réel.

 
Donc pour toi les relations humaines c'est un peu comme des réactions chimiques ? Prédictibles et quantifiables ?
 
Je crois que tu places la science un peu trop haut
 
La science permet d'approcher le réel. Mais il y aura toujours des éléments qui seront en dehors de notre compréhension / de nos théories / de nos instruments de mesure qui finalement nous servent à essayer d’appréhender le réel.
 
Parce que en te paraphrasant on pourrait aussi dire "le hasard modifie le déroulement naturel d'un évènement : cela falsifie la prédiction donnée par la théorie"
 
On peut faire toute les probabilités que l'on veut sur du pile ou face c'est le hasard / destin / dieu qui décidera au final. Même si on peut prédire. Ca reste une prédiction.

Faux : j'ai posté à plusieurs reprises des trucs sur l'abiogenese.

Toi.

Tu es une chose illogique, et si on te découpe en 10.000 petit morceaux, on peut avec ces morceaux bâtir un système logique comme par exemple un système de comptage style boulier

Je n'ai pas parlé des relations humaines. Et pour toi c'est quoi ? De la magie ?
 

Tout à fait.

C'est pour ça qu'une bonne expérience possède un contrôle. L'exemple le plus facile à comprendre est le double aveugle dans le cas des sourciers: cela permet de déterminer si ledit sourcier est bien "influencé" par ce qu'il prétend (il obtient des prédictions statistiquement plus significatives que le hasard).
 

Non. Si ta pièce est équilibrée, tu obtiendras 50% pile / 50 % face. Si ton dieu modifie "la chance", tu observeras une statistique différente.  
 
Et ça n'est pas dieu qui décide du trajet de ta pièce, mais les lois de la physique Dans l'absolu on pourrait tout à fait prévoir le résultat d'un lancer dans des conditions suffisamment contrôlées. Pour modifier cette prédiction, ton dieu n'aurait pas d'autre solution que de violer ces lois (ie. faire de la magie).

 
Perso oui, je pense que les relations humaines sont prédictibles (même si on a pas encore la capacité de le faire). Les sentiments, c'est des machins qui se passent dans le cerveau

Oui, c'est juste infiniment complexe, puisque ça implique le cerveau, dont on est loin de saisir toutes les subtilités, et l'environnement de la personne, qui est différent pour tout le monde. Mais ça reste de la physique à la base...
 

 
Quand on parle de hasard, on parle de hasard vrai, pas de lancer de pièce. Et même si les résultats à n (avec n>1) lancers donnent 50/50, le résultat sur un lancer ne le pourra.
Peut être qu'un jour on arrivera, à l'aide de modèles comme la quantique etc, à savoir tout expliquer de A à Z, mais pour l'instant on en est loin. Je pense par exemple aux positions des électrons dans les orbitales, définies par une densité de probabilité...

L'idée c'était de pouvoir observer l'influence d'un dieu sur un événement. Pour ça pas besoin de savoir prédire le "hasard vrai". Au contraire c'est ce hasard qui te donnera ton contrôle, et si influence il y a tu doit t'attendre à une variation significative par rapport à ce contrôle.

La vérité est que tu es un menteur. Tu prétends répondre à une question sans jamais y répondre.

A défaut d'utiliser le terme "Dieu" qui porte à confusion. Est-ce que vous croyez au hasard ? Hasard, dans le sens que même si vous aviez toutes les données de l'Univers, vous ne pourriez pas prédire ce qui va se passer ?

Toutes les données c'est une chose, mais il y a aussi la puissance de calcul nécessaire

 
 
Vxv, c'est pour toi  

Forcément. Même en ayant toutes les données de l'Univers, je ne peux pas prévoir à quel instant cet atome de plutonium juste devant moi va fisser en 2 spontanément (oui, il fisse ). C'est du hasard. Du vrai hasard.

Sachant qu'on s'en fout qu'il n'y ait personne pour l'entendre,  y'a t il du bruit dans l'univers?

 
Oui, mais il ne peut pas parcourir une distance séparé par du "vide spatial".  
 
Par exemple, notre étoile doit faire le bruit de milliard de bombes nucléaire qui explosent en même temps et à chaque seconde, mais ce bruit ne pourrait nous parvenir que si il y'avait de l'air (ou de l'eau), pour le propager jusqu'à notre oreille et faire vibrer nos tympans (en imaginant que la distance ne soit pas trop éloigné aussi, le niveau sonore diminue avec la distance).  
 
Si tu met un réveil sous une cloche sous vide d'air, tu le vois vibrer, mais tu ne l'entend pas sonner : https://www.youtube.com/watch?v=KokOyiwxRvU
 
Autre exemple, si un cosmonaute tape sur la coque de la station spatial depuis l'extérieur, ceux qui sont dans la station entendront le bruit (car le bruit se propage dans l'air de la station), mais ceux qui sont à l'extérieur dans l'espace, n'entendrons rien (pas d'air pour propager le bruit)...  

 
Pour moi c'est pareil avec les relations humaines / l'apparition d'une idée dans ma tête / what else.

merci, c'est très bien expliqué

C'est quand même pas du tout le même "type" de hasard. Prévoir les fluctuations quantiques n'a rien à voir avec la prévision d'un mécanisme neuronal/sociétal. Avec la réserve que ca nécessite bien évidemment d'avoir une approche déterministe dans la description du monde.

 
J'ai failli alerter pour la violence du propos mais, sagement, je préfère rappeler qu'on ne doit pas découper autrui en petits morceaux, même si autrui est un abruti.

Même en utilisant le comique tu me donnes raison.
Pour qu'on puisse bâtir ce boulier il faut que le "on" soit logique.
Finalement c'est plus avec toi qu'on devrait faire ce boulier.

L'infini dont tu parles n'existe pas tout seul.
D'ailleurs c'est bien parce qu'il y a quelque chose que tu cites d'infini.
Si c'est si neutre que ça, pourquoi nous somme là ?

Intéressant ce que tu dis. J'aime bien ta façon de présenter les choses.
Note quand même ce que dit cet homme sur ce site.
Ce n'est pas un site religieux puisque le gars est athée de la tête au pied.  
D'ailleurs je ne suis d'accord avec tout ce qu'il dit mais dans ce qu'il énonce des fois il y a une certaine logique.
Il arrive au même résultat que moi mais pas pour les mêmes raisons.
Pour lui, la vie, c'est un pur hasard qui n'a pu concerné que la terre.
A son avis on n'a pas assez d'éléments pour dire que c'est possible ailleurs.
Là ou je diffère avec lui c'est que la vie ne peut pas être du pur hasard.
Trop de hasard tue le hasard.  
 
http://www.lacosmo.com/petit.html
Bonne lecture et dis moi ce que tu en penses.

Article pas du tout orienté...

Extrait:

Il se base sur quoi pour affirmer ça ? rien du tout. Sur du vent. Il décide en fait de penser que c'est incommode de croire que la vie puisse être abondante dans l'univers, et nous pond un pamphlet ridicule en fin d'article anti-scientifique. Le tout recouvert d'un semblant d'argument pseudo-scientifique à base de probabilité pour se donner un semblant de crédibilité.

Il en faudra plus mon pauvre, mais on note l'effort ceci dit  

Et si Dieu c'était l'univers ? Il se façonne selon ses propres règles, il nous a donné la vie, il nous donnera la mort. C'est bien plus logique qu'une histoire d'entité suprême qui selon la logique vxvienne a dû être créé par une autre entité encore plus suprême. Bah oui, c'est un être logique, il a donc forcément fallu un autre être doté de logique pour le créer. Pas vrai mon VxV ?

 
Le seul truc qui me chifonne c'est que plusieurs fois il prend en exemple le "faible" nombre de planète possible dans notre galaxie pour que la vie soit apparu ailleurs que sur Terre. Or si je ne me trompe pas on estime le nombre de galaxie à 100 milliards, on arrive à un nombre à 17 chiffres.
Et il prend aussi des éléments ayant permis la vie évoluée telle qu'on la connait (genre la lune). Or on peut s'imaginer qu'avec d'autres conditions sur une autre planète la vie soit apparue mais de façon différente (voir l'article sur les XNA).

 
 
Par un simple caprice de l'évolution.

Ca c'est une vision extrêmement naïve. Comme s'il y avait une conscience collective de l'espèce.
 
J'avoue honteusement l'avoir eu à la fin de mon enfance  (avant l'adolescence) en apprenant l'existence des homos.
 
D'où l'illusion de croire que l'homosexualité était une nouvelle composante de notre espèce. Heureusement j'ai appris assez vite que l'homosexualité a toujours existé et qu'elle n'évolue pas en proportion... rendant caduque l'idée farfelue qu'elle pourrait réguler la propagation de l'espèce.        
 

 
En effet, la seule expérimentation réussie en laboratoire est bien celle que tu décrit.
 
Cette expérimentation viens soutenir la théorie d'une apparition de la vie dans une "soupe primordiale", même si elle n'en prouve pas tout les aspects (et notamment le passage d'une soupe contenant des acides aminés, à des gènes capables de se répliquer).
 
Néanmoins, dans l'état actuel de nos connaissances, cette théorie de soupe primordiale est une théorie valable, car elle prends en compte toutes les observations et résultats expérimentaux connus, et les "projette" sur l'étape suivante.

 
Mais vous lisez ce que je poste ? La théorie du monde à ARN c'est du flan ? Un RNA autoréplicant c'est quoi à ton avis ? C'est pas un amas "de molécules capable de prendre dans son environnement des molécules, pour pouvoir se répliquer, et s'améliorer, et vivre en fin de compte, car ça devient une petite machine autonome qui pourra évoluer" ?
 
Or on sait que les nucléotides peuvent s'apparier même sur une surface minérale (validant l'idée d'une théorie sur la panspermie) et que mis bout à bout les nucléotides peuvent par hasard donner une conformation engendrant une fonction autoréplicative.
 
Les protéines c'est bien après (plus efficace, plus de variabilité, plus de fonction et plus "solide" ). Faut pas oublier le role comme j'ai déjà dit des ribozyme dans la synthèse des protéines.
 
Les AA étaient là (soupe primordiale) et ce sont les ribozymes qui les ont utilisés, pas le hasard qui a pondu des polypeptides fonctionnels.

 
On comprends rien a ce que tu dis aussi, fais un schéma, bordel  

 

 

 
Faut que j'explique où c'est suffisamment explicite ?
 
(RNA world dans google image)

Thank you Sir.
 
Et ça, c'est prouvé ou c'est de la théorie? Qu'est ce qui a été vérifié dans ces étapes là?

 
C'est une hypothèse. (tu sais qu'une théorie est de facto prouvée hein?   )