Reprise du message précédent :
L'amour c'est tellement contre-nature, revenons à la bonne vieille méthode naturelle : on renifle la pépette de la dadame qui passe dans le coin et tac

Putain.
 
 

Pendant qu'on y est, pourquoi tu ne coucherais pas avec un animal en te disant que tu t'essayes a d'autres plaisirs ?
Oui, pourquoi pas, vu que tu ne fais de mal à personne ?
Tes interventions sont à la hauteur de ton manque de logique.
Bref tu es blindé contre la logique et je ne peux rien faire contre ça.

 
Autant avec un humain, on peut facilement s'apercevoir si il apprécie ou non, on peut même demander avant...
Avec un animal c'est plus difficile.
 
Je pense que c'est plus la tienne de logique qui est à revoir, étant donné que tu ne considères que ce qui t'arrange...

Tu n'as rien à questionner sur ma réponse nette et précise,
Pourquoi?  

Ah mais dans ces cas particuliers où effectivement ils "donnent leur accord", je n'y vois pas de problème. Pourquoi pas, si les deux sont consentants

Il me semble juste que le cas général de la zoophilie, ce n'est pas ça, ce n'est pas "une femme qui se fait pénétrer par un chien".

Quant à ta remarque, ce que je propose, c'est justement d'utiliser la pure logique pour construire une morale, pas l'inverse.

 
Hum, pas vraiment. Darwin, c'est plutôt la sélection du plus "adapté", "adapté" prenant des significations différentes suivant les espèces. En tout cas, aujourd'hui, pour les humains, l'empathie ou l'aide de son prochain ne sont a priori pas des critères "sélectionnés", car les personnes "empathiques" ou "altruiste" n'ont a priori pas statistiquement plus d'enfants que le reste de la population.

 
Je te conseille de lire l'article de wikipedia sur l'utilitarisme que j'ai posté. Il te montrera qu'il est possible de bâtir une morale sur des arguments purement logique, à partir d'un seul axiome (éventuellement criticable, bien sûr), qui dit que "Il faut chercher à maximiser le bonheur ressenti global". Donc est "bien" ce qui augmente le bonheur ressenti global (en comptant également "à long terme", et est "mal" ce qui le diminue.
 
Logique est morale ne s'excluent pas.

Dawkins décrit justement comment un gène 'altruiste' peut être sélectionné dans son livre 'The selfish gene'

Tout à fait, très bon bouquin d'ailleurs, je me souviens de cet exemple (chez les chimpanzés il me semble), mais ce n'est pas le cas dans notre civilisation occidentale actuelle, c'est tout ce que je dis.

Et puis il me semble que ce n'est pas de l'altuisme pur dont il parle dans cet exemple, mais d'altruisme envers des "proches" génétiquement (demi-frères, petits enfants, neveux...)

Ah oui, my bad

Woué enfin, l'altruisme pur n'existe pas et n'existera jamais alors c'est sûr que ce n'est pas de celui là que je parlais    

oui bien sur, et comme par hasard tu prends comme exemple la zoophilie qui est (ou était) l'argument le plus tendancieux des opposants au mariage pour tous, alors que tu prétends toi-même que tu pouvais prendre n'importe quel exemple

Euh... qu'est ce qu'il reste sexuellement parlant ?
 
Les enfants, les légumes, les meubles... ?
 
Peux tu donner au moins une chose qui ne serait pas tendancieux ?

pkoi sexuellement ? il prétend que l'argumentation marche pour tout, par exemple pour histoire de clonage de mort
 

Ok donc tu veux des exemples de sciences fictions

On n'a pas dû bien se comprendre. Pour moi aussi une morale s'est forcement construite sur des règles logiques.
 
Je veux dire que réaliser une argumentation ne peut qu'être valide qu'en énumérant les logiques se cachant derrière une morale... et pas uniquement en sortant "cette" morale.  

ah mais je ne veux rien
il faut juste admettre que lorsqu'on parle de mariage pour tous il y a toujours quelqu'un à parler de zoophilie (avec pour cette fois une pseudo-raison argumentaire    ), c'est un peu le point Godwin sur ce sujet.

Godwin a bon dos. Puisque l'argumentaire zoophile n'a pas été utilisé à fin de discrédité le mariage homo... ce qui est un peu la base d'un bon godwin-like.

Il n'a cherché qu'à te montrer ton argumentation bancale.

Et dans l'histoire c'est toi qui cherche à clore le débat en  jouant du Godwin-like en faisant ton effarouché-choqué... ainsi ceci te permet une pirouette face à la faiblesse de ton raisonnement.

tu peux me dire ce que tu as compris qu'on soit certain de parler de la même chose ?

salut
des documentaires sympas à conseiller ?

La bataille de Tchernobyl.

1954 1961 les bombes H de la guerre froide.

Les héros irradiés.

Arctique, cimetière atomique.

J'aurai bien aimé mais ça fait plus de 5 min que je cherche et que je ne retrouve pas  

Donc tu penses que si l'animal apprécie c'est bien !    

 
Indice chez vous    
 

 
   
 
Ah je dis ouiiii, je dis ouiii !  
 
IL RESTEEEEEEE !  

Indice pour vous aussi    
 
De v-X-v
Donc tu penses que si l'animal apprécie c'est bien !

Faut-il enculer son chien pour augmenter le bonheur moyen terrestre, c'est donc la question.

v-x-v, parles-tu le chien couramment ?
 
 

Pourquoi parler ? Si un mec se frotte à toi en bandant... t'as besoin de mots pour comprendre ses intentions !?

Disons que je comprends quand certains chiens parlent, genre Scoubidou.

ça part en vrille  

comment dans une tête d'épingle, pouvait être contenu toute la matière qui existe aujourd'hui dans l'univers?
 
ça défit pas un peu les lois connues de la physique ça?  
 
même en partant du principe qu'au départ tout n'est qu' "énergie" et ce avant la formation des nucléons et autres particules élémentaires qui les constituent... comment une telle quantité d'énergie peut elle  se retrouver "emprisonnée" ou disons "existante" dans un si petit espace sans "réagir" avant?  
 
et comment cette énergie, en explosant finalement, peut elle amener la formation de particules si ordonnées?
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
 
bonne lecture

Quand je te vois écrire ça, je me dis qu'il faudrait te bannir d'Internet

Banni d'HFR ne serait pas suffisant

 
 
Attends, j'aimerais bien une explication honnête de sa part.  

oui enfin on n'arrive pas a savoir ce qu'il y a par exemple derrière le mur de Planck

on a quelques théorie, invérifiable en l'état de nos connaissance, d'autant que la relativité générale d'Einstein ne se base que sur une force: la gravitation, alors qu'il y a bien d'autres forces et leurs interactions dans cette têtes d'épingles sont méconnues.

mon propos n'est pas de remettre en cause l'état de nos connaissances, mais on présente souvent le big bang comme le point d'origine de notre univers alors qu'en fait, les modeles actuels tendent à indiquer que c'est un simple état de transition.

edit: puis bon le bienfondé de la zoophilie comparé a l'homosexualité en 2 tomes, ça va bien un moment hein

Tu réponds "non" car tu admets que l'homme fait de mauvais choix ?

 
Quelques remarques:
- On est arrivé beaucoup plus loin aujourd'hui que la "vieille" relativité d'Enstein.
- Les théories de la physique quantique sont en fait des modélisations mathématiques. (des formules, quoi) Ces dernières sont beaucoup plus puissantes que celles d'Einstein, car elles s'appliquent à ce jour dans - tout - les cas rencontrés en pratique. Y compris dans leurs dernières versions les interractions macro, micro, ou celles dans la "tête d'épingle".
- C'est sur l'interpretation de ces formules ainsi obtenues que les physiciens se disputent. En effet, si on "pousse" ces modélisation mathématiques dans leur retranchements, on trouve des choses étranges, comme des variables de matière "à valeur negative" jamais encore observés, ou des particules comme le "boson de Higgs".  
- Les observations réalisées par la suite, en tentant de chercher ces "éléments théoriquement absurdes et jamais observés" ont mis en évidence (parfois par hasard) qu'en fait, si, ces "particules négatives" existent bien en fait, tout comme le boson serait tout a fait réel. Ceci validant donc l'exactitude de ces modélisations mathématiques.
- Il y a un hors série de science et avenir je crois sur la physique quantique qui est sorti assez récemment (mois dernier) que j'ai trouvé très bien: il retraçait en particulier toute l'histoire de la physique depuis newton jusqu'aux dernier travaux et découvertes, et les problématiques associées.

Comment peux tu parler d'autonomie de notre univers alors que tu ne sais pas d'où vient l'univers ?

 
Il s'agit d'autonomie, en opposition avec un univers qui dépendrait d'apport extérieurs.
 
Comme par exemple l'univers pixellique de Boulet, qui ne "fonctionne pas tout seul" car il y a "derrière" des programmes pour "animer" les pixels.
 
Notre univers à nous est donc autonome car l'ensemble de ce que l'on y observe (forces, mouvements) viens d'interractions ou d'éléments présents dans notre univers depuis son commencement.
 
Par exemple, on observe que l'ensemble des forces de gravitation qui s'y exercent viennent des masses (planetes, objets) présents dans notre univers depuis son commencement. (on en a pas observé qui viennent "d'ailleurs".)
 
Ca ne préjuge pas de "l'origine de l'univers" en soi: c'est juste une remarque qui est, en substance "l'architecture ou le contenu de l'univers n'a pas été modifié ni subit d'influence extérieure depuis sa création".

On observe pas tout justement, exemple la matière noire.
Pour certains scientifiques elle existe mais personne ne peut donner sa composition.
L'univers que nous connaissons dépend d'une matière inconnue.
Est il si autonome que ça ?