Reprise du message précédent :

T'as jamais vu un chien s'en prendre frénétiquement à une jambe ?
 
Il existe seulement des femmes qui ont eu la "bonne idée" de se mettre à quatre pattes dans ces moments là.
 
Note : je ne sais pas pourquoi je tiens vraiment à préciser mon non-attrait pour toutes ces pratiques... cependant en même temps quand je vois que des arguments sont prétendus être entièrement logiques alors qu'ils reposent surtout sur notre morale... j'ai envie d'intervenir pour le faire remarquer      

Ne pas tuer quelqu'un sans autre raison que l'envie du moment, ça se défend d'un point "logique" ou "moral" ?

On peut si on veut:

"Il ne faut pas briser les élans naturels de quelque ordre que ce soit, car tel est la volonté de la nature. Notre prétendue humanité n'est que façade, la civilisation un verni bien fragile et illusoire, en vérité nous sommes animaux derrière l'illusion, alors laissons libre court à ce qui a régit la vie de la planète depuis des millénaires, permettons de nouveau à la sélection naturelle de faire son office en s'y soumettant corps et âme".

Ca existe, des intégristes Darwinien qui pensent ce genre de chose sérieusement au fait ? (A part les économistes du bord ultra libéral je veux dire ).

J'aimerai bien te répondre mais je ne comprends pas le sens de ta question... et pas plus où tu veux en venir.

Ca vient d'où ton truc ?

Tenons quand même à préciser que Darwin ne se résume pas à la sélection du plus fort contre le plus faible... L'empathie, l'aide de son prochain... font tout autant parti de la sélection Darwinienne.

 
"Il faut pas tuer son prochain", c'est une règle "logique" ou "morale" ?  
 
Et je veux en venir à:
Il n'y a rien de "logique" quand on parle de vie en société, juste un modèle de société qu'on juge "bon". Et on essaie de coller à ce modèle en mettant des règles qu'on juge "bonnes", pas logiques.
Ne pas tuer, ou ne pas avoir de sexe avec les animaux, ça rentre dans la même catégorie, ça correspond à des valeurs morales qu'on juge bonnes.  
 
Je rebondissais sur le fait que tu sembles dire que des arguments d'ordre moral n'auraient pas la valeur d'arguments d'ordre logique, alors que je pense que pour ce qui est de la vie en société, la morale, l'empathie, le ressenti, sont importants. La logique ne dit rien sur le bien et le mal.

Nulle part, j'ai pondu ça dans un élan d'amour envers le Darwinisme intégriste

Sinon c'est pas faux, c'est précisément je pense là ou l'humanité se distingue du règne animal, la solidarité, le fait de pouvoir s'identifier à son prochain.

J'ai juste l'impression que certains veulent vendre ici leurs produits avec l'étiquette "Logique" alors qu'ils sont en fait plutôt "Moraliste". J'aime bien savoir ce que j'achète c'est tout    
 
J'ai rien contre la morale, je suis moi même un être "très morale".
 
Cependant j'estime qu'un argument ne peut pas être moral. Car sortir "C'est comme ça point !", "Parce que ça c'est bien et ça c'est mal !"... c'est même de l'anti-argumentation !
 
Un argument repose fondamentalement sur une argumentation logique. Ne pas tuer son prochain repose pas uniquement sur la morale mais sur des règles logiques de bien-vivre en société... qu'il faudrait développer... mais bon... une autre fois peut être
 
Ne pas coucher avec son chien aussi... mais comme le sexe en général ne respecte pas vraiment les règles de bien-vivre en société... ça laisse pas mal de cas à argumenter...  
 
Pour finir si pour toi, ne pas tuer, ou ne pas avoir de sexe avec les animaux rentre dans la même catégorie, correspondant à des valeurs morales qu'on juge bonnes. Pour beaucoup d'autres ne pas sodomiser un homme rentre dans la même catégorie. C'est pourquoi j'appelle ça de l'anti-argumentation et donc que ta catégorisation n'a aucune valeur.

Je ne catégorise pas.
J'essaie d'expliquer qu'on ne peut pas logiquement dire "tuer c'est mal".
On peut utiliser la logique pour expliquer que "tuer c'est mal dans tel modèle de société auquel on aspire".
 
D'où le fait que la zoophilie "dans un modèle de société dans lequel on respecte les animaux, on a de l'empathie pour eux, et on souhaite limiter le mal qui leur est fait" (par exemple, inutile de pinailler c'est pour donner en 2 mots un cadre), c'est mal.
"Tuer les gens" c'est mal si on veut pouvoir vivre dans une société sans avoir en permanence à craindre pour sa propre vie.
 
Et que par contre "les homos qui s'unissent" (mariage ou pas, c'est plus de la paperasse qu'autre chose et ce n'est pas ce que les anti refusent en vrai), on peut pas dire que c'est bien ou mal sans définir dans quel modèle. Et selon moi, le modèle auquel j'aspire s'en tape de ce que font les homos en privé qui ne regarde qu'eux.
 
Je veux dire qu'il ne me semble pas forcément possible d'argumenter purement logiquement "pourquoi telle chose est mal et pas telle autre". Il faut mettre des références morales, ça fait partie du raisonnement, à mon avis.

Ok mais un chien qui te monte dessus de son propre chef... qu'est ce qui mal pour lui, la personne qui le repousse... ou celle qui se met à quatre pattes les fesses à l'air ?    

De toutes façon, le bien et le mal, c'est toujours relatif...

En fait et blague à part, c'est sans doute une bonne question, mais c'est aussi pour ça que le fameux "modèle de société" est un peu plus élaboré que ce que j'ai écrit    
 

Ouais, la question à la base (je crois, ça fait tellement longtemps) était de tenter d'expliquer que même sans dieu, ces notions là existent, sont discutables, et sont importantes.

Surement... mais ça restera tout autant de l'anti-argumentation. Car dans tous les cas, ça reviendra à dire que tu ne veux pas de "ça" dans notre modèle de société... sans plus d'argument.

Mais encore une fois les religions n'ont fait qu'écrire et légiférer sur ce qui existait et serait bien et mal à l'époque

Par contre c'est quoi cette fixation sur la femme et le chien ?? Y'a qd même des gens bizarres sur ce topic

Non c'est uniquement de la contre argumentation à ceux qui prétendent que la zoophile ne peut être que de la souffrance et du forçage.
 
 
Ce n'est pas parce que tu fais remarquer à quelqu'un qu'il dit une bêtise... qu'automatiquement tu passes pour avoir des idées et des moeurs opposées !

Et donc tes arguments pour dire que "c'est mal" ?
C'est pas exclusif à ce sujet, hein, c'est quoi les arguments pour dire que quelque chose est mal ?

Quand ça s'oppose à nos convictions.
Normalement en observant le monde qui nous entoure on peut les trouver tout seul. Et elles seront d'autant plus semblables entre des individus vivant dans un même environnement, d'où le fait que l'on arrive à s'accorder sur des lois.
Ou sinon on a la flemme et on s'en remet à Dieu.

De quoi sur la zoophilie ?
 
J'en ai quand l'acte stresse et traumatise l'animal mais j'en ai pas dans le cas présenté plus haut.
 
Pour moi ça ne me plait pas, ça me dérange, me choque... mais ce n'est pas pour autant que je prétends avoir des arguments pour dire que c'est mal (ou bien).

@toninus: Oui ça c'est plus ou moins ce que je dis: convictions basées sur l'éducation etc... qui sont le reflet du modèle de société dans lequel on vit, modulo les améliorations qu'on aimerait y apporter.

Ah carrément... Mais depuis le début t'as absolument rien compris de ma démarche. Tu deviens lourd là    
Je ne m'attaque pas au mariage pour tous, je ne m'attaque pas aux homosexuels non plus, je critique juste un argumentaire, point! Et au pire, c'est pas parce que l'argumentaire permettrait de défendre des causes de merde comme la zoophilie que ça rendrait le mariage pour tous merdique   Si je voulais m'attaquer au mariage pour tous je chipoterai sur d'autres points, sans faire de comparaison avec la zoophilie ou d'autres bêtises dans le genre.
 
Le problème c'est que j'ai l'impression que certaines personnes jugent d'abord du caractère bon ou mauvais de la chose (c'est même le cas pour mon exemple de clonage où d'abord Herbert s'est prononcé en disant qu'il ne voit aucun mal à ce que ce type de clonage soit mis en place plutôt que de vérifier si l'argumentaire fonctionnait ou pas) avant de vérifier si oui ou non ça passe avec l'argumentaire présenté. Du coup ça part dans le HS et pinaille sur n'importe quoi...
 
PS: non je ne suis pas zoophile et je suis plutôt contre.
 
Edit: +1 à SirAnneau  

Il faut dire aussi que ton manque de logique ne me facilite pas les choses !

Bon alors t'es pour ou contre embrasser une femme ?

Juste pour connaître le niveau de Ta logique à toi.

 
Look who's talking    

Je ne pense pas qu'un homme qui embrasse sa femme est choquant.

Et une femme qui embrasse une femme ?
 

Oui

Pourtant la bouche c'est pas fait pour ! C'est contre nature !
 
Ca c'est TA logique hein ! Comme quoi tout ce que tu dis n'a aucun sens.

Et si un jour tu apprenais que cette femme n'en était pas une dans sa jeunesse, trouverais-tu cela choquant qu'elle embrasse un homme ? Devrait-elle embrasser une femme ?

Je t'ai vu venir avec tes gros sabots rose fluo !    
En fait c'est ce que tu dis qui n'a pas de sens.
Quand je parle de contre nature c'est en rapport avec les relations sexuelles.
Si tu devais chercher ou va le sexe de l'homme, ce qui est naturel ce serait de dire dans le sexe de la femme.
Même dans un cours d'éducation sexuelle, trouverions nous normal de dire à un enfant que c'est prévu pour aller dans l'anus ?
Contre nature c'est aller à l'encontre de l'ordre naturel des choses.
Avec la bouche on peut manger et embrasser, siffler etc mais l'anus c'est pour faire caca.
D'ailleurs si on devait demander a un enfant à quoi sert l'anus naturellement ?
Naturellement faire caca répondrait il.
Penser plus que ça c'est être en opposition avec la nature.

Oui mais qu'une femme peut devenir un homme et vice versa ?

Admettons qu'un anus est uniquement constitué pour faire caca.

En quoi est-ce mal que l'être humain s'essaie à d'autres plaisirs, et puisse y trouver son compte s'il ne fait de mal à personne ? Médicalement parlant il est admis que la sodomie ne crée par d'incontinence de caca. Et puis dois-je te rappeller que l'homme possède un 2e sexe à l'intérieur sous le joli nom de prostate ? il est vilain ton Dieu à avoir placé ce truc à l'intérieur, qui lorsqu'il est stimulé procure un immense plaisir. Alors il faut faire quoi selon toi ? le négliger ? l'oublier ?

Et les suppositoires alors ? fini ? c'est pas fait pour ! Espèce d'idiot.

Avec ta logique tordue on ne serait jamais aller sur la lune, ben oui, un être humain est pas fait pour aller dans l'espace, y'a pas d'oxygène alors n'allons pas contre la nature. Mais comment on peut être aussi stupide.

T'es un putain de rétrograde à l'esprit incroyablement étroit.

 
c'est une vision très "utilitariste" du sexe que tu as là.
lorque chacun "sexe" avec sa/son compagne/on, ce n'est pas uniquement pour agrandir la famille
 

nan mais attendez v-X-v ne prend aucun plaisir en faisant l'amour, il est au-dessus de vos concepts à la con  

Vu le nombre de terminaisons nerveuses qu'on a dans la rondelle, soit son dieu avait prévu qu'il y aurait des homo, soit il a voulu rendre la selle plus distrayante.

Il est contre le préservatif et la pilule.
 
 

Et contre l'avortement et pour la peine de mort probablement

C'était pas la question.
Je te demande si pour toi il est plus normal que cette personne embrasse un homme ou une femme.

Et bien moi quand je parle de contre nature c'est en rapport avec se nourrir.

Demande aussi à un enfant si c'est naturel qu'un monsieur embrasse sa femme !? La bouche c'est fait pour manger, pas pour mettre sa bouche sur une autre bouche et encore moins d'y mettre la langue. La plupart des enfants trouvent ça dégoûtant.

Et pour revenir au sexe, demande à un enfant à quoi sert la zézette naturellement ?
Naturellement faire pipi répondrait-il.

Ton argumentaire est du néant absolu.

Je dirais même plus, de l'illogisme total car pour des réalités semblables, tu appliques des conclusions radicalement différentes.  

L'amour c'est tellement contre-nature, revenons à la bonne vieille méthode naturelle : on renifle la pépette de la dadame qui passe dans le coin et tac