Reprise du message précédent :

Ok donc l’animisme c'est de l'athéisme déguisé?

bah non parce qu'il n'y avait pas de personnification au départ (c'est le principe hein, on craint l'élément pour ce qu'il est et rien d'autre). la réponse est donc évidemment non, le vent n'avait pas de conscience. et si je dis que c'est pas la question c'est parce même si c'était oui, c'était quand même pas le vent qui leur dictait leur morale.

c'est juste une forme primaire de spiritualité. dieu n'est pas apparu comme ça d'un coup. ça demande un paquet de bagages conceptuels (comme l'abstraction)

N'importe quoi.
C'est d'autant plus traumatisant pour l'enfant s'il est jeune, voire très jeune.
Même si ça se passe bien pour les parents.

Ah bon? j'vois mal comment un enfant qui ne comprend rien de ce qui se passe (et c'est ce que je disais dans mon post) peut être affecté par un divorce.

Mouais, faudrait qu'il soit d'un âge compris entre embryonnaire et 4/5 mois, quoi.
Youhou.

C'est pourtant simple, il y diverses variétés de sexualités, il y a les pédophiles, les zoophiles, les fétichistes, etc. Doit on créer un type de mariage pour chaque caractéristique sexuelle des individues ? En gros, le mariage gay est il vraiment nécessaire et surtout solutionne t il la problématique homosexuelle rencontré dans notre société ?
Ce n'est pas moi qui veut instaurer une norme à tout prix, mais le mariage gay, de fait, tente de le faire. Si on fait le mariage gay, et que le mariage zoophile n'existe pas, c'est bien qu'il y a des caractéristiques considérées comme étant exceptionnelles, et d'autre comme étant normales.

Encore une fois, je suis pour l'acceptation des homosexuels, ça, c'est un autre sujet. Pour moi, l'instauration d'une loi autorisant le mariage gay ne fait pas automatiquement de cette caractéristique quelque chose de normale. Sans études sérieuses préliminaires, je refuse d'accorder une quelconque "normalité" à l'homosexualité, mais pour autant, je suis prêts à changer d'avis sur le sujet, du point de vu d'une approche rationnel que je considère importante. Pour l'heure, il me semble que le plus sage serait de considérer ceci comme étant une caractéristique exceptionnelle qui ce doit cependant d'être acceptée dans notre société.

Avant de dicter la morale des gens Dieu était juste considéré comme le créateur. Ce n'est pas parce qu'un dieu ne dicte rien aux hommes qu'il n'est pas considéré comme un dieu par ces mêmes hommes.
Que veux-tu dire par craindre? C'est le craindre du croyant ou juste de celui qui a peur?

tu mélanges beaucoup de choses, l'hétérosexualité et l'homosexualité sont deux orientations sexuelles, la sexualité doit être fait dans le respect de l'autre.
 
pédophiles pas de respect de l'autre, dans certains cas il peut y avoir amour réciproque mais de toute façon la loi est claire pour la mariage des mineurs
 
zoophilie, on a déjà répondu
 
fétichistes, ça n'a rien à voir, homos ou hétéro peuvent le pratiquer ( )

Perso je trouve qu'il est plus difficile de développer une spiritualité sans dieu (un truc conscient incarné par la nature) qu'avec.

je ne comprends pas bien, tu es pour l'acceptation mais en considérant que ce n'est pas normal ?
 

C'est pas incompatible.

c'est bien, la pitié est dans la bible

en fait je suis plus choqué par la considération de certains envers les Hommes à cause une éducation religieuse (même inconsciente) que par une croyance absolue en un dieu

La compassion

toutafai

"Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni.
Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent."
(Exode 21 :20-21)

Essaye de continuer le bouquin, il y a des trucs sympa qui arrivent à la fin.

Vraiment? Alors pourquoi l'une de ces orientations est beaucoup plus rare que l'autre?

tu as des chiffres pour affirmer ça ?
tu penses que tous les homosexuels vivent ouvertement leur sexualité ?
 
edit : ce sont des questions naïves car je n'ai pas la réponse, j'avais lu moins de 10 % qui se disait homosexuel

 
Même si t'en as qui se cachent  je serais quand même très surpris qu'ils représentent plus de 15% de la pop. Et si on parlait de Dieu pour changer?    

Ben non. Uniquement celles qui ne correspondent pas à un délit.

C'est comme si tu disais : il y a diverses manière de se procurer de l'argent :  par le commerce, l'industrie, le braquage de banque, etc. Doit on créer un statut juridique des entreprises pour chaque manière de se procurer de l'argent ?

C'est pas seulement une histoire de loi, c'est avant tout une histoire de bien et de mal (et ça reste dans le topic du coup). La pédophilie, par exemple, on peut clairement identifier en quoi c'est mal, alors que être homo c'est au pire ni bien ni mal, mais en fait ça concerne uniquement les homos.  
 
D'ailleurs, en vrai, pourquoi ça pose tant de problèmes à certains que d'autres soient homos, c'est vraiment ça la grande question:
Qu'est-ce-que ça peut bien vous faire ??

ça dépend des époques et des sociétés, mais souvent derrière un couple t'as des familles, des clans, des communautés... L'homosexualité et par extension le mariage gay (et tout ce qui suit avec l'adoption, la pma ect...) ne peuvent être à mon sens considéré juste comme des questions personnelles, ce sont des questions de société.
 

on pourrait remettre en cause l'adoption par des couples hétéros alors ? bah oui il y a des familles derrière qui pourraient ne pas accepter des enfants qui ne sont pas issus du sang familiale
ou refuser des mariages avec des étrangers aussi, pas de Belges dans la famille
 
tu places où la barre de ce qui est personnelle ou pas ? la religion c'est personnelle ?

 
Avec toutes vos histoires de cul, on en viendrais à croire qu'il y a un peu de Dieu derrière chaque rondelle ^^
 
Tiens, sinon, je viens de remarquer que la question du topic est tendancieuse:
 
"Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?"
 
Dans: non, "onlapavu iléou?"
 
Par contre, un architecte "en dehors" de l'univers?

La polygamie c'est personnel ou ça concerne la société? C'est bien ou c'est mal?
A partir du moment où le modèle familiale est brisé pour être remplacé par un autre, ça concerne toute la société. On parle bien de mariage pour tous, pas juste de mariage gay. Le message est bien de dire qu'un couple homo ou hétéro = zéro différence. Et que pour se marier, les seules conditions sont d'être deux et de s'aimer.

 
'tite remarque en passant: la législation, tout comme la religion d'ailleurs, sont rarement à l'origine de changement de société. Mais plutôt à la traine de ceux-ci.
 
Le mariage pour tous, c'est une officialisation d'une situation qui de facto existait déjà.
 
Le mariage des prêtres, ça seras la même chose.
 
Et ainsi de suite.

Question de société? ça va changer la société?
Si t'as pas peur de te projeter dans le long terme je vois plutôt des trucs comme ça pour l'avenir des familles: l'eugénisme 2.0, le mariage à plus que deux, le clonage...

 
Tu n'as pas compris ma remarque.
 
L'eugénisme génétique, la polygamie, le clonage, ect, ne seront "reconnus légaux" ou reconnus par la religion qu'une fois que ceux-si seront déjà de facto bien implantés dans la société, qui change "toute seule" et est bien plus en avance que les lois ou la religion.

Si les parent estiment que ce n'est pas bien , pourquoi ils ne le diraient pas ?

le modèle n'est pas brisé mais complété
c'est affolant, c'est toujours la même méthode, on part aussitôt dans l'extrême pour tenter de démontrer que seul le mariage hétéro est justifiable
tu remarqueras qu'en une page tu cites les exemples dénoncés un peu plus tôt comme argument à la con
la polygamie tout le monde s'aime ? non; l'amour réciproque à deux c'est déjà compliqué à trouver alors à trois ou plus...
les animaux tu as fait, la pédophilie aussi... tu peux aller te coucher

Dans ce cas ce n'est pas Dieu qu'il faut chercher mais le "dehors" de l'univers.

Il semblerait bien établi qu'expérimentalement parlant, il ne nous est pas possible de mettre en évidence un lien quelconque entre notre univers et un autre.
 
-> Il y a "tout" dans notre univers, et celui n'envoie ni ne communique avec quoi que ce soit d'autre que ce qui est déjà dans celui-ci.
(Par "tout", j'entends qu'il n'y a pas de propriétés réellement non-observables, comme dans la BD de Boulet et de l'univers pixel, ou les "bestioles élémentaires" de quelques pixels ont un comportement élaboré, inexplicable par la seule nature des pixels, et qui viens d'un univers "non observable" par ces hommes-pixels)
 
-> Il n'y a pas (nous n'avons pas observé expérimentalement) de transfert ni de création de matière ou d'énergie qui ne soit déjà dans notre univers.
 
L'ensemble semble bien hermétique et complet/autonome. Donc, si Dieu il y a, soit il est dedans, soit il est dehors!
 
Et s'il est dehors, alors il n'exerce donc aucune influence sur notre univers.
 
Et s'il est dedans, il n'exerce alors pas/plus ses prérogatives de "grand architecte", etant donné que les grandeurs physiques, et l'architecture de l'Univers semblent issus de sa création, et ne pas avoir notablement bougé depuis.

Tant sais rien puisque tu n'es pas en dehors de l'univers pour savoir quelles sont les forces qui sont en jeu.

 
Ma remarque ne se basait que sur l'observation de notre univers depuis l'intérieur, en effet.
 
Et c'est cette observation qui permet de faire les constats qui s'imposent sur:
- L'hermétisme et autonomie de notre univers (vis-a-vis de ce qu'il y aurait "à l'extérieur" )
- L'immobilisme de l'architecture de notre univers (donc l'inactivité du "grand architecte" )
 
Le tout étant tiré des observations de notre univers depuis l'intérieur, donc, univers qui ne présente donc pas d'influence observable "d'autres univers", ni de modification de son architecture physique "depuis l'intérieur".
 
Et ce, depuis sa création.

 
On a beau dire, mais le Bible qui n'a rien de divin à mon sens, et ce passage en est une bonne illustration. L'inspiration divine était tellement bête, que le maître ayant une cruauté raffinée préférait voir son esclave mourir dans d'atroces souffrances qui s'étiraient dans le temps en ayant le pardon de dieu, puisque, après tout c'est son argent.
 

 
Perso, tu peux continuer de prier ton dieu, plein de croyants intelligents sur le topic islam le font avec force conviction (même si le Livre auquel ils se basent pour affirmer que c'est l'Architecte lui-même qui l'a dicté mot à mot arabe est une escroquerie évidente à mon point de vue) je t'encourage à continuer dans ta foi. Mais n'essaye pas de trouver des arguments logiques pour le prouver. Il n'y en a pas, je suis peiné de te redire.

As-tu des exemples? Qu'est-ce que la religion a reconnu (qu'elle interdisait) avec le temps sous prétexte que la société a changé.

le divorce

C'est exactement ça, c'est un comportement hors norme, mais que l'on doit accepter.
 

 
Auparavant homosexualité était un délit aussi, puis il y a eu une période de tolérance et aujourd'hui il y a une acceptation de plus en plus forte dans les sociétés modernes.
 
C'est exactement le cas pour le commerce, il y a des pratiques qui étaient réservés à certains individus depuis le moyen age, aujourd'hui il y a plus d'équité en comparaison, malgré certains privilèges (charge notarial, autorisation de stationnement pour les taxis,  par ex) qui sont restés.  
 
Aujourd'hui c'est un délit d'avoir un rapport avec un mineur ( voir majorité sexuelle) , mais dans certain pays l'âge varie, on peut estimer que ce qui est illégale ici est légale ailleurs et inversement, donc il y a bien des cas ou on pourrait envisager ce qui pourrait être considéré par les "fameux conservateurs" dont on nous tari d’éloges comme étant une "loi pour les pédophiles", même si c'est illégale en France. (je dis juste ça pour illustrer mon point de vu).
 

 
Quoi qu'il en soit, je ne vois pas pourquoi, à l'heure ou je parle, la pratique homosexuelle devrait avoir un tel traitement qu'il faudrait instruire  un mariage spécifique à cette pratique. Je suis totalement ignorant sur le sujet, pour moi, les homos, hors bi sexuel qui se marient avec le sexe opposé, dans notre civilisation, c'est genre 5% de la population. Après je peux me tromper, donc ça reste une pratique exceptionnel.  
Cela dit, j'estime qu'à partir d'un certain seuil, on peut considérer que cela nécessite un tel traitement.