Reprise du message précédent :

Ah depuis toujours je crois, les religions sans dieux ne sont arrivées que très tardivement, et malheureusement elles ne sont pas plus efficaces.  

Faut dire que c'est la religion qui a établis un ordre moral auquel il se reflète encore via certaine de nos lois actuelles. 2000 ans de civilisation ne s'efface pas comme ça.

Aujourd'hui on essaie de tout casser et d'instaurer un nouvel ordre moral (abcd de l'égalité, mariage pour tous, pédophilie, ect ...) mais on voie qu'il n'y a énormément de divergences et de divisions (enfin la majorité reste contre le nouveau ordre moral). Et donc pour l'instant seule la religion permet de rassembler, car croire en rien divise.

PS : Seule la religion permet de rassembler c'est une façon de dire, on peut être attaché à un ordre moral religieux sans forcément être pratiquant et religieux.

 
Pour ma part, en autant que cet ordre moral religieux n'est ni imposé, ni punissable, mais simplement valorisé, ça peut aller. L'important c'est que l'avis de la majorité ne viennent pas étouffer les aspirations individuelles (aspirations inoffensives pour autrui bien sûr). Au final il y aura toujours quelques cas ostracisé. Faut savoir accepter qu'il n'y aura jamais de système idéal applicable partout dans le monde.  
 
Mais une religion "organisée" telle que toutes celles ayant existé qui règnerait partout serait un véritable enfer sauf pour ceux qui seraient à son sommet, et encore...

 
La division c'est le propre de l'homme et ça a toujours existé, et croire en rien, non seulement ne divise pas, mais surtout ça évite d'aller étriper son voisin parce qu'il croit en un autre Dieu que vous

Oui oui on connaît la chanson, t'inquiètes croire en rien n'empêchera pas d'aller étriper son voisin, les raisons pour le faire ne manquent pas  

 
ça veut rien dire ton charabia. les religions "avec dieux" arrivent toujours après les religions sans dieux : on déifie les morts, puis les éléments. ce n'est que longtemps après que viennent les dieux personnifiés. et même si ça voulait dire quelque chose, une réponse du type "depuis toujours, parce que toujours", bah  
 
ta proposition pourrait être vraie si, par exemple, on était incapables d'observer des semblants de morale chez les animaux. sauf qu'à peu près tous les animaux sociaux respectent les principaux commandements (pas tuer, pas voler). et tu peux même voir chez les singes des individus se planquer pour commettre quelque chose de "mal". c'est la société qui définit la morale. la religion est un élément de société qui contribue évidemment à établir des codes moraux, mais dire que la morale n'a pas pu exister avant la religion est un non sens

Être pour la pédophilie fait parti du nouvel ordre moral !?

Vas y développe moi ça.  

Si je te pose une question tu serais donc capable de me dire si une chose est bien ou mal ?

C'est pour répondre à ce genre de questions que l'on a écrit des déclarations et constitutions, puis les codes de justice, et appointé des juges, puis des avocats pour les interpréter.
Et bien sur, des politiques pour les amender selon les évolutions de la société ^^

Et ce, a tout les niveaux: le travail, les affaires sociales, la famille, l'économie, et même les relations entre états!

Oui tout autant que tes "semblables voyants la vérité dans la Bible"... qui pourtant ont chacun leur interprétation des textes.

 
 
Encore une question et rien pour répondre lui-même.  
 
SirAnneau est certainement capable, et sans doute tout le monde ayant un minimum de jugeote pourrait te répondre aussi. Parce que c'est simple.
 
Une chose bien est une action qui aide à notre prochain, même s'il n'est pas de notre famille, c'est un humain et d'où qu'il vienne si on peut l'aider c'est BIEN.
 
Une chose mal, c'est tout ce qui peut mettre la misère à quelqu'un à cause de notre comportement hostile.  
 
Tu comprends ?
 

Ce que je veux dire par là c'est que notre civilisation c'est attachée pendant 2000 ans à un ordre moral dicté et/ou suivi par la religion dont aujourd'hui il se reflète encore. Le fait de casser cet ordre comme notre gouvernement le fait aujourd'hui laisse permission à toute sorte de libéralisation dont les plus perverses et ça divise bien les gens (encore que actuellement beaucoup sont contre). Et donc justement, une seule religion et un ordre moral et donc pas de division. Mais pas besoin de croire, on peut être attaché à un ordre moral religieux déjà existant.

La théorie du genre mon enfant. Il y a encore pire que ça, des petits courants minoritaires voire très minoritaires qui tentent de se faire entendre sur cette question.

T'es un véritable phénomène toi. Tu te prétends pas croyant et pourtant tes réflexions sont du niveau de l'extrémiste religieux.
 
Je te demanderai bien ce que tu penses de l'homosexualité pour "rigoler"... mais je vois d'avance les idées puantes que tu vas développer... avec tes idées simplistes de religieux extrémiste mettant dans le même panier l'homosexualité et la pédophilie    
 
Tu sais ce qu'on dit d'un objet qui fait le bruit d'un canard, qui ressemble à un canard, qui sent le canard... ? Et bien C'EST un canard !
 
Ici on sait tous ce que t'es... sauf toi.  

Il fait juste exactement comme v-x-v au début ici : faire semblant d'être un agnostique qui ''se pose juste des questions", en niant farouchement pour l'instant être TJ. C'est tout de même très malhonnête

 
surtout que la pédophilie et l'homosexualité dans l'église catholique ça n'a jamais existé  

 
Mais pourquoi bon sang, limiter la religion et ses apports (positifs et/ou négatifs) sur les derniers 2000 ans de civilisation et au caracan judéo-chrétien ?
Les indiens d'Amazonie ont/avaient leur spiritualité propre, idem pour les peuples du Pacifique ou les Aborigènes ...  
Le sacré induit du respect et du cérémonial, c'est en cela qu'il apporte du bon, il est sensé également porter du sens à certains questionnements.
 
Tous ces points peuvent être portés par une société totalement dépourvue de divinités.
Ne confondons pas l'aspect traditionnel et culturel que nous oblige le passé, d'une certaine façon et ce qu'il est possible ou pas dans l'absolu.
 
Ne pas croire en un dieu, ne signifie pas "croire en rien", des valeurs et une morale laïques ne sont pas "rien" ... encore ne faut-il pas se faire peur tout seul en agitant des absurdités comme étant des vérités.

C'est avec ce genre de phénomène du style Donitz, vxv et sans doute bien d'autres sur le topic islam qu'on se rends compte qu'il a un recroquevillement des religieux face...à, comment nommer celà ? dérives capitalistes ? ultra libéralisme ? matérialisme devenu quasi religieux ?

Je fais partie de quel ordre moral religieux Donitz ?  
 
 

 
Je dis simplement que notre civilisation (je parle de nous français voire européen) a été sous influence chrétienne depuis 2000 ans dont avec sa morale religieuse et qu'aujourd'hui tout casser comme ça en voulant y mettre un autre ordre moral à la place provoque moultes mécontentements et divisions.
 
Je ne dis pas qu'il est impossible de faire un nouveau ordre moral non spirituel sans la religion, mais que pas mal de code encore présent actuellement ont été donné par la religion. On voit aujourd'hui que le nouveau ordre moral qu'on essaie de nous imposer sans consultation provoque bien des divisions car il est trop libéral et ne repose encore sur rien. Alors certes ça peut prendre du temps mais ça va être très long.
 
 
 

 
Le cochon d'inde a un ordre moral religieux ?

 
Non parce qu'il n'a pas la capacité intellectuelle aussi développée que l'être humain. L'Homme est l'espèce dominante sur cette Terre est par conséquent elle se régit notamment par une discipline qui perpétue sa domination, son développement et son expansion.
 

 
 
donc c'est fini plus d'évolution sur ce point ? on fait comme ça car on a toujours fait comme ça ?  

C'était mieux avant, hein Donitz ?  

Tout garder comme ça provoque aussi moult mécontentements et divisions.

 
Je n'ai pas dit ça. Il y a une différence entre changer totalement d'ordre moral et en garder certain point de l'ancien. En tout cas tout doit être fait dans la consultation or aujourd'hui c'est du passage en force, ce qui est pire.
 
 
 
Je sais pas.    
 

 
Ba oui vu que l'ordre moral actuel est en train d'être remplacer et que ses restes son en confrontation direct avec d'autres ordres moraux laïcs ou venus d'ailleurs. + un nouvel ordre qui passe en force, ça fait un sacré bordel tout ça, n'est-ce pas ?
 

Mais qu'est-ce qui passe en force exactement ? La suprématie des méchants homosexuels ? Détaille

enfin le license to kill pour tous

tu vois un "nouvel ordre moral" là où le tien est tout juste bousculé

La liberté passe en force .... et tout le monde en profite : honteux !

 
Pourquoi t'es pd ?
 
 

 
Arf, pas la peine de débattre de qu'est-ce qui passe en force tu fais déjà l'idiot ...
 

 
Ba écoute, si le nouveau te paraît bien mieux tant mieux pour toi. Moi j'essaie de garder les points positifs de l'ancien tout en adaptant le nouveau.

Cette rhétorique réponse aux questions par des questions, parades à base de "c'est évident"...

v-X-v s'est fait un multi !

FYP

ça devrait pas être compliqué

L'Inquisition, le bon vieux temps.    
 

 
Le bon vieux argument de l'inquisition qui plus est désuet au vu de ce qu'il a réellement été. Mon cher Clitowilliams, quand vas-tu enfin être intelligent bon sang de bon soir ?

Jveux lire tes arguments, teuplé.  

Wouah mais en plus t'es un grand spécialiste de l'histoire chrétienne !    

 
Oups désolé pour toi mais on l'apprend à l'école ça, même en école publique.  
 
Tu ne connais pas l'école ? Ceci explique cela

Quel est le petit nom de ta secte ?