Reprise du message précédent :

 
Tu regardes trop de films d'horreur de série Z

Mon hypothèse n'est pas plus ridicule que celle d'un dieu créant l'univers d'un coup de baguette magique...

Surtout qu'il faudrait se poser la question de comment il a créé cette première baguette magique

Tu pourras toujours verser dans l’exagération autant que tu voudras, ce qui est écrit a été écrit

Non, parce que là tu biaises la question en partant du postulat que Dieu existe

Si dieu existe, il n'a pas de raison que les humains croient en lui.
Mais le fait qu'il se fasse chier à bombarder les humains de message "croyez en moi sinon vous allez griller" ou encore "j'ai envoyé mon fils, vous l'avez cloué au mur, c'est pas sympa" en fait un dangereux monomaniaque    

 
Je te parle du principe anthropique et tu répond panspermie ?? Là évidement on peut pas vraiment discuter ; j'ai toujours considéré Raël comme un illuminé (ou un sombre escroc).

 
Dieu n'a pas de baguette magique, c'est pas Mandrake dis donc    

Ouais, je verrai plutôt un garcimore dans le rôle vu tous les fails qu'il a accumulé  

 
C'était pas un mur, he l'autreeeeeeeeeee  
C'était une croix monsieur    

 
Toi après ta mort tu seras transformé en chipolata et tu grilleras éternellement en enfer  

C'est pas le même fils. Moi je parle de Raël, le frère de Jesus (enfin c'est lui qui le dit). Il n'est pas encore cloué au mur. Pour le moment  

 
Tu tu tu ... impossible. Dieu est censé être parfait (enfin quoi, c'est Dieu quand même). Or ce Dieu s'est amusé à ce que des gens se posent la question même de son existence et à nous infliger les pires atrocités. À quoi bon nous pourrir la vie ? Ce n'est pas très sain(t) comme attitude. Donc il n'est pas parfait, donc ce n'est pas Dieu, donc il n'existe pas.
Bon.. bon.. imaginons que tout ça c'est juste pour nous tester notre foi ou nous obliger à suivre des règles. Faut être un peu déranger quand même. Un être parfait nous aurait doté de toutes les réponses et qualités possibles. Mais non. Même conclusion : il n'est pas parfait, donc ce n'est pas, Dieu donc...

 
Ah bon, on est en retard ou c'est prévu pour plus tard ?

Et je te rétorquerais que "c'est quoi la perfection ?" et "Pourquoi un être parfait serait bon ?" ou encore "Pourquoi un être parfait ne ferait pas des trucs inutiles, stupides ou sans aucun sens ?"
Un être parfait qui peut tout faire mais ne le fait pas n'est pas parfait, il se limite. S'il est parfait, il peut tout faire et il le fait    

Dieu a doté l'homme d'une intelligence suffisamment grande pour envisager l'existence de Dieu mais pas assez grande pour la démontrer. Savant compromis.  
 
Et c'est l'homme qui s'inflige les pires atrocités

Parce que c'est indémontrable !    

On doute de la perfection de Dieu mais pas de celle de l'homme. Ce que l'homme ne peut pas démontrer est indémontrable Quelle approche pleine d'humilité.

 
Bah si Dieu n'est pas bon envers l'homme c'est qu'il n'aime pas les hommes. S'il n'aime pas l'homme alors il n'est pas juste. Donc ça ne peut pas être Dieu, donc il n'existe pas.
Dieu est censé dicter des lois (transmises aux mortels), s'il fait des trucs inutiles, stupides ou ayant aucun sens alors il n'est pas bon non plus car cela mène le mortel dans l'erreur. Ni juste, ni bon, donc ce n'est pas Dieu, donc...  

 
Donc Dieu nous a doté d'une intelligence juste bonne à nous tromper nous même ? Dieu nous punit par l'ignorance même dans laquelle il nous a plongé ? C'est une racaille ce Dieu. Racaille != Dieu.

Non, mais l'intelligence c'est juste de nous poser des questions. Être intelligent ne veut pas dire être omniscient et avoir réponse à tout

Pourquoi la justice devrait-elle être bonne ? La justice doit être juste, c'est tout ce qu'on lui demande : dura lex sed lex.
Les règles de la justice peuvent aussi être arbitraire, c'est ça qui est bien avec la justice. Tout ce qui importe c'est de connaitre ces règles.
La bonté ne doit pas passer avant la perfection. La bonté neutralise la perfection. Un être parfait ne peut pas être bon sinon il n'est qu'une moitié de la pièce.
 
 
 
 

 
Je parle de justice au sens divin du terme. Pas de la justice des hommes.

Bah oui, encore plus, comment peux tu prétendre comprendre la justice divine si tu n'es pas toi même parfait    ?

 
Mon coiffeur est très intelligent  

 
Ben il n'y a rien à comprendre vu qu'elle n'existe pas cette justice divine. C'est disons une allégorie.

Allez on mélange les mots dans n'importe quel sens et on obtient une belle PUREE !
 
Tu ne sais pas faire la différence entre "ne pas pouvoir démontrer" et "démontrer que c'est indémontrable"  

Sais-tu combien coute un voyage pour aller vers Mars ?
Et
Sais tu combien d'enfants qui meurent de faim ?

Conclusion on ira sur Mars ! Car des enfants meurent de faim depuis la nuit des temps et ça n'a jamais empêché l'Homme de réaliser des programmes coûtant extrêmement cher. CQFD    

Ah tu fais bien d'en parler de ces enfants ! Car ils nous permettent de conclure que ton dieu, s'il existe, est un véritable fils de pute

 
En son absence, c'est l'homme qu'est un sacret fils de chienne.

J'aime bien tous ces athées écervelés qui contestent à Dieu son manque de surveillance à notre égard  
Ils aimeraient peut être un Dieu plus présent qui nous surveille sans cesse prêt à redresser la barre à la moindre encartade  
Fais pas ci - fais pas ça - touche pas c'est caca      

Tu n'as rien compris
 
Il ne s'agit pas du tout de dire "je n'aime pas ton dieu car je préférerais un dieu qui (...)"
mais "ton dieu tel que tu le décris n'a aucun sens pour telle et telle raison"
 
Bref, c'est une démonstration par l'absurde, et non une plainte (ce que vous croyants appelez prière).

Les écervelés, ce sont les croyants hein, pas les athées, mélange pas tout sous le coup de la colère

Et tous les enfants qui meurent de faim dans le monde depuis que l'homme existe, je trouve ça un peu osé de ta part d'appeler ça si légèrement «une moindre encartade». Enfin, je te laisse responsable de tes paroles, mais on apprécie ton discernement

D'autant plus que l'athée n'a justement pas besoin d'un "guide supérieur" pour lui dire quoi faire, ce qui est bien, ce qui est mal, le tout jalonné par la "peur du flic" qui va avec.
Au contraire par exemple du catholique ou du musulman

 
Exactement !

Euh ben heureusement que non. Perso, les croyants m'ont toujours fait énormément peur quand ils me disaient : "Mais si tu ne crois pas en Dieu, si tu as l'assurance de ne pas te faire choper par la justice, tu n'as aucun problème à tuer quelqu'un que tu détestes alors ?", cette façon de penser me glace le sang. Je ne pensais pas qu'un athée pouvait dire la même chose. Perso, je n'ai pas besoin d'une "peur de la sanction" (qu'elle soit divine ou pénale, peu importe, finalement c'est pareil) pour avoir une morale. Et ma morale n'a aucun rapport avec la "peur du flic" : je fais des tas de trucs interdits par la loi, et j'en ai rien à foutre, et en même temps, je m'interdis de faire plein de choses légales.

Pas mal de croyants semblent convaincus que la religion est garante d'un ordre moral dans la société. Et je crois comprendre après discussion avec certains qu'ils croient en Dieu aussi pour cette raison.
Il y a pourtant pas mal d'articles qui circulent sur des modélisations assez simples des interactions entre les êtres humains, et qui montrent l'intérêt qu'il y a à bien se comporter les uns envers les autres, pour être plus heureux individuellement (ce qui de toute façon est conforme à l'intuition).
 
Au pire, l'exemple des animaux qui vivent eux aussi en groupe organisé (et sans croire en Dieu) devrait leur mettre la puce à l'oreille sur l'inutilité de la religion dans le domaine de la paix sociale.
 
Mais de toute façon, ce n'est pas nouveau que les croyants manquent de logique, même à un niveau extrêmement élémentaire. Pourquoi par exemple croire dans le Dieu de la bible, et pas dans le Dieu des musulmans, ou des autres religions ? Le niveau de "preuve" (ou plutôt de non preuve) est pourtant le même.
 
C'est ça qui m' "effraie" personnellement : l'être humain a des défauts de conception, qui lui font croire à des choses qui n'existent pas, ou le pousse à se construire des sortes de "protections mentales" face à la logique (et la science en général).

 
Ce n'est pas un défaut.
La crédulité, le manque de sens critique... qui est le résultat d'une immaturité du cerveau chez les enfants, permet la transmission de savoir, de connaissance des adultes vers les jeunes.
C'est quelque chose de primordial chez beaucoup d'animaux, en particulier chez les primates et donc chez les hommes.
Si les enfants étaient des rebelz bornés et non réceptifs, l'éducation serait difficile et cela aurait constitué un fort handicap évolutif.
 
Après ça explique aussi pkoi toutes les religions essayent de bourrer le mou des enfants le plus tôt possible, pas de références, pas de sens critique.... c'est comme le père noel, sauf que le père noel au bout d'un moment ça s'arrête alors que la croyance continue souvent.
J'avais lu quelque part, que la pleine capacité du cerveau (au sens fonctionnel) à filtrer/critiquer/écarter/remettre en cause, une info extérieure, était atteinte vers l'age de 16/18 ans.
D’où l'intérêt de commencer tout endoctrinement le plus tôt possible.

J'aurais tendance à dire que ça n'arrive jamais. Sinon, en particulier, tout le monde remettrait en cause l'endoctrinement qu'il a subi pendant l'enfance, et personne ne croirait plus dans les religions passé un certain âge.
Les sectes n'arriveraient pas non plus à recruter des adultes.
 

En fait, je ne parlais pas du manque de logique des enfants, je parlais de celui des adultes. C'était ça le sujet de la discussion : "les croyants" (qu'on suppose généralement être des adultes).