Reprise du message précédent :

Explique moi ça , sans poser de questions et sans dire que c'est "évident"

Tu affirmes sans cesse des absurdités, tu es naïf en dise létale c'est impressionnant

En quoi disant que je vous donne raison ?

Oh, plus de questions, comme c'est surprenant

Mais moi aussi je peux dire que tu affirmes sans cesse des absurdités, tu es naïf en dise létale c'est impressionnant.

et sinon, Cain il s'est marié avec qui ?
et comment on a repeuplé la Terre juste avec la famille de Noé ?
et les filles de Loth elles ont couchés avec leurs pére sans que Dieu la raméne ?
et la Parole de Dieu limitée au Proche-Orient sans toucher le reste du Monde ? t'as des news ou tu vas t'enfuir comme d'hab ?
 
Sinon j'adore quand tu te raménes avec ton ton de professeur, ça fait vraiment mec qui sait de quoi il parle.
 
T'as des tournées dans le pays ?

Ce n'est pas que en dehors de notre univers le temps n'existe pas.
Ce serait plutôt le contraire d'ailleurs puisque l'univers  qui nait l'est que parce que le Temps existe.
L'univers ne peut pas voir le jour sans qu'il y ait un facteur temps.

Ok je suis naïf alors explique moi ton post précèdent

 
On t'a déjà, et je t'ai aussi déjà, expliqué ce qu'était le temps. De toute évidence, soit tu ne nous as pas lus, soit tu as une conception métaphysique du temps.
 
Nous, on te parle du temps réel, de la réalité physique du temps. Qui inclut qu'il n'y a pas de temps s'il n'y a aucun changement physique. Or, si pas d'Univers, pas de changement physique, donc pas de temps. Point.

 
Il compte sur le fait qu'on oublie ses propos. Ce qui n'est pas le cas.

 
 
Alors ? Ton architecte, au départ il vivait dans un grand RIEN.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
.  
 
ah, il était tout en bas ...tout seul arrivé là on s'est pas comment.
 
 
...et s'ennuyait à mort alors ploufff!!!  
 

Relis ton post.

Justement c'est parce j'ai lu que je te pose la question.

D'où tiens-tu ces affirmations ou comment les as-tu déduites et de quoi ?
Ne me répond pas par une question ou par "c'est évident"

Si pas univers, pas de temps concernant l'univers.
Ce n'est pas la même chose que pas de Temps pour ce qui est "avant" l'univers.

 
C'est précisément pour cette raison que je te disais que passer le Big Bang était aussi délicat. On ne peut décemment pas parler d'"avant-Big Bang" si cela n'avait aucun rapport avec l'Univers que nous connaissons. On ne peut par conséquent pas non plus parler de temps pour l'"avant Big bang".

Celui qui veut remonter son temps va tomber sur un mur de Planck.
Il ne va jamais décrire son "avant" et être derrière le mur.
Cela ne veut pas dire que son mur n'a pas d'épaisseur.
Il est obligé de se référer à celui qui était avant lui.

 
Non, l'univers a crée le temps, le temps n'existe que dans l'univers (ou dans un autre univers).  
 
Selon la théorie du big-bang, juste avant le big-bang, une seconde pouvait durée un siècle, et un siècle pouvait durée une seconde, le temps n'allait pas dans un seul sens (passé vers futur), mais dans tout les sens possible, comme dans une singularité...
 

 
Que... hein ?  
 
Celui qui veut remonter le temps (on parle du temps physique, et celui-là est absolu) va se heurter au mur de Planck (il n'y en a qu'un).
Premier point.
 
Conséquence du premier point, il ne peut décrire ce qu'il y a derrière le mur. Ok.
 
Qu'est-ce que tu entends par "épaisseur du mur" ? Complexité du problème à résoudre et qui fait de ce qu'on appelle le mur de Planck une limite infranchissable dans l'état actuel de nos connaissances ?
 
Et sans aucune relation logique, tu enchaînes par "il est obligé de se référer à celui qui était avant lui", "celui" qui se trouve derrière le mur je présume. Et d'où tu sais qu'il y a quelqu'un ? Ta seule certitude c'est qu'il y a un mur et que de ton côté, tu sais ce qu'il en est. De l'autre, peanuts. Quelqu'un, personne, le plein, le vide, le petit, le grand. De tout ça, tu n'as aucune idée et tu n'as aucun moyen de le savoir. Le plus ironique serait que, de l'autre côté, il y a un autre v-x-v qui jure à tout le monde qu'il y a le Grand Architecte de l'autre côté (le nôtre donc). C'est comique, non ? Il n'y a aucune justification logique basée sur la physique qui puisse tomber en faveur de l'existence de Dieu, il va falloir te faire à cette idée (sauf si tu comptes révolutionner la pensée européenne, auquel cas tu es mal parti).

Et combien de temps tu penses que l'univers a pris pour créer le temps ?

 
L'ecoulement du temps (passé vers futur) à commencer à exister, dès le big bang.
 
La première nanoseconde, est apparu après le big bang.

 
Je dirais plutôt que l'Univers implique le temps. C'est plus rigoureux.  
 
Je me demandais d'ailleurs à ce propos... Si on considère une bille dans l'espace absolu. On dit qu'elle se déplace d'un point x à un point y. Ce changement dans l'espace implique donc une vitesse, une distance et donc une durée, et par conséquent le temps. Mais, si la bille est dans l'espace absolu, comment sait-on dans quelle direction elle a bougé, combien de temps, à quelle vitesse, si elle a bougé tout court et par rapport à quoi ??

Ben ce n'est pas parce que la bille ne bouge pas que le temps n'existe pas.

 
Théoriquement on ne peut pas le savoir, car la bille n'émet pas de lumière (photons)...
 
Pour établir une distance et une vitesse entre deux points d'un univers composé d'espace, il nous faut une "chandelle standard", comme une super nova, ou une étoile céphéide, dont on peut analyser la longueur d'onde grâce à leur variation de lumière.  
 
C'est avec ce principe que Edwin Hubble a pu calculé la distance entre deux galaxies, et l'expansion de l'univers.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chandelle_standard

Il n'y a que de l'espace.
 

 
Je pense que si. Après tout, si rien ne la distingue entre avant et après, en quoi le temps est-il passé ?

 
La bille bouge forcement dans l'univers, elle est attiré par la gravité, donc elle tombe et acquière une vitesse...  

 
Je trouve ce point tout à fait intéressant. L'espace supporte des particules quasi éternelles, et parce qu'elles sont nombreuses, il est possible de les mettre en relation (éloignement, rapprochement...) à divers degrés de complexité, et c'est cela le temps. Il n'y aurait pas de temps s'il y avait une particule seule, ou bien le concept-même ne servirait à rien.
 
 

Entre avant et après on fait bien référence à une notion de temps.

 
Il n'y aurait pas de temps, si il n' avait pas de distance entre deux masses.  
 
Le temps, est la durée pour parcourir cette distance à une certaine vitesse.  

 
Mais pas du tout...    
 
 

 
Pas du tout quoi ?  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chron [...] _l'univers
 

 
Je ne peut rien affirmer sur l'avant univers et toi non plus, nous n'avons que des théories...  

C'est pas le topic cosmologie sinon

Mais ce qui est dit est intéressant.

 
Et donc ?    
 
Quel est la théorie qui contredit ça ?
 
Petite vidéo de Hubert Reeves :  
 
https://www.youtube.com/watch?v=T_iZA8sbhr8
 
https://www.youtube.com/watch?v=HCpysuhSF14

 
S'il fallait compter sur toi pour ça...

Et moi qui croyait que le temps allait que dans un seul sens.

Tu veux dire toi et moi.

 
Et donc c'est faux. Et je ne crois pas que ça ait un sens en fait. Quand tu dis par exemple que 1 siècle pouvait durer une seconde, ça voudrait dire quoi ? Par exemple que je pourrait cuire un oeuf à la coque en 1 seconde ? La cosmologie ne dit rien de telle, les lois de la Physique ne changent pas un oeuf met toujours 3 minutes à cuire quelle que soit l'époque de l'univers à laquelle on s'intéresse.  
 
 
--
edit : Hubert Reeves explique l'idée d'inflation, je l'ai déjà expliqué sur ce fil. Il ne parle pas du temps...

 
Dans l'univers, oui...  
 
Mais un trou noir déforme l'espace et le temps dans sa singularité, le temps peut ralentir, ou accélérer, voir peut-être s'arrêter...  
 
Le temps n'est pas figé, il est variable dans notre univers.  
 
Certains vont probablement dire que le temps n'est qu'une illusion (un calcule mathématique), je suis persuadé que ce n'est pas le cas, le temps existe (en tant que dimension), et il ne coule pas forcement du passé vers le futur.

 
Oui, et sur quels éléments cette référence se base-t-elle ? Si je te montre deux photos identiques d'un arbre en te disant "avant" et "après", tu me diras que je raconte n'importe quoi et que ces deux photos sont les mêmes ou ont été prises à un court moment d'intervalle. En revanche, s'il y a eu du changement (l'arbre a grandi, s'est décrépi, les feuilles sont tombées ou ont poussé...), tu admettras que du temps a bien dû s'écouler entre la première et la seconde photo.
 
Par conséquent, une bille toute seule autre autre référence qu'elle-même est absolument fixe.
 
Ça n'empêche pas que, par ailleurs, infiniment loin se trouvent deux autres billes, dont on pourra éventuellement observer le temps si elles évoluent.
 
Tu comprends ? Il y a le temps physique, absolu, rigoureux et peut-être contre-intuitif mais exact, qui dit qu'un objet pris tout seul sans référence est en dehors du temps.
Et puis il y a le temps comme on se le représente, et qui s'écoule de manière ininterrompue, à notre rythme biologique, au rythme de nos horloges et du cycle diurne/nocturne, qu'on observe des changements particuliers ou pas, parce qu'on se fie à la cyclique des jours et des nuits pour nous représenter la "durée" des choses.