Reprise du message précédent :

L'intervention d'Herbert n'est pour rien dans le retour soudain de ta mémoire  bien-sûr Le roi de la cabriole et pas dénué de mauvaise foi

De la part de qqn pas foutu de se souvenir du nom, de l'époque et de l'oeuvre d'un mec sur qui il entreprend malgré tout de dégoiser, t'es gonflé (et je cherche pas la macagne hein, mais un peu quand même )

Je suis sensé répondre à ça?  
 

Ah mais non, comme disait Thomas Henri Uxlaid, "pas du tout"

What !? Mais n'importe quoi !?

C'est moi qui ai lancé les mormons... j'en maîtrise au moins le minimum  

Et mais si c'était le cas... pour te faire plaisir   ... qu'est ce que ça change au sujet !?  Rien  

Et tu n'as toujours pas répondu à la question... à part botter en touche avec des historiens (dont je ne vois toujours pas le rapport) et maintenant tu me reproches d'utiliser les arguments des autres  !

Nan mais, tu ne sais pas répondre aux questions !  

Mais oui. Mais on va faire à ma méthode je préfère, on va d'abord calmer cette excitation sans intérêt, et quand on reviendra au sujet, on traîtera les questions pas trop bêtes . Il y en a.

Comme qu'est ce qui te permet de prétendre que ta religion est plus vraie que celle des mormons  ?

Pour les mormons c'est une religion dérivée du christianisme. Elle ne diffère que dans la pratique. Déjà donc il n'y a rien de neuf. On peut parler de judéo-christianisme (dérivé). Dans le fond la religion mormon, je te rassure je connaissais car Sherlock Holmes en parle dans ses livres sauf que j'ignorais que c'était rigoureusement historique (Joseph Smith and co), est une religion ad hoc pour coloniser. Par exemple le fait d'avoir plein de femmes c'est évidemment utile pour accroitre une population. Mais ces aspects ne sont pas de vrais différences de croyance. Donc la question reste de savoir ce qui sépare le judéo-christianisme d'une religion polythéiste. Déjà il est important de constater que le polythéisme a disparu de la carte. Je ne sais pas plus que toi pourquoi. Je pense que le polythéisme était trop fourre-tout et perdait en crédibilité. Apparemment le judéo-christianisme est crédible, voilà déjà une force qui fait la différence.
Après est-ce que les chrétiens rejettent les autres religions? Pour eux-même , oui sans doute. Mais à ma connaissance le respect d'autrui est dans la religion, donc il me semble faux de dire qu'il y a conflit. Sauf que la récupération des religions par la politique n'est pas une chose qu'on a besoin de nous apprendre. Et dans ce cas, en effet la religion de l'autre c'est non seulement faux, mais c'est le mal  (absolu )

Putain ce troll

 
   
 
T'as pas l'impression de jouer sur les mots là ?  
Évidemment que c'est pas un mec qui s'est réveillé un jour en se disant "je vais inventer Dieu !" !
C'est un long processus de réflexion sur la mort et sur le monde mené sur de nombreuses générations, un processus qui a amené a des questions sans réponses.
C'est pour répondre à ces questions sans réponses que l'Homme s'est "inventé" Dieu.
Le seul "problème" c'est que nombre de ces questions ont maintenant des réponses, mais certains y voient toujours une intervention divine.
 
Mais je ne sais même pas pourquoi j’écris ça tellement ça me semble évident que tu le savais déjà

Serait-ce trop demander que 2 exemples, puisque ta phrase indique au moins 2 questions qui nécessitaient jadis la religion et aujourd'hui sont résolues. J'avoue que je ne sais pas du tout de quoi tu parles : exemple la question de l’âme, non résolue . Mais tu as surement des contre exemples  

 
ah oui là je vote pour le Troll    
 
La foudre, les éclipses, les tremblements de terre, les constellations, l’épilepsie, y'en a des centaines comme ça.
 
Et puis pour se poser la question de l'âme, faudrait déjà prouver qu'elle existe, sinon à ce compte là on peut aussi de poser la question des hérissons géants roses à sandalettes du Poitou.

La foudre, les éclipses etc... tu prétends que ça nécessite la religion ? Excuse-moi mais je ne crois pas que ça marche. Si je te suis bien , à chaque fois que l'homme ne comprend pas un phénomène physique ou médical (epilepsie) il a besoin de religion. Mais vraiment il y a plusieurs problèmes.  

• Déjà, il reste des questions irrésolues, comme le big bang (première seconde) donc tu admets la nécessité de la religion pour la création (c'est une question qui se pose)?  
• Plus en profondeur, tu dis en somme qu'une explication religieuse est chassée par une explication physique. L'ennui c'est que la plupart des gens ne connaissent pas la physique à part comme fait culturel et donc comme croyance. On est alors loin de chasser la croyance, c'est plutôt un transfert à la rigueur.  

A titre d'exemple tu te renseigneras sur la théorie des nuages, très ardues, ou les boules de feu, encore mal expliqué et pourtant c'est de la foudre. Dans tous les cas le grand public n'y connait rien.  
 
Pour l’âme maintenant, tu te mélanges les pinceaux parce que tu pars du principe qu'on prouve qu'une chose existe avant de l'étudier. Or c'est faux, on croit en un phénomène puis on l'étudie. Par exemple, je n'attends pas qu'on me prouve l'existence des quarks, j'y crois parce que j'ai plutôt confiance en la physique. C'est pas demain que j'aurais la preuve que ça existe.

/!\Bullshit counter exploded /!\

 
 
Je crois que tu me lis en diagonale : OUI l'Homme a eu besoin de la religion pour expliquer la foudre et les éclipses, en Egypte on pensait même que c'était un serpent (Apophis), qui dévorait le Dieu Soleil (Râ).
Tu vas quand même pas me dire que Guntar l'homme de Cro-magnon sortant de sa grotte un matin se serait esclaffé en voyant un éclair "tiens !ça doit être du à une différence de potentiel ça !".
 
Évidemment qu'il reste des questions à résoudre, et évidemment je n'admets pas la nécessité de la religion pour expliquer la première seconde du BigBang ! je dit juste qu'on progresse dans le domaine et qu'on le saura un jour, pas besoin de religion pour ça.
 
Que la plupart des gens ne connaissent pas la physique c'est un fait, mais ils sont libres de se renseigner et d'apprendre, ça n'a rien à voir avec la croyance, c'est un savoir accessible à la plupart.
 
Tu ne veux pas avoir la preuve que les quarks existent parce que tu ne te donnes pas la peine de te renseigner sur le sujet, c'est tout, encore une fois la croyance n'a rien à voir là-dedans.
 
Et quand tu me dis qu'on croit d'abord en un phénomène et ensuite on l'étudie, non c'est faux, on observe d'abord un phénomène puis ensuite on cherche à l'expliquer.
Benjamin Franklin n'a jamais "cru" en la foudre, il l'a observé et il a cherché à l'expliquer, rien de plus.
 
Le jour où on observera une âme, ce jour là on cherchera à l'expliquer, et c'est pas prévu pour demain.

Ouais comme d'hab. Quand on ne sait pas quoi répondre on rentre dans ce registre. Je le prend comme un avoeu de faiblesse, mais bon j'avais pas non plus d'espoirs excessifs de voir un topic créationniste qui ne se transforme pas en concours d'athéisme. C'est juste lassant , quand on aime creuser évidemment .
Je n'ose même pas demander de l'originalité dans les réactions. Au fond je suis résigné, je commence à connaître la boutique et on n'y apprend pas souvent de choses nouvelles faut l'admettre . Bon 2h du mat' dodo.
 
 
Non, je crois qu'il y a des présuposés dans ta réaction qui te contredisent mais je relis ça la prochaine fois que je me connecte. J'ai intérêt à dormir si je veux tenir demain

Et tu continues à  ne pas répondre... pourtant c'était une simple question    
 
Alors je vais essayer de la reposer de façon plus explicite : Crois-tu que Joseph Smith soit un vrai prophète de Dieu comme cette religion le prétend ou penses-tu plutôt qu'il soit un charlatant ?  
 
Point barre ! Je te demande pas de développements tordus !
 
Et si tu ne crois pas en la véracité prophétique de Smith... tu es une sorte d'athée de cette religion   (piter fais moi pas le coup du nan parceque c'est le même dieu )

Au moins c'est direct. Il n'est en effet pas question que je dénigre les mormons. Je pense que Joseph Smith n'a instauré qu'une pratique basée sur la foi chrétienne. Mais à part ses méthodes, comme l'obligation de se marrier au maximum de femmes, je ne sais rien de lui ni des mormons. Donc je n'ai pas de réponses. Est-ce que le catholicisme condamne les mormons. Ca on devrait pouvoir trouver la réponse sur le site du Vatican. Mais pas là  
 

Aaaaaaaaaaaah !    
 
 Joseph Smith :  charlatant ou vrai prophète ?
 
C'est trop dur pour toi comme question ????????????????????????
 
Et t'as besoin de la réponse du Vatican pour te faire ta propre opinion !? Et après tu viens ici nous critiquer que l'on ne sait pas réfléchir par nous même
 
Tu sais le Vatican n'est pas plus branché que toi sur les voix impénétrables du Seigneur !
 
T'arrives à te faire une idée sur un dieu serpent... mais les mormons... c'est trop compliqué pour toi  

 
Pas de souci, bonne nuit    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inter [...] %A9clipses

Pourquoi il existe ce mot ?    

 
Aussi des questions plus "fondamentales" : d'où est issu l'Homme/le chat/la planète... à quoi ressemblera la fin du monde... temps cyclique vs. temps profond...

Oui mais comment font-elles pour inventer si elles-mêmes ne sont pas crées ?
Apparemment tu aimes les manèges, tu aimes tourner en rond !

 
Ouh pitaing.

Si je suis athée je ne vois pas pourquoi tu n'aurais pas une forme de croyance toi aussi !

Non, puisque nous ne crééons rien du tout.

Ah mais certainement... Je te rassure, je suis au moins aussi athée que toi Je suis athée de la tête aux pieds, et jusqu'aux boules...

Une floppée d'éléments chimiques, que D.ieu dans son omnipotence n'avait apparemment pas été foutu de créer    
 

Si tu veux le croire, pourquoi pas !

Vu que tu étais là, cela ne peut être que vrai !

Et le créateur, qui l'a créé ?

Qu'est ce qui te pousse à croire que notre monde a été créé, où en vois-tu la preuve ?

La science

Le plus comique reste encore de voir un chretien te dire que les religions assyriennes, babyloniennes, greco-romaine,et egyptiennes, ç'est du pur pipeau, alors que sa propre croyance n'en est que la resucée.
On n'en finirait pas de faire la liste de ce que la religion chretienne a pompé sur les religions précedentes, sur le déluge, le type qui rescucite le troisième jour,le dieu qui descend du ciel sous forme d'oiseau pour engrosser une mortelle, le culte d'Isis deesse mère qui donne le culte de la vierge marie, le paradis, le jugement dernier,la liste est sans fin.
Le même ramassis de croyances loufoques,du moment que c'est dans une autre religion, ce n'est pour lui que pipeau et foutaise, dans la sienne c'est vrai.

Les chercheurs du monde entier seront ravis d'apprendre qu'ils sont dans l'erreur _par exemple_ en mettant tout en œuvre pour pouvoir observer la surface de Mars, en y découvrant de grandes zones blanches et en tirant la conclusion qu'il s'agit d'étendues d'eau glacée, alors qu'il aurait simplement fallu...Y croire ! Merci de ton apport majeur, la communauté scientifique ne saura jamais se montrer assez reconnaissante envers toi.

À moi maintenant : je vais croire qu'un couple de girafes soutient la voûte céleste puis je vais étudier ce phénomène. Super !

Tu n'y apprends pas de choses nouvelles ? C'est parce qu'on ne va pas faire à chaque fois des réponses adaptées à chaque "cas social" de ce forum, il est hors de question de changer un discours scientifique pour faire plaisir à des gens à qui ça ne pose pas problème de croire en des trucs non-observés, et qui dans le même temps nient les preuves de l'existence des choses observées et irréfutables comme les quarks.

Le quark c'est pas du yaourt ?

Aux fermions lactiques, oui  

 
Haha

L'histoire se répète