Reprise du message précédent :

Ce n'est pas le constat qu'il fait. Il dit que lui, Russel ne parvient pas à distinguer - sans doute avec la logique pure- la différence entre les différentes religions. Et il commence par constater un fait étrange, les croyants eux y arrivent. Maintenant il n'explique rien de plus. S'il avait eu envie d'aller plus loin , il aurait disserter sur les religions mais il s'est abstenu. Maintenant on peut aussi tenter de lui faire dire plein de choses, mais ce serait le trahir si son but était de se tenir à la stricte opinion de logicien.

Mais tu parles dans quel délire toi ?    
 
On voulait simplement dire ce que Shamatoo vient de résumer... on s'en fout royalement d'où ça vient et surtout si quelqu'un l'a dit mais en fait c'était pas vraiment ça... blabla blabla...  

Tu as raison, c'est écrit: au commencement le serpent Arc-en-ciel créa les cieux et la terre.

  Tu

Et qu'est ce que ça de plus débile que ta version ?

Nan nan ! Il n'y a que toi qui te focalises sur ce détail insignifiant tout ça pour discréditer maladivement le fond du sujet.  

Disons qu'un serpent en arc en ciel dépend de la météo !
Il existe que par rapport au temps qu'il fait !

C'est vrai que c'est idiot. Manquerait plus que ce serpent parle aux premiers Hommes pour leur filer des tuyaux en matière de consommation de fruits et légumes, et là on tient le pompon.

En gros le Créateur existe apres les créatures !
Le bébé était là avant sa maman !  

Le vieux coup de la logique !  
 
C'est sympa ton changement de "Serpent Arc-en-ciel" en "serpent en arc-en-ciel" ce qui prouve ta bonne foi
 
 

Si je comprends bien avec ta bonne foi, tu penses qu'il est en chair et en os !

MAIS C'EST QUOI TA QUESTION A LA CON §§§ C'EST UN DIEU, TU COMPRENDS PAS CA OU QUOI §§§  
 
Est ce qu'on t'as déjà demandé en quoi qu'il était fait ton dieu !?

 
Ben oui, en gros c'est écrit à peu près ça, c'est quoi le pb ??

Le problème c'est qu'il ne se pose même pas la question. Beaucoup de mythologie et des ouvrages de SF donnent des exemples de créatures fabuleuses. Mais l'idée c'est de la SF. Alors quel rapport avec le créationnisme, ou même le big bang?

Pourquoi sortir ta tête de cochon pour un serpent qui n'existe même pas ?  
Je te laisse te calmer !

Il existe autant qu'un dieu unique qui a créé un univers énorme et vide pour y placer des petits bonhommes afin qu'ils l'adorent (ainsi que des tas de créatures qui servent juste à être mangés).

Ca ne veut rien dire. Enfin où est l'ombre d'un début de croyance dans ce serpent de mer glouton?

Dans ce cas pourquoi faire une comparaison ?

Si la croyance suffisait à justifier l'existence, la vie serait plus simple  
 
EDIT : chacune des 2 créatures est soutenue par des fidèles et n'est supportée par aucune preuve matérielle. Je ne vois pas pourquoi un croyant peut ironiser sur les croyances d'un autre.

Pour toi peut être.

Je fais ma tête de cochon pour ton intelligence qui n'existe même pas !
 
C'est sûr que j'en n'ai rien faire d'un dieu serpent pas plus que de ton dieu aussi crédible.

 
hé oui, le monde est vaste ma brave dame

C'est ce qu'on appelle de la dérision. Les discussions sur l'origine de l'univers finissent toujours en eau de boudin

Ce n'est pas si simple. Il ne suffit pas, il faut. C'est différent. Il n'y a pas de religion sans croyance. Je sais que beaucoup voudrait calquer la religion sur la science où en théorie il ne devrait pas y avoir de croyance. Enfin sauf que Kuhn a bien expliqué l'esprit de clocher qui règne en sciences dans les institutions. Mais bref, on ne peut pas mettre sur le même plan une création SF, ou la dernière trouvaille HFR comme un serpent mythique, ou Ragnarock , et une croyance authentique. Maintenant est-ce que quelqu'un croit au mythe du serpent de mer, tu as le droit de me soutenir que oui

 
Surtout quand le Créateur est inventé par les créatures oui

Qui dit invention dit inventeur. As-tu des exemples de religions où on a reconnu une invention ? Par exemple dans Lovecraft on sait que c'est du Lovecraft, Nyarlothep c'est sa création.  

Bah par définition non, puisque le mec qui invente le truc cache qu'il l'a inventé et fait passer ça pour une révélation (cf. les mormons par exemple)

Si ceux qui nient les religions pour leur manque de rigueur n'apportent pas de preuves, c'est quand même mettre à côté du but. Je ne parle pas des sectes par contre. On voit bien avec les Raelliens que l'auteur est patenté, sans parler de Von Rubbard pour la scientologie Pour les mormons par contre, c'est le travail d'enquête des historiens. Mais bon comme ça se passe aux US, il faudra attendre un peu, ils n'ont à ma connaissance aucun historien  
 

Tout comme le théorème de Pythagore ne dit rien des tartes aux fraises, il n'empêche que ça reste un théorème intéressant, (hélas) ignoré par beaucoup de gens. Encore qu'à part des écoliers et géomètres, ça concerne pas vraiment 5 milliards de bipèdes.
Je ne crois pas que v-x-v ait déjà beaucoup réfléchi à son athéisme forcené, il serait sans doute surpris de se voir considéré ainsi. Comme quoi, 1900 on y est encore.

Quid de la scientologie ? Ils révèrent quand même un auteur de sci-fi, les bougres

Tu veux dire des historiens mormons pour établir la vérité de cette religion... comme des historiens chrétiens pour la vérité du christ !?  

Si on ne peut pas mettre les dieux des religions sur le même plan que des créatures de sciences fictions (encore que, le monstre du Loch Ness, les vampires, etc ... ya des gens qui y croient), les croyants ne mettent pas toujours les dieux des autres religions sur le même plan non plus. Suffit de voir comment v-x-v se gausse du serpent arc-en-ciel des arborigènes.

Je crois qu'on se comprend pas. La religion existe bel et bien, Russel souligne à raison qu'elle ne ressemble pas à la logique, mais Russel n'explique pas non plus pourquoi, ni comment. Bref, il fait un bon mot. A l'époque Victorienne (Russel est anglais) c'est assez osé. Mais aujourd'hui je pense qu'il faudrait aller un peu plus loin.

Peux-tu expliquer la phrase en gras. J'ai mon idée mais je préfère que tu me confirmes avant.

Je dis que je ne connais pas d'historien aux Etats-Unis, et tu me sors que je réclame des historiens mormons, tu es un peu le roi de la cabriole

 
Les religions d'hier sont nos fictions d'aujourd'hui (grecques, nordiques, ...). Le mythe de Jésus ne semble pas très différent de beaucoup d'autres variations sur le culte de saisons (mort et résurrection).

La cabriole c'est plutôt toi qui l'a fait.
 
Puisque tu prétends que la religion mormon n'est que du vent car tu ne connaisses pas d'historiens qui l'ont vérifié.
 
contrairement... à la religion chrétienne.
 
Ce n'est pas ce que tu as voulu dire peut être ?  

Je suis entièrement d'accord sur la forme. Mais là où je m'oppose c'est sur la croyance. Les fictions , personne n'y croit. C'est un simple constat que je fais.

Tu as très mal lu. Il s'agissait des mythes dont les inventeurs se sont cachés. Je disais que si l'inventeur des mormons est caché, c'est aux historiens de le trouver. Pour Raël le problème ne se pose pas, c'est sous copyright

A part les Japonais qui mettent un peu tout dans le même sac au point de "croire" à plusieurs religions à la foi, la plupart des croyants n'ont aucun mal à mettre en avant les failles des autres religions sans avoir le même esprit critique envers la leur.  
Encore que ce n'est pas tout à fait vrai, les anciens croyants des religions polythéistes n'excluaient pas la religion des autres comme balivernes mais considéraient être des instruments de leur dieu contre le dieu de l'autre.
Ouaip, je pense (mais c'est que mon avis perso) que c'est l'émergence du monothéisme qui exclus le dieu des autres comme faux qui sème le bazar  

Forcément, ça n'est absolument pas l'objet de son essai. Et il me semble que la reine Victoria était déjà dans un état de décomposition avancée quand il a publié ça, après la 2de guerre mondiale...
 
Bref, tu sais pas de quoi tu causes sur ce coup (et tu sais même pas écrire le nom du type, super )
 
Donc bon, epic fail sur ce coup, quoi (Ah et, Kippah, son nom s'écrit avec deux 'l')

Il n'est pas caché, c'est Joseph Smith

Et j'aurais pu te donner plein d'autres exemples, comme toutes les religions qui sont aujourd'hui considérées par l'état comme des sectes

Alors là c'est intéressant parce qu'on rentre dans la frange de la religion dont se sert la politique, et ce à toutes époques. Il faut maintenant se demander si les religions dans leur contenu excluent à ce point les autres croyances, ou si c'est un trait qui a été grossi pour renforcer le pouvoir politique des intéressés.
 
Tu n'as pas donné ni le titre de l'essai, ni la date. S'il a dit ça en 1950, alors tu lui enlèves en plus le mérite de l'affront au côté convenu de la société victorienne.

Ah et bien merci de l'info. Au moins un Smith qui est sorti de l'anonymat

Comprends toujours pas où tu veux en venir.
 
Nous savons très bien que l'inventeur/prophète de la religion mormon est Joseph Smith.
Tout comme nous savons que l'inventeur/prophète de la religion chrétienne est Jésus Christ.
 
Et alors !?

L'intervention d'Herbert n'est pour rien dans le retour soudain de ta mémoire  bien-sûr Le roi de la cabriole et pas dénué de mauvaise foi