Reprise du message précédent :
L'histoire se répète    
http://uppix.net/4/a/e/4f7c1a79e7c [...] 8bd8f6.jpg

 
c'est toi qui veut fourrer de la création partout !
 

Je mets là ou il en faut plutôt que de mettre du hasard.

Le Créateur n'est jamais une créature donc la question ne se pose pas.

Pourquoi ignorer cette question avec une pirouette lexicale ?

Déjà nous, la manière dont nous somme fait.
La nature n'étant pas intelligente elle ne pourrait pas parvenir à créer un cerveau et le corps qui va avec.
Pourquoi la nature nous doterait d'un coeur en ne sachant pas a quoi cela sert il ?

Le créateur ne dépend pas des autres.
C'est plutot le contraire; ce sont les autres qui dépendent de lui.
Si tu veux c'est le haut de la pyramide.

Ca c'est ce que l'on appelle une "illusion anthropomorphique" si je ne m'abuse.On peut tres bien considéré que l'homme est tres mal fait , que le fonctionnement cerveau , du coeur sont tres imparfait.Des lors , aucun probleme pour que la nature non intelligente puisse etre à l'origine de ce truc hyper raté qu'est l'etre humain.

Ah ok, t'en es encore que là  

Bah justement, ça ça fait partie des questions auxquelles avant on n'avait pas vraiment de réponses et où il était plus ou moins compréhensible de se tourner vers la religion pour en avoir une, mais aujourd'hui, la science donne une réponse tout à fait satisfaisante à ça :

A partir du moment où des bestioles à plusieurs cellules sont apparues, notamment des bestioles avec un nombre de cellules suffisant pour que certaines cellules du corps ne soient plus au contact avec l'extérieur, il a bien fallu alimenter ces cellules "internes" en oxygène et nutriments, ça a été un embryon de système circulatoire (pas forcément compliqué au début), puis au fil de l'accroissement en taille de la bestiole, il est devenu nécessaire d'augmenter son débit, par différents moyens j'imagine, jusqu'à avoir une pompe centralisée : le coeur. Il n'est pas vraiment difficile d'imaginer une progression continue, petit à petit, pour toutes ces "innovations" de la nature, apparue donc avec les règles classiques de l'évolution...

Ce ne sont que des affirmations. Quelles sont les données qui supportent cette thèse ?
S'il est le haut de la pyramide, qui a dessiné la pyramide ?

S'il était en haut de la pyramide, il serait de même nature que tout l'univers.
Et comme les croyants pretendent que l'univers a été "créé", le sommet de la pyramide devrait avoir été créé aussi.
Et par qui donc?
L'argument, rebattu depuis des siècles, de la complexité,voire perfection de la nature "trop parfaite pour s'être créé toute seule",montre encore une fois l'incoherence de leur esprit.
Si complexe que soit la nature , celui qui l'aurait creée serait encore plus complexe qu'elle, et donc encore plus insusceptible de s'être créé tout seul.
Le potier est toujours plus complexe que le pot.
  Si un pot ne peut se creer tout seul, un potier le peut encore bien moins.

 
Il n'y a pas d'image dans un pixel mais il y a une lumière d'une certaine intensité et éventuellement de la couleur. Le point fait partie de l'image, il en est le premier élément spatial. Pourquoi vouloir que, dans le cerveau, le continuum de conscience visuel n'apparaisse qu'avec l'image ? Pourquoi ne pas pouvoir le décomposer justement en éléments plus simples qui resteraient toujours des éléments de conscience et qui seraient ce que j'appelle les images-points et qu'on peut appeler plus simplement points lumineux ?
 
Oui, mais, tu me diras, les points lumineux existent sur l'écran avec une coordonnée spatiale précise, alors qu'il n'est pas possible que chaque point particulier de l'image visuelle ait un support individuel localisé dans l'anatomie du cerveau. En fait tu ne le diras pas, car tu sais bien que si, qu'il y a bien un support individuel pour chaque point de l'image et que ces points sont donnés par l'organisation rétinotopique des aires visuelles. Le point de la rétine correspondant à une terminaison précise du nerf optique est relié à un module cortical de l'espace rétinotopique de l'aire visuelle (v1) du cortex primaire. Ce point va être relié à d'autres aires visuelles, c'est vrai : les couleurs, par exemple, ne sont pas traitées sur la même aire visuelle que les luminances. Seulement, quelle que soit l'aire de traitement, elle est toujours rétinotopique. Et l'image de conscience est toujours traitée point par point.
 
C'est vrai qu'on n'a pas conscience de ces points lumineux pas plus en regardant n'importe quel objet qu'en regardant l'écran de télévision où justement ils existent très précisément. Mais si ces images-points qui sont pour moi le support de toute conscience visuelle cessaient d'exister, alors on ne verrait pas quel que soit le traitement cybernétique que le cerveau soit capable de fournir pour analyser l'image reçue. C'est justement le cas de la "vision aveugle". Pour une certaine raison, les images-points ne peuvent se former et on ne voit pas. Mais le cortex supérieur reçoit les informations reçues par la rétine et transportées par le nerf optique. On peut donc montrer du doigt un objet, voire nommer sa couleur alors qu'on ne voit pas l'objet du tout.
 
Evidemment l'image-point (contenu de conscience) n'est pas pour moi "dans" le module cortical mais elle est modulée par lui. Elle est modulée en fonction de l'information ascendante qui provient de la terminaison du nerf optique mais elle peut être aussi modulée par des informations descendantes qui proviennent du cortex supérieur. Ce système permet d'abord une certaine adaptation. Par exemple on ne voit pas le point aveugle de la rétine alors qu'on devrait le voir. Mais cette adaptation a ses limites. Les personnes atteintes d'une dégénérescence maculaire voient, au stade le plus avancé, une petite tache sombre au centre du champ visuel.
 
La vision est certainement le système sensoriel le plus compliqué. Pour montrer que mes conceptions modulistes pouvaient se confronter à lui, j'ai rédigé mes "vues sur la vue". Mais, pour discuter de l'émergence de la conscience sensible, connexionniste ou moduliste, mieux vaut choisir un système plus simple, comme le système olfactif par exemple. Tu es sans doute au courant des travaux de Gilles Laurent sur l'odorat des grillons. En page 350 de Neurosciences, on en trouve un résumé. Je suis actuellement en train de traduire un article (laborieusement : mon anglais est mauvais et les traductions automatiques absolument désolantes) de Laurent et son équipe :"Oscillations and  sparsening of odor representations in the mushroom body", ce qui pourrait se traduire par : "oscillations des neurones et raréfaction des représentations de l'odeur dans le corps pédonculé". En quelques mots, les conclusions de Laurent peuvent être présentées de la façon suivante. Chez le grillon, les odeurs sont analysées dans un premier temps par le lobe antennaire où elles vont trouver un ensemble de neurones dense, actif et apparemment redondant pour les représenter. Le lobe antennaire envoie des projections dans les neurones du corps pédonculé (ce qui correspond au cortex piriforme des mammifères). Là au contraire les représentations sont rares et portées par beaucoup moins de neurones actifs qui apparaissent très sélectifs.
 
Qu'est-ce qui se passe ? Si on emploie le terme de codage pour parler des représentations, on peut dire qu'on passe d'un codage spatial dans le lobe antennaire à un codage temporel dans le corps pédonculé. Laurent a sélectionné vingt odeurs et il a étudié à l'aide de microélectrodes la réaction de quatre neurones du lobe antennaire pendant le temps de présentation de chaque odeur à l'insecte. Il a ainsi montré que, pour chaque odeur, la séquence d'activation était différente et que le potentiel global enregistré dans le corps pédonculé à partir de cette séquence d'activation variait aussi (se modulait) de façon particulière à chaque odeur.  
 
Ce "codage temporel" propre à chaque odeur est-il aussi itératif ? Autrement dit, se reproduit-il de façon identique tant que l'odeur est présentée à l'animal et l'animal donc "sensible" à sa présence. Je reconnais en toute honnêteté que ça n'est pas dit de façon explicite, mais ça me paraît implicite. Dans un article scientifique on dit généralement ce qui se rapporte à la conclusion qu'on veut établir et le titre de l'article de Laurent montre bien qu'il n'est pas question d'itération dans ce qu'il veut établir. Sa perspective reste évidemment connexionniste.
 
Seulement, moi, en prenant connaissance de ces résultats de recherche, je peux considérer comme établi le fait que, chez les insectes, les stimulus odorants suscitent, dans le corps pédonculé, une modulation d'intensité électrique particulière à chaque odeur, périodique et rigoureusement reproductible d'un insecte à l'autre.
 
Est-ce que le grillon ressent comme nous une sensation particulière à chaque odeur qu'il perçoit ? Evidemment ni toi, ni moi, ni personne ne pourra sans doute répondre jamais absolument à cette question.  Est-ce que, lorsque nous ressentons chacune des vingt odeurs correspondant aux substances présentées au grillon, on trouve dans notre "cortex piriforme" une modulation périodique analogue ? A cette question-là on peut à mon sens et assez vite répondre. Et si on y répond positivement, on pourra déduire que la modulation magnétique consécutive à cette modulation électrique périodique est elle aussi porteuse de l'information propre à chaque odeur.
 
Maintenant essayons d'examiner sereinement les choses. Il n'est pas interdit de penser que cette modulation magnétique entraîne une succession d'états affectifs, même si on n'en connaît pas exactement le processus inductif. Puisque cette modulation implique, selon l'étude de Laurent, des variations d'amplitude pertinentes dans un intervalle inférieur à la milliseconde, il n'est pas illogique de croire que la succession d'états affectifs peut se faire dans des périodes répétées de moins de cent millièmes de seconde, c'est à dire inférieures au seuil temporel de perception consciente. C'est à dire, pour parler simple, qu'on ait l'impression d'éprouver une sensation identiquement continue ou continûment identique.
 
Si l'on considère les molécules chimiques des substances odorantes, on sait qu'à l'analyse elles révèlent des structures comparables faites de quelques radicaux différemment agencés. Alors, je pose maintenant la question: est-ce qu'il ne serait pas permis de considérer non plus la substance odorante mais la sensation d'odeur comme susceptible d'être analysée et décomposée en éléments plus simples ? Bien sûr, la sensation d'odeur étant un ressenti, les éléments plus simples doivent être aussi des ressentis.
 
Tu me diras alors : peut-on parler de ressentis s'ils sont trop brefs pour être distingués par la conscience ? Eh bien je dis que oui. Parce que s'ils n'étaient pas des ressentis et que la sensation d'odeur ne dépendait pas de leur présence, de leur intensité, de l'ordre de leur succession, de leur durée respective, nous ressentirions toujours la même odeur quelle que soit la substance que nous respirerions.
 
Il existe un petit millier d'odeurs réellement élémentaires correspondant à plusieurs centaines de molécules responsables en premier lieu de l'olfaction sur les cils de l'épithélium nasal. Ne peut-on s'accorder sur le fait que chacune de ces mille odeurs peut se décomposer en une dizaine d'affects simples qui constitueraient à eux seuls le ressenti d'une sensation d'odeur particulière ? Il y aurait par exemple une période de cent millisecondes pendant laquelle ces affects simples se succéderaient, se répéteraient ou non, varieraient en ordre, en durée et en intensité de façon particulière à chaque odeur. Prends n'importe quelle phrase musicale, qu'est-ce qui en fait la particularité ? Sept notes simples et cinq altérations dont ne varient que la succession et la durée. Qu'est-ce qui permet de distinguer les signifiants des cent mille mots du français qu'on peut entendre ? Une trentaine de phonèmes, c'est tout.
 
Maintenant passer de cette idée-là à l'idée d'une modulation continue de l'affect ne me paraît pas très difficile. Et cette dernière idée me paraît faciliter notablement par exemple la compréhension du processus d'analyse conscient des odeurs complexes. Tu sais qu'il existe certains "nez", certaines personnes qui travaillent en parfumerie et qui sont capables d'analyser n'importe quel parfum et d'y repérer les substances odorantes simples qu'il contient. Lorsque nous ressentons tel ou tel parfum, toi, je suppose, comme moi, nous ressentons un tout particulier, ineffable, inanalysable. Qu'est-ce qui se passerait alors dans ce "nez" selon ma vision moduliste des choses ? Eh bien chaque odeur élémentaire formerait dans le champ magnétique une ondelette particulière. Ces ondelettes s'additionneraient et c'est la résultante de leur addition qui produirait la sensation complexe que nous ressentons après un jeu bien sûr très complexe de remodulation des resssentis. Le "nez" non seulement a en mémoire les différentes odeurs élémentaires mais son cortex serait capable par des influx descendants de renforcer l'intensité de modulation d'une odeur en doublant -pourquoi pas ?- le nombre de neurones synchronisés participant à sa modulation. Alors la modulation caractéristique se détacherait au-dessus des autres et ferait apparaître à la conscience du "nez" sur le fond des autres odeurs modulées un parfum de géranium ou de vétiver nettement reconnaissable...
 
On est loin de l'écran de télévision, de la façon dont on y distingue les images et y reconnaît les objets, me diras-tu... En es-tu bien sûr ?
 

En fait, c'est bien un problème fondamental : tu ne comprends vraiment pas la notion de propriétés émergentes et des propriétés qui naissent de l'arrangement, de l'organisation, des briques élémentaires plutôt que directement des briques élémentaires elles-mêmes (qui, dans ta vision, apporteraient chacune "une toute petite quantité", le résultat au niveau du tout étant juste une somme de ces parties).

On en revient toujours à la même chose, mais comme c'est un pb fondamental sur ce concept qui n'a rien de spécifique aux neurones, il n'est pas du tout idiot de recourir à des analogies qui l'illustrent également (cf. précédents posts à ce sujet).

Oui, le pixel est porteur d'un certain nombre d'informations de base: couleur, intensité. Tout comme un neurone est porteur d'informations de base: intensité du potentiel d'action, fréquence des décharges, etc.
 

On reprend l'analogie des pixels. L'ensemble des pixels forment une image. Donc chacun des pixels est porteur d'une partie élémentaire de l'image, soit. Maintenant garde exactement le même ensemble de pixels, mais réorganise-les différemment, aléatoirement ou non. L'image initiale n'existe plus, malgré le fait que tous ses composants élémentaires soient parfaitement inchangés. L'image naît de l'organisation des pixels, c'est une propriété émergente de l'organisation de l'ensemble. Brise cette organisation et tu brises l'image, même si tu gardes intact tous les composants élémentaires.
 
Une autre analogie serait celle de la construction d'une maison en légo. Si tu désassembles toutes les pièces, ou est partie la maison? Il n'y a pas de quantité élémentaire d'"essence de maison" dans chaque brique de lego.
 
Il faut que cette notion soit claire: les propriétés de l'ensemble ne se retrouvent pas nécessairement dans les propriétés des éléments qui le composent. Ca vaut pour les pixels, les légos ou les neurones.

 
Mais ce que ne sembles pas comprendre, c'est que l'unité de conscience dans le domaine visuel, ce n'est pas l'image c'est le point lumineux. Si on prend un ensemble de pixel et qu'on les réorganise différemment, l'image initiale n'existe plus mais la conscience existe toujours. Quand tu regardes un tableau abstrait ru peux très bien ne donner aucun sens à ce que tu vois mais tu le vois. Ce que tu dis c'est un peu comme si on disait: la matière c'est une molécule. Si on prend les atomes, les hadrons ou les quarks, ce sont des particules qui composent la matière mais ce n'est pas de la matière. Bien sûr que des propriétés d'ensemble ne se retrouvent pas toujours dans les éléments simples. Ca personne ne le conteste mais il existe aussi des propriétés d'éléments qui ne font que se retrouver de façon plus ou moins prononcée dans un ensemble. Une note de musique c'est un son. Une symphonie de Ravel c'est  de la musique mais c'est aussi du son. Tu peux avoir une douleur difficilement nommable, mal située, mal caractérisée c'est tout autant de la conscience que le contenu sensible qui est maintenant présent en toi.  
 
Il faut absolument comprendre que la conscience, élémentairement, c'est une réalité aussi simple que la matière. et qu'il n'y aucune raison de penser que la simplicité de la conscience naîtrait d'une complexification de la matière.

Pourquoi ? J'ai beau relire tes derniers postes, je n'arrive pas à voir quoique ce soit qui supporte cette théorie.

 
Pourquoi partir de ce fort a priori ??? Et surtout, pourquoi prétendre qu'il faut "absolument comprendre ça", alors que rien, à ma connaissance, ne soutient cette idée (et que tout soutient l'idée opposée) ?

 
je ne développe pas une théorie dans ce message, je présente une idée de bon sens.  
 
Il faut absolument se mettre dans l'esprit que la notion de conscience et celle de complexité sont deux choses différentes. Je dis que la conscience n'est pas complexe mais cette phrase qu'on me pousse à dire , on peut la trouver stupide. Ca serait comme dire la conscience n'est pas chevalière, n'est pas tire-bouchonnée, n'est pas raide-du-cou. Il peut y avoir des réalités de conscience complexes et des réalité de conscience simples. On peut discuter sur l'origine de la conscience mais dire qu'elle est issue d'une organisation complexe de la matière, cela ne veut rien dire. Si l'on dit qu'elle est issue d'une certaine organisation de la matière, alors là c'est autre chose. ca oblige à penser les propriétés précises de la matière et à considérer les conditions précises par lesquelles cette matière aux propriétés précises pourraient produire ou accompagner, on ne sait pas trop, cette réalité que nous nommons la conscience. Si on revient à la conscience visuelle par exemple, on peut expliquer pendant des mois, des années à un aveugle de naissance ce que c'est de voir une étoile, oui, une seule étoile dans un ciel noir. il recevra les explications des plus grands scientifiques du monde, des plus grands philosophes, mais au bout de millions d'années, l'étoile, iil ne la verra toujours pas. Ce qu'est la vue d'une étoile, il n'en aura toujours pas de réelle conscience.

L'histoire des pixels et de l'image était une analogie, la conscience qu'on a l'image ou la façon dont l'image parvient au cerveau et est interprétée n'a strictement rien à faire là, c'est parfaitement superflu et inutile dans la compréhension de l'analogie.
 

Mais la conscience n'est pas de la matière, c'est la conséquence d'un processus qui a lieu au sein d'un ensemble de matière organisée: le cerveau. Une molécule est un assemblage d'atomes, mais la conscience n'est pas un assemblage de neurones. Pour reprendre l'analogie de la musique, la musique n'est pas un piano, c'est ce qui est produit quand l'ensemble de matière organisée appelé piano est activé de manière spécifique. Il n'y a pas une quantité élémentaire de piano dans une note de musique produite par un piano.
 

Il n'y a pas de conscience "élémentaire", et la conscience n'a rien de simple. Et elle ne naît pas de la complexification de la matière mais de son organisation.

Je crois qu'on n'y arrivera pas, ça fait 10 fois qu'on lui répète ça

 
merci, depuis le temps que je le répète ! il faudrait compléter : la conscience n'est pas aussi une interaction de neurmes !
 

 
Il faut essayer de prendre des analogies exactes, autrement on s'embarque dans des raisonnements à n'en plus finir. La musique n'est pas un piano et n'est pas non plus ce qui se produit quand "l'ensemble de matière appelé piano est activé de manière spécifique". Quand on active un piano on produit une certaine vibration de cordes. Si il n'y a personne pour écouter,  on ne produit ni sons ni musique.  Le sophisme de beaucoup de raisonnements analogiques vient de raisonnements de la sorte.  Comme lorsque tout à l'heure tu comparais la conscience à une maison construite avec des légos. L'essentiel de mon message d'aujourd'hui est basé sur autre chose que de tels raisonnements analogiques qui n'ont vraiment pas beaucoup d'intérêt.
 

je t'ai donné des exemples pour te montrer que si. Et tu me balances en réponse un aphorisme péremptoire
 

 
phrase sententieuse qui n'est pas pertinente. Qu'on dise qu'elle provienne de 'l'organisation de la matière avec un l' mis pour la, article défini qui implique que toute organisation de matière conduit à la conscience  ou d'une certaine organisation de matière comme il serait correct de le dire, ça n'est pas la même chose. La deuxième formulation invite à discuter au niveau neurobiologique et psychique sur cette organisation comme je le fais dans mon message, la première à multiplier analogies et aphorismes pour rien.

Bon ben j'aurais essayé aussi pédagogiquement que je pouvais, visiblement je ne suis pas capable de te faire comprendre ce concept qui me semble pourtant simple. Ma foi tant pis, dommage pour toi.

 
Eh bien on va donc en rester au photophore à propos duquel tu es intervenu et à sa présence nécessaire pour qu'il y ait une lumière sur l'écran de télévision, quelle que soit par ailleurs l'importance du meuble, des lampes, des circuits des oscillateurs etc. qu'il contient comme le point sensible est nécessaire pour qu'apparaisse un élément de conscience quelle que soit le nombre des neurones et leur interrelations via les axones et les neurotransmetteurs.
 
Pour m'expliquer pédagogiquement que la conscience était sinon dans les neurones du moins dans leur relations, il aurait fallu m'expliquer très pédagogiquement quelle forme précise, rigoureuse prend une ou plusieurs interrelations pour produire une sensation de froid, de bleu, de parfum de lys etc. personne dans le monde ne le peut , Cardelitre, personne. Et je prétends que les neurones en eux-mêmes ou leurs interrelations ne produisent jamais un atome de conscience. Le seul raisonnement que produisent les émergentistes comme toi, c'est un raisonnement magique : y a eu des potentiels d'action échangés et il y a eu une sensation. Donc la présence concommitante de l'échange de potentiel avec la sensation est la cause de la sensation. Bernadette a l'esprit très pur, elle a une grande foi, c'est une ben gentille fille, elle est à genoux, elle a un cierge à la main, donc elle voit la vierge. Et si tu me crois pas, dis !...
 
 
 
 
 
 
 
 
 

CQFD

Je te suggèrerais bien la lecture de La Conscience Expliquée de Daniel C. Dennett par exemple, des fois que sa pédagogie soit meilleure que la mienne (ce dont je ne doute pas).

Pour le reste, ben prétends ce que tu veux dans ton coin, la science continuera d'avancer sans toi.

 
Non, tu y places juste ton ignorance, c'est pas pareil.

Pourquoi tu t'exprimes si mal !  

Je croire comprendre que tu plains ceux qui pensent que la conscience émerge de l'interaction entre neurones. La conscience serait donc une sorte de vague, une onde impalpable. Tu plains ce raisonnement qui ressemble plus pour toi à du charlatanisme.

Mais tu l'opposes à quoi exactement ? C'est ce que je ne comprends pas trop  

à rien, il profites juste d'une absence d'explication rigoureuse de la naissance de la conscience pour y placer une explication qui n'a pas plus de rigueur que le trou dans lequel elle se fourre.

Pour donner un peu de grains à moudre à Clement... nous ne parlons jamais assez qu'en fait nous sommes une colonies de cellules.
 
Une cellule seule peut être considérée comme un animal avec un volonté propre.
 
Ainsi nous sommes fait d'une multitude d'êtres ayant leur volonté propre - évidemment certaines ont tombé leur "moi" au détriment du "nous" mais peut être pas aussi strictement binaire.
 
La question à 3 millions. Un être unicellulaire émet-il des émotions ? Parle-il à ses congénères ? Ressent-il de la douleur, de la colère, du bonheur... ? Est-ce la conscience fondamentale ?
 
 

Faudrait demander à v-x-v

La conscience n'existe pas tout comme la musique n'existe pas, ce ne sont que des mots bien utiles et pratiques pour savoir de quoi on parle, à mon humble avis.  
 
Un homme aurait une conscience et pas une bactérie: à partir de quel niveau de complexité ou intelligence pouvons nous considérer un organisme comme étant munie d'une conscience? A chaque fois qu'une question commence par "A quel niveau considère-t-on" on peut être sûr que le sujet de la question est abstrait, "à quel niveau considère-t-on qu'il fait froid", "à quel niveau considère-t-on qu'un organisme est vivant".

Dans ce cas:
Autant en conclure qu'une voiture cabossée, qui fonctionne mal n'a pas été construite !
Que c'est la nature qui en est à l'origine !

Le haut de la pyramide c'était simplement pour montrer qu'il domine, qu'il est au dessus de tout.

 
 
Le titre du livre de Dennett qui expose, je le rappelle, une conception computationnaliste de la conscience humaine, n'est pas sans rapport avec le ton péremptoire et suffisant des dennettiens de service ("on va t'expliquer", "je vais être pédagogue" etc. ). La science continuera oui et sans tomber j'espère sous leur coupe. L'enjeu, qui est la conception de la conscience, n'est pas indifférent. Pour l'heure, de façon dispersée, la conception de la conscience que je défends avec mes infimes moyens commence à recevoir des confirmations par les résultats de recherche. J'attends, j'espère que d'autres voix que la mienne s'élèvent pour appeler à mieux explorer les  chemins que j'indique.. Quand on voit à quels a priori dogmatiques on peut se heurter on pressent que ma démarche n'est pas facile.
 
Pour ceux qui ne m'ont pas compris encore, j'invite à lire mes messages les plus substanciels et à me questionner précisément à leur sujet.

C'est quand même bizarre qu'avec tout ton savoir tu es incapable de prouver que la vie peut naitre de molécules inertes !
Je te rassure tu n'es pas le seul !

Je me souviens d'un Clement affirmant que chaque partie du cerveau est parfaitement définie(l'une ne peut pas remplacer les fonctions de l'autre)... justifiant ta théorie.
 
Ce qui est bien sûr faux. Je vois que même sans ça tu arrives à retomber sur tes pattes.
 
Je me demande de quelles recherches parles-tu car ce n'est ici que tu nous as confirmé quoi que ce soit.
 
D'ailleurs je ne sais toujours pas de quelle conception de la conscience parles tu ! Tu nous as toujours pas fait un résumé de 2 lignes  

Ce qui prouve bien sur que Dieu existe !  
 
Tu me rappelles l'animateur télé qui justifiait (comme toi) l'existence de Dieu car il y a des choses qui resteront à jamais inexpliquées comme par exemple les marées !  
 
C'est vrai qu'il y a 2000 ans c'était parfaitement inexplicable même par les meilleurs savants... comme quoi Dieu existait surement à cette époque !    
 
 
 

Sauf que Dieu n'est pas n'importe quel potier !
Ce n'est pas parce que les autres potiers devraient être créer que lui le devrait aussi.

Et on n'en revient toujours au même :  
 
L'intelligence de Dieu un milliard de fois plus complexe que notre coeur... lui il peut venir d'où il veut... par contre notre coeur non c'est pas possible !  

Et toi tu ignores l'explication et tu penses que c'est le fruit du hasard.

Pourquoi voudrais tu qu'il vienne de quelque part ?