Reprise du message précédent :
 
 
C'est une faute que je fais trop souvent : je souhaite la bienvenue, du coup je dis "tu es la bienvenue" au lieu de dire "tu es le bienvenu"  

la bienvenue dans la maison de dieu

Bienvenue dans la maison de celui qui est heureux de vous accueillir dans la maison de celui qui est heureux de vous accueillir, dans la maison...
 
(pas trouvé le smiley approprié, comprenne qui pourra )

après avoir lurké ce topic depuis pas mal de temps (mais qu'est ce que le temps ? ), je me sens obligé de remercier Gilgamesh d'Uruk pour tous ses explications de qualité++
 
Ton niveau de connaissances et la qualité de tes posts de vulgarisation sont tout simplement remarquables.
 

Merci P2000.

Moi je trouve que H-d-V est le meilleur en vulgarisation.. un peu porté sur le khakha, mais...  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t32700286
 

Tous les jours tu as des preuves que pour qu'il y ait du vivant, il faut du vivant avant, mais tu me poses la question quand même !
Pour ce qui est de Pasteur, moi non plus je ne relève pas ce que tu as compris.

Oui, j'ai compris mais pourquoi tu poses cette question ?

 
  merci Zipo, puisse ta flamme ne jamais s'éteindre.  
 
 

 
Non.  
 
Si il existe des preuves d'une tel affirmation, il faut que tu nous les explique, car moi j'en vois aucune.  

 
Ah ok, je pense avoir compris le principe (c'est complexe quand même), mais il me semblait avoir lu que l'expansion de l'univers pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière, ça ne changerais pas la donne ?  
 
EDIT : ah bin non tu as raison, ça colle pas, car sinon la "lumière" du CMB ne parviendrai jamais jusqu'à nous, si on s’éloigne plus vite qu'elle...

 
Cela n'est possible que parce que c'est l'espace qui se dilate en chaque point. Le cumul de toutes ces dilatation additionnée fait que deux objets peuvent s'éloigner aussi vite que l'on veut, sans limite de vitesse. Par exemple, les régions correspondant à la coquille du CMB s'éloignent de nous aujourd'hui à Hd ~ 2,2c. Autrement dit, leur image actuelle ne devrait jamais nous parvenir. Le raisonnement complet fait intervenir l'évolution du paramètre d'expansion H : cette évolution fait que les objets peuvent rentrer puis sortir de l'horizon cosmologique. En l'état actuel des modèles, tous l'univers, sauf le superamas local devrait sortir de l'horizon dans moins d'une centaine de milliards d'années.
 
 

Moi je comprend pas comment l'espace peut se dilaté en tout point en même temps que les objet s'éloigner les un des autre.
 
Si l'espace ce dilate en tout point, les objet se dilate également.  
 
Si on prend alors un étalon pour mesurer l'espace entre deux point, il grossis également ; Ce qui fait que la distance entre les objet de change pas.

Faut plutôt comprendre ça comme «ya du nouveau espace qui se crée en tout point en permanence», mais comme les lois de la physique ne changent pas, les particules élémentaires conservent la même «taille», de même que leurs assemblages.

sinon tout péterait
ou en tout cas ne serait pas stable non ?
voire ne se formerait pas ?

 
Illusion.

Cornofulgur !

 
 
Bon, alors en fait ce n'est pas en tout point ; il faut raisonner avec la courbure locale.
 
La courbure se raisonne en fonction de la densité critique.
 
(en J/m3)
 
Si la densité à l'intérieure d'une région est supérieure à rho_c, l'espace est "localement fermé", c'est à dire qu'il finit par s'effondrer.
 
En fait ça peut se raisonner comme ça : (repost)
 
Imaginons une particule test à la distance R d'une masse M. La vitesse de chute libre est :
 

 
Le flot de Hubble est :
 

 
Le flot de Hubble devient supérieur à la vitesse de chute libre dès lors que :
 

 
Cela sépare l'univers en deux parties du point de vue de la masse centrale : tout ce qui est en deçà de R se rapproche de plus en plus, tout ce qui est au delà s'éloigne de plus en plus.
 
Allons plus loin. Imaginons que la masse soit répartie dans le volume (V=4piR3/3) sous la forme d'un gaz homogène de densité rho
 

 
la flot de Hubble égale et dépasse v pour  
(en kg/m3, pour passer au Joule, on multiplie par c²)
 
On retrouve par un raisonnement purement classique l'expression de la densité critique de l'Univers  

Le fait que la reproduction est le moyen observé d'obtenir de nouveaux organismes vivants ne prouve en rien qu'il faut du vivant pour obtenir le vivant.
En ce qui concerne l'apparition de la vie sur Terre, on ne sait pas. Il existe des hypothèses très prometteuses qui soulignent la possibilité d'obtenir les briques élémentaires du vivant à partir de composés inertes.
 
Comment, toi-même, tu expliques l'apparition de la vie sur Terre ? Quels sont tes hypothèses et tes arguments pour les soutenir ?

C'est un peu dommage que tu me répondes que maintenant, tu pourrais relire l'échange. Mais bon, je te le remets de bonne grâce :
Tu as dit :

Je te réponds :

Tu me remets :

En gros, tu m'interroges sur une supposée croyance de ma part alors que je te demande d'avancer des preuves de ce tu affirmes.
Je te demande donc si tu as bien compris que demander des preuves d'une chose ne revient pas à affirmer le contraire de cette chose.

 
Je reformule : localement, si ça dépasse une densité critique, l'espace ne gonfle pas.

 
 
Non mais t'as encore de l'espoir qu'il réponde avec un minimum de logique ? tu connais pas encore bien Vxv apparemment.

Je t'ai déjà dit, je connais bien le phénomène. J'ai aucun espoir en ce qui concerne ses réponses, à vrai dire je m'en fous je suis pas sa mère ou son prof  
En attendant, il me pose une question directe, je lui réponds. Peut-être pour qu'il fasse de même.

Peut-être...ou pas  

 
Ah Ok.  

Croire que j'ai insulté HdV avec ça.  

 
Que fera tu de la réponse ?

La reproduction n'a pas toujours existé.
Pour qu'elle puisse exister il faut bien qu'on parte d'un programme capable de créer un tel phénomène.
Or la nature en est incapable.
Concernant les hypothèses très prometteuses : C'est plutôt le "on ne sait pas" qui est sûr.
Pour ce qui est de l'apparition de la vie sur la terre, cela ne peut être dû qu'à une intelligence supérieure, attendu que comme précédemment dit la nature n'est pas intelligente pour créer un tel programme.
Maintenant comment Dieu a fait ou comment il n'a pas fait, je ne sais pas.  
Tout ce que je sais c'est qu'il faut de l'intelligence  pour qu'un ensemble d'atome puisse être conscient et se reproduisre.
Je ne pense pas que l'homme ait atteint ce niveau et la  nature encore moins.
 
 

Moi je dis A et tu me demandes de prouver.
Raptor dit B (donc l’inverse de A) et là silence  radio tu ne lui demande même pas une once de preuve.
Sérieux pourquoi je vais me gêner de savoir si tu penses comme lui !
Si en plus tu estimes qu’on ne sait pas il aurait fallu demander les preuves des deux côtés pour prouver vraiment qu’on ne sait pas : A aucun moment tu ne le fais.
C’est étonnant que tu sois étonné par ma question !  
 
 
 
 

Tu as la réponse.

 
tu te ridiculises en affirmant des bêtises à chaque post, tu es un être perdu, as-tu des enfants que tu éduques ? des amis qui t'écoutent ? des responsabilités au sein de quoique ce soit (hormis une église, je parle d'un truc sérieux)
c'est triste de te lire, tu es pathétique
 

Arrêtes avec tes affirmations ras les paquerettes. Donnes nous des preuves de ce que tu dis.

Et en quoi tu n'es pas ridicule en pensant que la nature peut le faire ?

 
 
Elle le fait devant tes yeux chaque fois que tu vois un nouvel être vivant venir au jour.
 

Tous les jours tu as des preuves que la nature ne peut pas le faire.
Qu'est ce que tu veux de plus ?

je ne pense pas que la "nature" peut le faire
la nature tu l'humanises bêtement

Voilà comment la nature s'y prend :

Un nouvel être vivant est la suite d'un programme.
D'ou vient ce programme ?

Ah ouai et quelle preuves ? Expliques toi un peu.

Non, ce n'est pas un programme. C'est simplement un réplication.

Par vivant, on entend ceci : est vivante une structure capable, en utilisant l'énergie disponible (chimique, lumineuse...) de reproduire sa propre organisation: un réplicateur. Cela suppose simplement à la base un pool de réactions chimiques qui induisent la reproduction des espèces chimiques interagissantes. Ce peut être aussi simple que l'on veut. Ce qu'il y a de fondamental et de très grande conséquence, c'est qu'à moins d'un évènement cosmique détruisant le planète elle même, il est impossible d'arrêter un réplicateur. C'est cette bombe qu'on appelle la vie.

Dès lors qu'un automate chimique sait se reproduire lui même, en quelques jours tu vas passer de 1 à des milliards de milliards de reproduction de cet automate, avec fatalement des petites erreurs de traduction, donc des variants du plan initial (surtout qu'au départ, les processus de réparation n'existent pas). Ces variants, dans un environnement donné (température, richesse en tel ou tel élément) seront plus ou moins efficace et le plus efficace des variant va remplacer toutes les autres versions => tu vas aboutir à différentes espèces inféodées à tel ou tel milieu.

C'est le début de la sélection naturelle.

Une fois que la "bombe réplicative" 'est lancée, rien ne peut plus jamais l'arrêter, sauf une stérilisation complète du milieu.

Imagine que ces populations se déplacent de seulement 1 mètre par an en moyenne : en 20 millions d'années, la Terre est envahit par les différentes espèces issue de la petite bébête initiale.

Pour la naissance de l'information nerveuse, de la sensation, des émotions, des sentiments et de la conscience, il faut attendre environ 3 milliards d'année d'évolution cellulaire (dont 600 millions sous forme métazoaire c'est à dire d'organisme à plusieurs cellules).

Penses tu que la nature peut redonner la vie à quelqu'un ou a quoi ce soit qui vient de mourir ?