Reprise du message précédent :
statistiquement, tout (ou presque) est possible. Il n'y a qu'à voir le nombre  découvertes toujours plus récentes et stupéfiantes les unes que les autres, ne serait-ce qu'au niveau astronomique. La dernière en date avec ce trou noir hyper massif que la théorie scientifique humaine n'avait même pas osé imaginer... le "Grand Architecte" fait bien les choses, si vous voulez mon avis.. Bien que cette appellation, comme toute chose avec les mots et le langage, ne fasse que mettre une image mentale sur quelque chose qui n'est pas concevable. Ce quelque chose que je nommerais, faute de mieux, la "Conscience qui a pris Conscience d'elle-même". Voilà une bonne définition, tiens ^^

 
Si Oppenheimer (directeur scientifique du projet Manhattan) l'avait imaginé dans les années 50-60...  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Oppenheimer
 

une bonne définition de ce qui est indéfinissable, et que certains persistent à voir comme un vieux con barbu, assis sur son nuage et occupé à faire ch*er les hommes  

 
 
il avait pensé à celui-là? http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html
 
là-dedans, ils parlent plutôt de "trou noir galactique", carrément

Le trou noir de 17 milliards de masses solaires ? Bien sur que ci, le précédent record était à 10 milliards de masse solaires. Sachant que dans le paradigme actuel, toutes les grandes galaxies abritent un trou noir supermassif, il était très raisonnable de penser qu'il était très peu probable qu'on ait déjà trouvé le plus gros. Et sur cette même base, il est tout à fait probable qu'on trouvera encore plus massif.

 
Il avait pensé aux phénomènes concernant la formation des trous noir...    
 
Depuis de l'eau à coulé sous les ponts, et on sait maintenant qu'un trou noir ne meure pas, et grossi indéfiniment à force d'avaler des étoiles (et devient donc super-massif à un certain moment)...  
 
On commence même à penser qu'il y'a un trou noir supermassif au centre de chaque galaxie (ou du moins de la majorité d'entres elles), et qu'ils seraient probablement une cause de la formation des galaxies.  

 
Oui
 

 
De la formation, non, dans la mesure où on pensent qu'ils commencent petits (entre 10 et 100 masses solaires, disons). Mais un acteur majeur de son évolution, du fait de son énorme activité, oui.

 
On pourrait quand même imaginer que certaines proto-galaxies (pas toutes) se sont formés à bases d'étoiles piégés dans l'orbite du trou noir, puis qu'elles auraient "grossit" en collisionnant d'autres galaxies... ?
 
Ou c'est carrément impossible ?

c'est une des théories énoncées, le trou noir étant un "moteur", par phénomène d'accrétion

Si le trou noir est de masse stellaire, il n'a ni plus ni moins d'influence que d'autres étoiles. Pour qu'il grossisse il faut un apport de gaz. Et pour pour cela, il faut un un gros puits gravitationnel (une surdensité), or un puits de gravité remplis de gaz, c'est rien d'autre qu'une galaxie. Et une fois gros, le super trou noir n'a toujours pas plus d'impact gravitationnel que la masse équivalente sous forme de gaz et d'étoiles.

Les scientifiques n'en savent rien... tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il n'existe pas de raison objective pour que la vie n'existe que chez nous.
Mais tant qu'on ne connaît pas précisément les détails de l'abiogenèse sur notre planète, calculer des probabilités dans ce domaine est difficile. On imagine, avec les éléments que l'on a déjà, que la vie peut découler de l'environnement terrestre à son début, mais on connaît trop mal les mécanismes impliqués pour affirmer à coup sûr que ces mécanismes sont reproductibles.
 
Tout ce qu'on peut dire, comme tu le soulignes, c'est qu'en l'absence d'information supplémentaire il est probable qu'il existe de nombreuses planètes dans l'Univers ayant présenté un environnement comparable à celui qui a permis l'émergence de la vie.

 
Ce n'est pas tout à fait ce que je demandait...
 
Donc je précise :
 
Imaginons que notre trou noir "de base", se balade tranquillement dans l'univers en absorbant des étoiles et gaz sur son passage (dans un univers passé moins grand qu'aujourd'hui, ou les étoiles ont moins de distance entres elles), à un moment il devient supermassif, et donc se met à capter des étoiles dans son orbite (puis forme une proto-galaxie).  
 
A ce moment notre trou noir pourrait être la base de la formation d'une galaxie, ou pas ?  
 

 
Un trou noir super massif, doit forcement avoir un impact gravitationnelle très important, non (en tout cas plus important qu'une étoile) ?

Nan mais là je suis bien d'accord avec toi..    
Comme je le disais dans un autre post.. il suffit qu'on s'éloigne loin, très loin de la Terre pour qu'on ne la voie plus,
alors elle n'existe plus si on n'a pas les moyens de la détecter ou de l'observer..
et pourtant on sait qu'elle existe puisque l'on en vient...    

 
Ce n'est pas aussi simple que ça...
 
On la verra toujours, puisqu'elle sera toujours dans notre passé.  
 
On peut observer le passé (jusqu'au CMB), c'est le présent et le futur qu'on ne peut pas observer.
 
Le présent et le futur font partie de l'univers non observable (mais ils existent).

je pense qu'il veut dire que si on ne voit pas une autre planète ce n'est pas pour autant qu'elle n'existe pas
 
c'est évident hein , mais il le dit à sa façon  

 
ah oui, mais on dispose d'autres méthodes pour les observer que visuellement (par exemple, avec le spectre lumineux des étoiles, ou en calculant l’oscillation de l’étoile sur elle même) ...  

mais ça n'a pas de limite en distance cette technique ?

 
Pour détecter les planètes si, ça serait par exemple impossible sur une autre galaxie...  
 
Mais si on detecte que (par exemple) 50% des étoiles de notre galaxie possèdent des planètes, on peut vite en conclure que c'est approximativement la même chose sur les autres galaxies.
 
C'est surtout sur les étoiles situés sur le "centre galactique", qu'on pense qu'elle n'ont pas, ou très peu de planètes, on estime que les planètes sont plus présentes sur les "banlieue" des galaxies...
 
Après c'est une limite technologique, rien ne dit qu'on améliore pas la technologie dans le futur, mais pour le moment on est limité à notre galaxie concernant les planètes.  
 
Toutefois, on se dit que toutes les galaxies sont un peu prêt foutus pareil, et que y'a aucune raison que ce soit pas comme chez nous.

Certes les probabilités ne prouvent rien, elles pourraient même être complètement illusoires, mais elles permettent de remettre en question la plupart des "croyances" tentant d'expliquer ou donner un sens à la vie et de chercher un peu plus loin.
 
C'est quand même plus motivant de faire des recherches en se disant qu'il est fort probable de trouver un résultat, plutôt que de se dire dès le départ que c'est perdu d'avance.

 
et si on avait fait ça, on aurait jamais remis en cause la terre plate, ou que tout tourne autour de la terre...  

Ben tu sais on n'a pas tellement évolué au delà de cette découverte, on a toujours une vision anthropocentrique de l'Univers,
puisque les spécialistes nous disent que, quelque soit la direction dans laquelle on regarde, les galaxies les plus lointaines s'éloignent de nous,
et ce de plus en plus vite.. plus elles sont éloignées de nous, finalement nous sommes toujours au centre quoi...

Oui mais là en l'occurrence je parle de la nôtre.. ce qui déjà plus emm.. dant..    

Bah non Pkoi tu dis ça ?
Hubert reeves avait comparé l'expansion à une brioche aux raisins je crois
Tous les grains de raisins s'éloignent les un des autres qd la brioche gonfle

 
Et si tu fais un changement de repère tu remarques que c'est vrai pour n'importe quelle galaxie...

Ben selon le dernier modèle issu de la théorie du big-bang nous serions situés à la surface d'une bulle en expansion,
donc une sphère avec du vide au milieu par définition, on aurait donc une vue hémisphérique de l'ensemble si c'était la cas,
des galaxies très proches d'un côté et les plus lointaines de l'autre côté,
or on nous dit que l'ont voit des galaxies lointaines de tous les côtés...    

Toutes les galaxies s'éloignent les unes des autres. Ce n'est pas la "surface" qui est en expansion, tout l'espace-temps composant la bulle dont tu parles se dilate.
Je ne comprends pas ton histoire de vue hémisphérique.

Et qui te dit que la vie peut se former ?

La probabilité, rien d'autre. Ca ne prouve rien, mais comme je l'ai dit précédemment, ça permet d'étendre son champ de vision, de chercher un peu plus loin. Il n'y aura peut-être rien au final...mais ce n'est pas avec des "réponses" dogmatiques que les bonnes questions seront posées et que la connaissance avancera.

La nature nous le prouve pourtant : Quand la vie n'existe pas, elle ne peut pas exister.
Tu auras donc dire qu'il existe des millards de galaxies, cela ne changera pas grand chose.
La vie demande plus que ça.

 
   
 
Tu comprends ce que c'est des probabilités ?
 

Si on peut tenter une comparaison, quoique d'une échelle bien moindre, on pourrait assimiler le big-bang à une supernova,  
une étoile en fin de vie qui explose et qui expulse sa matière autour d'elle ne laissant qu'une naine blanche ou une étoile à neutron
de haute densité au centre de son emplacement initial, telle la nébuleuse Helix dans la constellation du Verseau,
 

 
Dans ce schéma notre galaxie serait située dans l'enveloppe périphérique du phénomène, et occuperait donc une place excentrée par rapport à l'ensemble,
un peu comme l'homme à la surface de la Terre qui ne peut voir que la moitié du ciel à cause de sa position,
Dans le cas du big-bang on serait dans la même situation, et ne voir la plus grande partie de l'Univers que d'un côté..  

tu trolles ? gilga s'est cassé le cul à t'expliquer les choses clairement et simplement et t'as rien lu alors ?

mais qu'est-ce que t'en as à foutre de ce que prouve la nature toi ? elle prouve que l'évolution est un fait et tu la crois pas. et tu veux nous faire croire que tu serais prêt à croire à d'autres de ses preuves ? t'en sais rien de ce que demande la vie tu ne l'as jamais étudiée. étudie un peu la biologie de la terre avant de vouloir parler d'exobiologie. là t'as l'air simplement ridicule à répéter ta phrase à la con ("Quand la vie n'existe pas, elle ne peut pas exister" ) comme si elle avait un sens

Et tu veux savoir ce que je pense de ceux qui savent tout.. ?    
 
http://nemesistv.info/video/M463KW [...] es-experts
 
 

 
 
Je suis pas mal en retard...
 
Mais entièrement d'accord avec ton message.  

 
Elle s'est pourtant créée sur la Terre.
Et même si elle s'est créée uniquement à l'aide d'un Dieu quelconque, qu'est-ce qui prouve que ce Dieu n'aurait pas créé la vie sur une autre planète ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non parceque Dieu est omniscient et omnipotent, donc il ne peut pas faire d'erreurs. © v-X-v

Ce que tu dis n'a aucun fondement, pas l'embryon d'une preuve. Ou alors développe.

Mais non, pas du tout.
On ne peut pas comparer le Big Bang à une supernova, le mécanisme n'a rien à voir. Dans le cadre d'une explosion de matière les éléments s'éloignent les uns des autres et par rapport à un centre qui est le lieu de l'explosion. Dans le cadre du Big Bang, c'est l'espace-temps qui se dilate, augmentant de ce fait la distance entre les galaxies. Il n'y a pas de centre déterminé, ce n'est pas une explosion.
Gilga a fait un post superbe sur le CMB (avec un lien de vulgarisation tout à fait compréhensible), je t'invite à le (re)lire.