Reprise du message précédent :

Mais non, pas du tout.
On ne peut pas comparer le Big Bang à une supernova, le mécanisme n'a rien à voir. Dans le cadre d'une explosion de matière les éléments s'éloignent les uns des autres et par rapport à un centre qui est le lieu de l'explosion. Dans le cadre du Big Bang, c'est l'espace-temps qui se dilate, augmentant de ce fait la distance entre les galaxies. Il n'y a pas de centre déterminé, ce n'est pas une explosion.
Gilga a fait un post superbe sur le CMB (avec un lien de vulgarisation tout à fait compréhensible), je t'invite à le (re)lire.

ça tombe bien les "scientifiques" ne disent jamais qu'ils savent tout, ils disent même qu'ils ne savent pas tout
ils disent même "en attendant mieux voilà ce qu'il semble être"
ils disent même parfois "on s'est trompé"
 
tu vois, ton post n'est absolument pas pertinent

Si il se balade et capte des étoiles à proximité, c'est qu'elle sont DEJA là, right ? Il y a dans l'environnement du trou noir des surdensité de gaz pour former des étoiles. Or un environnement où le gaz a une densité suffisante pour former des étoiles, ça s'appelle une galaxie.

Un trou noir de 100 millions de masse solaire a autant d'effet que 100 millions d'étoiles de 1 masse solaire.

Autrement dit, imagine que tu as un amas de 100 million d'étoiles de 1 masse solaire en moyenne, M=1e8 Ms. Tu es un atome de gaz d'hydrogène situé très loin, disons à R=1 millions d'années lumière. Tu subis une accélération égale à M/R². L'amas évolue et se transforme en trou noir : l'accélération est exactement la même que celle provoquée par les 100 millions d'étoiles qui l'ont formé.

Non, le "Big Bang" n'est pas une explosion. Ca n'a rien de comparable avec une supernova. C'est une expansion de l'espace. Les objets ne bougent pas, c'est l'espace situé entre les objets qui augmente.

Un petit schéma pour se représenter la différence entre une explosion à partir d'un centre unique et une expansion dont le centre est partout.

La taille de bonhommes représentent leur distance. Plus ils sont grand, plus ils sont proches de nous.

La couleur des bonhommes représente le décalage dans le rouge (redshift) du au fait de leur vitesse relative par rapport à nous.

En noir : aucun décalage = bonhommes immobiles relativement à nous
En rouge de plus en plus foncé = bonhomme dont la vitesse de récession est croissante.

Cas d'une explosion à partir d'un centre, vu d'ici.

Imaginons un univers né d'un "jaillissement de matière" à partir d'un centre, qui projette donc son matériaux à grande vitesse dans toute les direction.

Par rapport au centre, tous les corps s'éloignent à la même vitesse. Depuis un endroit quelconque, tous les corps situé du "même coté" de l'explosion, par rapport au centre, sont immobile (=> noir).

Seule la partie des bonshommes situés de l'autre côté de l'explosion, à partir d'une certaine distance (donc d'une certaine petitesse) sont rougis par la vitesse de récession et ce rougissement ne varie pas avec la distance. Les plus petits bonshommes rouges sont tout autant rouges que les plus gros.

Vue de l'univers-explosion, en direction du Nord (direction du Centre qui a explosé) :

Vue de l'univers-explosion, en direction du Sud (côté opposé à l'explosion):

Cas d'une expansion (chaque point de l'univers est le "centre" de l'expansion):

La distance entre chaque objet augmente à un rythme, donc une vitesse apparente, proportionnelle à la distance séparant de ce point.

v = Hd

avec v la vitesse du "flot de Hubble"
H la cte de Hubble
d la distance

Plus le point est éloigné (bonhomme petit), plus la vitesse de récession est grand et le bonhomme rougie. Et ceci quelle que soit la direction Nord ou Sud (ainsi que Est et Ouest évidemment) vers laquelle porte le regard.

Vue de l'univers en expansion, en direction du Nord :

Vue de l'univers, en direction du Sud : l'aspect est exactement le même.

L'observation permet donc de trancher sans équivoque entre ces deux situations.

et tu veux savoir ce que je pense des idiots qui s'obstinent à le rester
http://www.youtube.com/watch?v=-kmKf1tlVWs

Donc si je comprends bien avec toi, sans vie, la vie est possible.
Sur la base de quoi tu affirmes cela ?

Rien ne montre cela.

Des êtres comme nous ?

En effet.

The post content has been deleted

Quels génocides ?

The post content has been deleted

T'es pas obligé de m'insulter hein...    

Et le libre arbitre, tu oublies.

Pour une fois, je me fais l'avocat du diable. C'est pas ma tasse de thé. Mais le darwinisme forcené sévissant parfois non plus. Ça y pousse.
En substituant à la notion de "réalité voilée" une manipulation par une intelligence E.T. et pas forcément de nature "divine" comme pourrait le présupposer un stone oh pardon Staune -> http://www.staune.fr
 
Eh oui, et si la réalité nous était voilée, non par un Dieu, mais par une intelligence extraterrestre ?

Mais vas-y.. présente tes travaux et tes petits bonhommes à un comité de lecture, tu seras porté aux nues,
publié et reconnu comme le nouveau messie...

Tu réalises qu'il ne fait "que" répéter des faits qui ont été établis justement suite à des travaux de recherche ayant fait l'objet de très nombreuses publications soumises à tout autant de comités de lecture... ? Il est grillé ton Gilga, et les messies de la cosmologie ont déjà des noms (je les connais pas, m'en carre de la cosmologie moi !)

 
Bin de toute façon, un trou noir ça vient de la mort d'une étoile, donc les étoiles était la forcement avant les trous noir...    
 
Mais j'imagine que les premières étoiles sont nés avant les premières galaxies.
 
Mon idée est  :  
 
1°) Naissance des premières étoiles avant l'apparition des galaxies (dans un environnement où le gaz a une densité suffisante pour former une étoile, mais pas suffisant pour en former plusieurs, donc pas encore une galaxie).
 
2°) Mort de certaines d'entre elles => création des premiers trous noir.
 
3°) Trous noir se baladent, manges des étoiles, grandissent, et forment des proto-galaxies (et donc un environnement propice à la formation de plusieurs étoiles).
 
Après, c'est juste un scenario perso, je sais pas si c'est jouable...  

tout le montre. mais tu refuses de l'accepter, nuance. toi avec ta bible t'es infoutu de nous dire pourquoi y a des kangourous en australie. l'évolution explique tout : pourquoi l'œil a été construit à l'envers, pourquoi le nerf laryngé récurrent prend ce détour bizarre et pourquoi y a des kangourous en australie. si tu veux vraiment parler de science ici laisse tomber ton discours créationniste moyenâgeux. si tu ne souhaites réellement que prêcher, bah casse-toi. sérieusement.

je m'inclus dans les idiots hein, mais je suis fier de ne pas vouloir le rester...

oh tiens. des insultes ? faudrait savoir
 

 
Je pige pas bien, on ne peut pas observer le coté opposé à l'explosion, quelque soit la direction dans laquelle on regarde, on regarde toujours en direction du coté de l’explosion.
 
Le coté opposé à l'explosion, c'est le futur, non ?  
 
PS : dans le cas de l'univers-explosion.
 
J'ai fait une petite représentation pour me faire comprendre :  
 

 
Et tout ce qui est à l’intérieur du cercle rouge, c'est l'espace-temps.
 
PS : il faut imaginer le cercle rouge comme étant "une bulle" en 3 dimensions, et le big-bang comme étant le centre de cette "bulle".
 
Tout ce qu'on peut observer dans cette univers, c'est vers le passé, et l'expansion de l'univers, serait simplement cette "bulle" qui grossit...

Attention banlieue Nord !

Non ! C'est pas parce que je dis que tu n'as pas de preuve de ce que tu avances, que le contraire de ce que tu avances devient vrai ! C'est la base de la logique !
 
Je n'ai rien affirmé, c'est toi qui affirmes sans arguments. Ce que tu dis peut être vrai, ou faux, on en sait rien, tu n'apportes aucune logique à ton discours.
 
Si au moins à la lecture de ce topic tu as compris ça, je saurai m'en satisfaire

C'est de la très bonne vulgarisation de ce que tu ne veux (ou peux, mais à toi de faire des efforts sinon on ne peut rien pour toi) pas comprendre.

L'analogie du ballon c'est pour donner un exemple d'une surface 2D en expansion, en géométrie on peut très bien parler d'une telle surface sans faire référence à la 3e dimension de notre espace où est 'plongée' ce ballon. Et on parle d'une surface car c'est plus simple à visualiser, en vrai on peut aussi parler de trucs en 3D, 4D, 256D en expansion géométriquement y a pas de souci.

 
De toute façon, c'est extrêmement compliqué de se faire une représentation visuel réel du truc...  
 
Car visuellement on ne peut pas se représenter la 4éme dimension (le temps), qui fait partie intégrante de l'univers.  

En même temps, notre représentation pourra se porter surtout sur l'espace, ..partageant le même espace temps, nous avons du mal à illustrer l'expansion de l'espace-temps dans un espace temps que nous partageons tous en même temps...

/burned

On aurait dit qu'il faut que je t'explique que Pasteur a existé.    

 
Ben est-ce que tu crois qu'il y a toujours eu de la vie sur Terre ? Si à un moment donné il n'y avait pas de vie sur Terre, elle est forcément apparue... Tu n'es pas d'accord ?
 

 
Oui des êtres comme nous (ou différents si tu veux, on s'en fou). S'il y a quelqu'un qui nous a créé, pourquoi ce quelqu'un n'aurait pas fait d'autres essais ailleurs à un moment donné ?

 
Oui et depuis Pasteur il y a eu d'autres travaux à ce sujet...

Je vois pas le rapport.
Tu as compris que dire qu'on a pas de preuve de A ne revient pas à dire que l'inverse de A est vrai ? Ou pas ?

l'évolution n'a rien de spontané

Non il n'y a pas toujours eu la vie sur terre, mais as tu noté que même là ou les conditions sont favorables elle n'apparait pas ?
Elle ne peut pas apparaitre et elle existe : Qu'est ce qui reste comme solution ?

Et pourquoi Dieu nous cacherait qu'Il a crée d'autres personnes ?

 
Elle apparait aussi dans des conditions très défavorables (cheminées de volcans, grotte souterraines sans lumière, froid extrême).
 

 
Pour qu'on continue à chérir celui qui nous a donné cette chose apparemment rare qu'est la vie.

Quelle preuve as-tu de ce que tu avances ?
Et peux-tu répondre à ma question précédente ?
 

 
mais ça c'est toi qui le dis, ta supposition tu la sors de ton raisonnement
ce n'est pas un fait, simplement ton raisonnement biaisé
 

Dieu te parle ?

Non il n'y a a aucune apparition. Elle existe déjà.
 

Quelles sont tes sources pour affirmer de telles choses ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quelle preuve as-tu de ce que tu avances ?  
Et peux-tu répondre à mes questions précédentes ?