Reprise du message précédent :

y a que toi qui crois hein... (v-x-v compte pas, il gobe lui )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Plutot que faire des insultes, ce qu'on ne t'a pas pas demandé , est ce que t'as suivi au moins ce que bob a dit ?  

bah écoute t'es mignon mais si tu tacles t'étonnes pas de recevoir une mandale en échange hein

ouais et il dit qu'il voit pas le rapport avec mars

edit : au lieu de faire ton malin réponds plutôt

alors la science : elle ment ou pas ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

j'ai déjà répondu à ça. t'es juste lourd à insister pour associer l'athéisme à une croyance
ça te défrise à ce point l'incroyance ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Perso je m'intéresse au sujet, mais j'ai aucune croyance quant à l'origine de l'univers. Je ne crois pas que ce soit un être conscient, et dans la mesure où on n'a aucun indice sur le fait qu'il y ait une causalité ou non, je me contente de ne pas savoir.

Ouais donc en gros tu viens caler ton "architecte" dans les trous que la science n'a pas encore expliqués.
Les religieux l'ont fait pendant des millénaires, la science leur a toujours donné tort.

Je te remets ce qu'il a dit puisqu'apparemment tu es aveugle de naissance.

La question est maintenant quelle piste sérieuse qu'on a pour dire que la vie commence comme çi ou comme ça ?
Est ce que je dois t'expliquer aussi que si on a envoyé curiosity sur mars c'est pour mieux faire un lien avec ce que peut être l'origine de la vie à partir d'eventuelle trace de vie ?
Bref tu devrais comprendre qu'en matière d'origine de la vie, la science rencontre plus de questions que de réponses.
Désolé pour toi si tu crois l'inverse mais à l'heure actuelle l'origine de la vie demeure un mystère pour la science qui est dépassée.

Parce que tu penses que la science est infaillible ?  

Tellement dépassée qu'on n'a jamais mieux compris l'origine de la vie que maintenant.

 
Tu sous entends que la vie est :
1- Une création divine.
et
2- Inexplicable scientifiquement.
C'est bien ça ?

Comme Dieu n'a pas de commencement le probleme est résolu.
C'est une complexité qui ne peut être créée dans la mesure ou il détient toute l'énergie.
Créer Dieu n'aurait pas de sens.

Pour expliquer la vie il aura fallu que tu puisses faire une expérience qui montre comment la vie apparait.
Seulement en la faisant tu démontrerais que ça été possible parce qu'il a fallu quelqu'un pour diriger les opérations.
Tu serais devant un dilemme a moins de démontrer cela sans y prendre part.
Comment le montrer, toute la question est là.

As tu noté le camion de questions qui va avec ?

On a une idée précise qd même, mais on peut noter que tu précises "à l'heure actuelle" dc ça peut s'améliorer. A une époque on aurait pu dire "à l'heure actuelle la forme de la Terre est un mystère"

C'est quand même surréaliste qu'une personne qui est convaincue que le monde s'est fait en 6 jours, que l'homme a été créé à partir de la glaise et la femme à partir d'une côte de l'homme, soit là entrain de pinailler sur des subtilités encore non découvertes sur l'origine de la vie il y a 3,5 milliards d'années ....    
 

lol c'est ça ta preuve ? un TALC où l'on révèle le fond de sa pensée métaphysique ? ce que j'en pense dans le fond a peu d'importance. mais dans le même principe de bon sens qui veut qu'heureusement les religieux modérés existent, les athées incroyants existent. si tu pouvais cesser d'insulter les athées ça serait cool

euh non curiosity est pas parti pour ça. grâce à ça sûrement mais c'est tout. les probabilités d'y trouver des traces de vie sont infimes et on n'en tirerait pas grand chose de toute façon. et oui merci je sais que l'étude de l'origine de la vie (l'abiogenèse donc...) est un sujet complexe. ce qui m'amuse c'est de te voir frétiller en disant que la science est dépassée sur cette question. un peu comme si ça pouvait invalider l'évolution comme t'as pas pu t'empêcher de le dire plus tôt. donc non, quels que soient les résultats de la pêche improbable de curiosity l'évolution reste un fait  
 

sur l'évolution oui. on améliorera encore la théorie, mais l'évolution est un fait comme le sont la gravité ou la relativité : on comprend pas tout mais on sait que c'est là, avec une certitude de 100%.
sois un homme : oui ou non. rien d'autre. pas de pirouette, pas d'autres questions. est-ce que la science ment ? es-tu prêt à retourner vivre dans les cavernes pour ne plus être assailli par ses découvertes diaboliques ? préfères-tu ta foi à ton confort ?

 
Sauf expérience de Stanley Miller, qui démontre qu'une partie du processus sans aucune intervention de quelqu'un est possible, et qui laisse supposer que la suite du processus ne demande pas non plus l'intervention de quelqu'un (elle est simplement trop longue à reproduire en laboratoire, mais tout à fait logique et explicable scientifiquement, donc c'est une théorie valable).
 
Donc ton affirmation est fausse, il est tout à fait plausible (même plus que plausible, car un début de preuve scientifique existe) que l'apparition de la vie ne demande pas d'intervention d'une intelligence.
 
Alors que "la création de la vie par dieu", n'a même pas un début de preuve, il n'y à rien, c'est le néant totale...  
 
http://sciencetonnante.wordpress.c [...] de-la-vie/
 

 
Les questions sont faites pour y réfléchir et trouver des réponses scientifique...
 
Et pas pour les mettre de coté, et dire : "on n'a qu'a dire que c'est un dieu qui à tout crée, car les questions sont trop compliqués...".
 
J'ai toujours vu "dieu", comme la réponse de facilité, qu'un parent répond à son enfant, quand cette enfant lui pose une question dont le parent n'a pas la réponse.
 
Plutôt que de passé pour un idiot en répondant : "je ne sais pas !" (ou de se prendre la tête à essayer de trouver la vrai réponse), ce parent préfère répondre :"car dieu l'a voulu ainsi !", alors qu'en fait il n'en sait rien, et il n'a même probablement pas compris la question.  

 
250 ug de Lsd, et y'en a partout des licornes......

Oui, les dinosaures, finalement, ce sont les dragons que les chevaliers ont tué au Moyen-Âge, c'est ça ?  

Quelle mentalité parfaitement biblique ! "On a la réponse, arrêtons donc de chercher à en savoir plus du coup ! "
 
C'est pitoyable comme manière de voir le Monde.

Mais quelle hypocrisie
Le mec qui ne comprend absolument RIEN à ce qu'est une expérience scientifique.
 
Bon, on la refait avec la gravité :
 
Soit A une personne avec un QI au moins dans la moyenne et un minimum instruite (A est allé jusqu'au lycée quoi, au moins) :
 
A : la gravité fait qu'une pomme tombe naturellement de son arbre lorsque sa queue ne la retient plus suffisamment
v-x-v : non, c'est Dieu qui fait tomber la pomme par terre !!!
A : je peux reproduire l'expérience, je prends une pomme, je la tiens à bout de bras puis la lache ; inévitablement, à tous les coups, elle tombe vers le sol, selon ce qui est prévu par la loi de la gravité
v-x-v : oui mais tu as décidé de lacher la pomme, elle n'est pas tombée par hasard, ça montre bien qu'il faut une conscience à l'origine de la chute de la pomme, donc Dieu existe ! Ton expérience vient de le démontrer !
 
On ne peut rien faire pour raisonner ce genre d'endoctrinés.  
Et on vit avec ce genre de parasites, qui ont le droit de vote.
Monde de merde.

popopo ils ne sont pas représentatifs et ils vont même au-delà de ce que leur propre église commande

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voila une position modérée d'un croyant responsable  

Sauf que cette hypothèse est parfaitement impossible puisque la science aussi puissante soit-elle aura toujours une limite : elle peut uniquement répondre à des questions qui peuvent avoir une réponse.
 
La foi, c'est plutôt poser des questions qui ne sont en fait... PAS des questions.
 
Comme lorsqu'on lance un dé et qu'il tombe sur le 4. On peut se poser de vraies questions sur le comment j'ai obtenu ce résultat... mais se demander pourquoi j'ai eu 4 qui m'a fait gagné au loto... à part répondre c'est le destin... c'est dieu... il n'y aura JAMAIS de vrais réponses à ces questions.
 
Conclusion tu mens (à toi même) en prétendant attendre la vérité. Avoir la foi ce n'est pas attendre la vérité.

Encore une fois, il y a deux possibilités :
Soit l'existence ou non de Dieu n'a aucun impact sur le monde dans lequel on vit : il n'intervient pas, pas de miracle, pas de prophètes, pas de visions. Alors c'est un concept vide, se poser la question de son existence est absurde, et la foi est vaine.
Soit Dieu intervient, et là on peut très bien prouver par la raison, aussi bien que l'on prouve que la Terre est ronde ou que les pommes tombent, qu'il n'existe pas.
 
Choisis-ton Dieu.

prouver quoique ce soit à un croyant n'a pas de sens par définition
à la limite il s'en fout de savoir si il existe vraiment puisqu'il lui suffit d'y croire
c'est un peu comme l'espoir pour celui qui attend, qu'importe au final que son analyse de la situation soit mauvaise, en attendant la réponse il a l'espoir
en dehors du fait que scientifiquement démontrer que quelque chose, comme un dieu, n’existe pas n'a aucun sens, pour le croyant ça n'a de toute façon aucun sens, ce n'est pas ce qu'il attend
d'ailleurs ils seraient vachement perturbés si un jour on prouve son existence et même qu'il se présente à tous

 
 
moi c'etait un elephant rose que j'ai vu  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

À la limite c'est pas tant aux croyants qu'aux autres que je m'adresse, parce que finalement l'hypocrisie qui consiste à dire ah mais au fond on sait pas on saura jamais c'est une double escroquerie :
- On fait mine que peut-être Dieu existe, au fond on est tous frères, toutes les croyances se valent l'important c'est l'amour. Ok, l'important c'est l'amour sauf que Dieu n'existe pas, c'est tout.
- Ça laisse entendre que le reste du savoir scientifique est, lui, certain, par opposition au savoir sur l'existence de Dieu. Alors qu'en réalité il est de même nature, aussi douteux, fondé sur un vague instinct que le monde existe et qu'on y a accès ; seulement voilà on ne peut raisonnablement croire en rien d'autre

La science ne prouve rien à 100%. Ni au sujet de Dieu, ni au sujet des pommes qui tombent. Elle prouve, c'est tout. Et elle a prouvé que Dieu, pour toute définition positive de Dieu (c'est à dire une définition qui a pour résultat un Univers différent de s'il n'existait pas), n'existe pas.
 
Et on dit athée bordel de merde. Un athée, une athée, des athées.

j'ai pas compris la disposition de ton post, en gras ça fait partie de la seconde escroquerie ?

je pense qu'il parle d'une théorie qui serait prouvée par des faits
par opposition à plusieurs théories possibles
the ultimate c'est 100 %

cette réponse tu l'as déjà eue et tu ne l'as pas lue, ce qui démontre bien ton intérêt pour le « fond » de ce talc. c'est pas moi non plus qui botte en touche quand je me plante sur la définition de l'athéisme, mais tu peux appeler ça de la forme si ça t'enchante. et si tu veux croire que l'incroyance n'existe pas c'est aussi ton droit. t'as l'air de penser que tous les athées sont des « anti-religieux primaires » et plein d'autres gentillesses du même acabit quand tu connais même pas la définition d'athée. vas-y fonce, je t'en prie. ce n'est sûrement que de la « forme »

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui ! C'est très simple, on dit que l'inexistence de Dieu c'est pas certain, en faisant ça on dévalue notre connaissance objective sur l'inexistence de Dieu, et on surestime notre connaissance objective sur tout le reste, parce que ce qui est sous-entendu c'est qu'il y a des trucs qui sont certains.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

non je vois toujours pas si c'est de l'ironie (j'suis fatigué )
 
"on" c'est qui ? les croyants ?
 
c'est le soucis pour les êtres simples comme moi ce topic, vous vous sentez obligés d'utiliser des concepts complexes, des négations de négations
 
pour toi la science est une croyance ? ou tu dis que les croyants prétendent que c'en est une ?