Reprise du message précédent :

C'est autant une croyance que de savoir que le père noël ou les fées n'existent pas  
Il est impossible de prouver à 100% que les fées n'existent pas, tout comme Dieu. C'est un peu facile d'inventer des concepts qui ne repose sur rien et de déclarer ensuite tout ceux qu'y adhère pas de "croyants".

Être Athée n'est pas une croyance, en tous cas qui n'a aucun rapport avec le croyance en dieu ou autre.

La licorne a toujours existé, elle n'a pas été créée, elle est le createur de tout (et même du reste)
Elle marche au dessus de l'eau, et sous ses divins pieds naissent des hamburgers au poisson.
Elle est rose si elle le veut, et non si elle ne le veut pas.
Mais elle est invisible et ne se montre qu'à ses prophètes.
Et ceux qui ne veulent pas croire en Elle finiront en enfer, empalés sur des cornes de licornes, torsadées et tout.

Et du coup, quand on se fait empaler, on tourne en même temps ou on tombe tout droit ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La croyance en Dieu n'est aucunement une théorie amenée à être démontrée... Comparé la foi avec des théories scientifiques faut le faire.

Donc si tu es logique tu doit penser que l'inexistence du père noël, de la licorne rose ou des fées sont aussi des croyances ?

C'est quand même ahurissant de déclarer les autres croyants et de réclamer des preuves alors qu'il en existe zéro à propos de son existence.
J'ai jamais demandé à être intégré dans les trips religieux et de croire à quelque chose moi.

D'accord, mais dans ce cas, tu admets que tu crois que le Père Noël n'existe pas, tu ne le sais pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu nous indiques qu'on n'a pas de preuves que le Père Noël existe (comme pour Dieu).
Mais tu n'as pas de preuves qu'il n'existe pas (comme pour Dieu).
 
Donc c'est pareil, tu crois que le Père Noël n'existe pas !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Comme Dieu n'est pas le Dieu du mythe qui crée l'univers en 7 jours, l'Homme à son image, provoque le déluge, met la Terre au centre de l'univers, etc...
Pourtant ça t'empêche pas d'y croire.
 
Et j'aimerais bien savoir ce que Dieu est censé faire aussi...

J'ai traité personne de dégénéré. Tu es libre d'avoir des croyances, c'est pas pour autant qu'il faut y intégrer les autres.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah bon   Désolé j'ai cru. Mais ça change rien  

C'est toujours étonnant cette force ou volonté qu'ont certains croyants à dire que seule leur croyance est valable, vraie et indiscutable. Qui ne comprennent pas qu'on peut ne pas croire en quelque chose.
Et le pire c'est qu'ils exigent le respect de leur croyance, respect qu'ils ne savent pas donner aux autres.
Pour ce que j'ai vu ils sont heureusement minoritaires

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Au plaisir

non l'athée ne dit pas ça. certains athées oui mais on s'en fout, c'est une généralité de comptoir que tu nous fais là. un athée c'est littéralement quelqu'un qui vit « sans dieu(x) ». l'athée peut croire tout ce qu'il veut : que dieu existe ou non, que le dieu de la bible vit en coloc dans les nuages avec bouddha et la licorne, et j'en passe. la seule chose que les différents athéismes ont en en commun c'est de ne pas avoir de « personal jesus », un dieu propre que l'on reconnait et adore.  

plus que facile, ça devient lourd là
 

oui. mais être athée ce n'est pas ça  
 

 
j'avais écrit un gros pavé mais ça vaut pas le coup je crois
mais j'aimerais bien comprendre un truc : tu reconnais que la théorie des petites fées qui sautent sur les pommes pour les faire tomber est une mauvaise théorie de la gravité. jusque là ok. après tu dis qu'un être suprême auteur du big bang vaut bien un big bang tout seul. pourquoi ta logique s'est dégénérée d'un coup ? tu trouve que c'est pas le même niveau de farfeluisme théorique ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben écoute. Je sais qu'on a des pistes extrêmement sérieuses basées sur des expériences reproductibles. Et même si c'est imparfait et même largement incomplet, ça marche, c'est clair et cohérent. On avance sur du solide sans rencontrer de problèmes insolubles. On ne peut pas du tout en dire autant avec la genèse.

Et dans la définition d'athée il n'est pas sujet de croyance. D'ailleurs quelqu'un qui ne sait pas si Dieu existe il est agnostique.

Le problème avec ca, c'est que ca ne change rien au problème de l'origine. Imaginons que l'univers soit effectivement la création d'une conscience, d'où vient cette conscience, qu'est-ce qui l'a crée ? Et la chose ou la conscience qui l'a crée, d'où vient-elle et qui ou quoi l'a crée ?

On peut faire ca toute la journée, mais tu comprend où je veux en venir, on peut aussi gagner du temps et imaginer que cet univers-ci s'est crée spontanément, et qu'il n'a pas de cause. Je comprend que ca soit difficile à imaginer, mais jouer aux poupées russes indéfiniment ne répondra pas à la question non plus.

A moins que tu sois comme ces religieux qui te dise que TOUT a une cause, mais que Dieu à toujours existé, et qu'il n'a pas été crée, mais ca m'étonnerait.

Tous ces éléments vont tendre à rendre très improbable l'existence du Père Noël.
De même que l'existence du Dieu des religions d'Abraham (et de plein d'autres, voire tous ceux des religions existant ou ayant existé) est très improbable.
MAIS tu n'as pas prouvé que le Père Noël n'existe pas.
Comme pour Dieu.

 
euh non. c'est toi qui as la tienne : prends l'étymologie ou un truc un poil plus étoffé qu'une bête définition de dictionnaire (j'ai entendu parler d'une encyclopédie en ligne dont le nom m'échappe) et tu verras bien que ta vision est bien trop restrictive.  
 

et parce que tu crois on doit tous croire ? quoi que t'en dise, ta croyance complexifie énormément l'univers : en dépit de ton dieu tu dois toujours expliquer le big bang, mais tu dois en plus l'expliquer lui, son origine et son absence apparente. entre autres.
alors oui il manque une pièce au puzzle. je crois pas trop aux cordes mais c'est déjà plus probable que dieu. dans tous les cas je préfère dire que je ne sais pas plutôt que croire. c'est plus humble, et en même temps incroyablement prétentieux et ça c'est cool

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben si ca pose problème parce que tu n'auras jamais la cause première.

Comme Dieu.

ha bah si j'ai parlé d'un truc plus étoffé faut dépasser l'intro hein .
la section étymologique parle que chez les grecs, puis en france au xvi siècle l'athéisme signifiait incroyance. puis dans l'acception moderne

edit: je graisse le « reconnaître » qui est exactement ce que je disais plus haut

non je confonds rien du tout même si ça t'arrange. je dis que je sais pas justement parce que je ne veux pas croire

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Voir topic athéisme pour cela, il me semble

Edit : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Le premier post est très sympa d'ailleurs.  

En fait, tout repose sur la distinction entre "ne pas concevoir l'existence de Dieu" et "affirmer l'inexistence de Dieu".
 
Celui qui affirme que Dieu n'existe pas est effectivement dans une sorte de croyance (même si ce mot connote la foi, donc d'un usage un peu abusif). Si je dis que Dieu n'existe pas, ne pouvant pas le prouver (par définition), je ne peux qu'en fait croire qu'il n'existe pas. Sur ce point tu as raison.
 
Par contre, celui qui ne conçoit pas l'existence de Dieu n'en a strictement rien à faire. L'hypothèse "Dieu" n'a jamais une quelconque influence sur son esprit (je pense que ces personnes sont assez rares, finalement). On ne peut pas considérer qu'il s'agit de croyance puisqu'il n'y a pas de volonté de croire, de mécanisme intellectuel cherchant à s'interroger sur cette question du point de vue de la foi.
En gros : "Dieu ? je sais pas ce que c'est, ça ne m'intéresse pas, et je n'ai donc pas envie d'aller plus loin".  
 
Donc selon la définition de l'athéisme, je pense qu'on peut être dans la croyance ou dans l'indifférence. En tout cas les 2 points de vue sont tout aussi respectables.

Sauf qu'on ne sait rien, du, coup.
 
Par contre, pour toute définition rationnelle de la notion de savoir qui ne soit pas vide (et du coup qui fasse intervenir des heuristiques, au moins le rasoir d'Ockham car sans lui on ne peut strictement rien dire), eh bien on sait que Dieu n'existe pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
une chose est claire tout de même : « dieu n'existe pas » n'est pas la définition de l'athéisme, même de loin.  
 

ok
 

si émettre une hypothèse scientifique, donc réfutable, est croire alors je crois souvent et j'aime ça. hypothétiser sur une question invérifiable c'est chiant parce qu'on saura jamais la vérité. en ce sens je ne crois jamais, je préfère ne pas savoir et j'évite de perdre mon temps avec ce genre d'élucubrations (ce qui sous-entend que ça m'arrive de temps en temps quand même )

dura lex, sed lex

Je t'écoute, explique moi ce que c'est que savoir selon toi, d'une telle façon ça ne conduise pas à un ensemble vide ? Et explique moi en particulier dans ce contexte la différence que tu vois entre ces trois affirmations :
- Je sais que la Terre est ronde.
- Je sais que le père Noël n'existe pas.
- Je sais que Dieu n'existe pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On prouve pas l'inexistence de quelque chose parce que les "faits qui lui sont attribués sont faux"...

T'as simplement prouvé l'inexistence des faits là. Puis Dieu est mal placé niveau véracité de ses actes...
De plus le Père Noël n'est qu'un exemple. J'affirme que les jouets se déplacent la nuit quand personne ne les regarde et retrouvent leur place le matin, prouve moi le contraire, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont dans la croyance.

Je sais que Dieu n'existe pas de la même façon que je sais que le Père Noël n'existe pas.

Je ne pense pas qu'il y a incompatibilité entre miséricorideux et omnipotent.
Je ne vois pas comment tu arrives à cette formule de contradiction.
L'histoire que tu as crée ne tient pas debout puisque a aucun moment la licorne ne peut rose et invisble en même temps, c'est pas plus compliqué que ça.

Pour cela il faudrait que tu me definisses qu'est ce qu'une licorne.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je dirai plutôt, qu'on ne prouve pas l'inexistence de quelque chose, tout court.    
 
Soit on prouve l'existence de quelque chose, soit cette chose n'existe scientifiquement pas (jusqu'à preuve du contraire).  
 
Donc on ne peut pas prouver l'existence de dieu = dieu n'existe pas (jusqu'à ce que quelqu'un prouve son existence).
 
En attendant on peut croire en l'existence de dieu, mais c'est une croyance et non un fait scientifique.
 
Par exemple, on ne peut pas prouver que les extra-terrestres n'existent pas, mais tant qu'on n'a pas prouvé leur existence, ça n'est qu'une croyance.

Et tous les "faits" de la Bible qui ont été "défaits" ?
Et pas la peine de sortir le traditionnel ratrappage aux branches "ce n'est qu'une métaphore", sinon on peut faire de même avec le Père Noël, et dire qu'il s'agit en fait d'un être surnaturel qui guide les parents vers les magasins de jouets à l'approche du 25 décembre et que l'histoire du traineau n'est qu'une métaphore.